Решение от 20.08.2024 по делу № 2-657/2024 от 25.01.2024

56RS0038-01-2024-000251-37

Дело № 2-657/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2024 года с. Сакмара

Сакмарский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Долговой И.А., при секретаре Греб А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Годорожа Александра Петровича к обществу с ограниченной ответственностью "Российские Железные дороги", Плут Сергею Николаевичу, обществу с ограниченной ответственностью "РесурсТранс" о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Годорожа А.П. обратился в суд с иском к ОАО "РЖД", Плут С.Н., ООО "РесурсТранс" о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Годорожа Александру Петровичу, гражданская ответственность застрахована по полису ХХХ № АО «АльфаСтрахование», и автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности ОАО «Российские Железные дороги», водитель Плут Сергей Николаевич, виновный в ДТП, по адресу: <адрес>В. Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ №

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией была произведена выплата в размере 141800 рублей.

Ответственность за вред, причиненный имуществу Годорожа А.П. лежит на работодателе виновника ДТП - ОАО «РЖД».

Поскольку, страховая компания выплатила сумму в размере 141800 рублей, соответственно, разница между выплаченной суммой и суммой необходимой для восстановления поврежденного автомобиля рассчитанной на основании экспертного заключения № составляет 350654-141800=208854 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия. До настоящего времени ответа не представлено.

Просит суд взыскать с ответчика ОАО «РЖД» в пользу Годорожа Александра Петровича стоимость ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 208854 рубля, расходы на уплату государственной пошлины 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, стоимость услуг нотариуса по заверению доверенности в размере 2500 рубля, почтовые расходы по отправке досудебной претензии ответчику в размере 264,64 рубля, почтовые расходы по отправке копий исковых заявлений с приложениями ответчику и третьим лицам.

Взыскать с Плут Сергея Николаевича в пользу Годорожа Александра Петровича в счет компенсации морального вреда 2000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "РесурсТранс".

Истец Годорожа А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ОАО "РЖД" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее представил в суд отзыв на иск, согласно которого против удовлетворения иска возражал, указал, что ОАО «РЖД» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку законным пользователем автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, которым управлял виновник ДТП Плут С.Н., является ООО "РесурсТранс" на основании договора аренды транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ОАО «РЖД». Согласно п.2.2 договора аренды, транспортные средства передаются в аренду без экипажа и без предоставления арендодателем услуг по управлению и технической эксплуатации. На момент ДТП, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ... государственный регистрационный знак № управлялся силами и экипажем арендатора ООО "РесурсТранс".

На основании того, что в момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «РЖД» не обладало правом пользования транспортным средством ..., государственный регистрационный знак № и не являлось работодателем водителя Плут С.Н., признанного виновным в совершении ДТП и следовательно, причинении ущерба истцу, считает, основания для возмещении вреда с ОАО «РЖД» отсутствуют.

Ответчик Плут С.Н., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "РесурсТранс" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее представил в суд отзыв на иск, согласно которого указал, что ООО «РесурсТранс» не согласно с заявленными требованиями, считает их необоснованными и незаконными ввиду нижеследующего.

Плут Сергей Николаевич на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) оказывал ООО «РесурсТранс» услуги по управлению транспортным средством на основании договора оказания услуг № ЧЛБ-76/5 от ДД.ММ.ГГГГ., сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., Плут С.Н. был признан виновным в ДТП.

Согласно договору оказания услуг ЧЛБ-76/5 от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному с Исполнителем (Плут С.Н.): исполнитель обязан лично оказать услуги с соблюдением ПДД РФ (п. 4.1.1); исполнитель обязан строго соблюдать ПДД РФ (п. 4.1.2); исполнитель обязан нести полную материальную ответственность за переданное транспортное средство, возместить причиненный в ходе исполнения обязательств ущерб имуществу Заказчика (п. 4.1.9); исполнитель в полном объеме несет ответственность за сохранность и состояние переданного ему транспортного средства (п. 5.4).

Кроме того, в своих исковых требованиях истец ссылается на сумму восстановительного ремонта, которая является явно завышенной, а так как ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, а осмотр ТС эксперт проводил ДД.ММ.ГГГГ, возможно повреждения ТС получены позднее, то есть в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата ДТП) до ДД.ММ.ГГГГ.

Необходимо отметить, что истец не пригласил ООО «РесурсТранс» на проведение осмотра транспортного средства в рамках проведения экспертного исследования ИП ФИО3, что лишило ответчика возможности осмотра повреждений транспортного средства и сопоставления выводов эксперта с данными повреждениями. Претензионный порядок также был нарушен, так как в адрес ООО «РесурсТранс» не поступало претензии от истца.

Заявленные истцом почтовые расходы на направление претензии (264,64 руб.) и копий искового заявления (1041,60 руб.), учитывая вышеизложенное, в отношении ООО «РесурсТранс» также необоснованны.

Требования Истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек считают завышенными. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. В связи с чем, считают необходимым при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов в рамках настоящего дела исходить из того, что размер заявленных требований подлежит снижению в силу несоразмерности заявленных требований. Предмет Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ИП ФИО3 не конкретизирован. Стоимость, указанная в Акте завышена (запись на диск 500 руб.).

Расходы истца по оплате нотариальных услуг в размере 2 500 руб. не могут быть возмещены, поскольку доверенность истцом выдана на представление его интересов не только в суде, но и в других организациях/учреждениях.

Истец обратился в суд с требованием о взыскании компенсации морального вреда. Истцом доказательства, подтверждающие размер причиненного морального вреда, в суд не представлены. Учитывая изложенное, полагают, что требования о компенсации морального вреда не мотивированы, не обоснованы и удовлетворению не подлежат. Кроме того, размер компенсации морального вреда ничем не доказан.

Просит суд в удовлетворении исковых требований истца к ООО «РесурсТранс», отказать.

Представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства, с вынесением заочного решения.

Исследовав материалы гражданского дела и оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии пп. 1 и 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), в силу ст. 1079 ГК РФ обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как видно из материалов дела, согласно карточки учета транспортного средства, собственником транспортного средства ..., VIN:№, с государственным регистрационным номером №, является ОАО «РЖД».

Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «РЖД» (Арендодатель) и ООО «РесурсТранс» (Арендатор), арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование автомобиль ..., VIN:№, с государственным регистрационным номером №

В соответствии с указанным договором Арендатор обладает правомочием по владению и пользованию арендованными транспортными средствами (п. 2.1.). Договором установлено, что транспортные средства должны быть возвращены Арендодателю в состоянии, в котором они были переданы Арендатору, с учетом нормального износа (п. 8.7.). Арендатор несет полную материальную ответственность за повреждения, полученные в результате ДТП, не зависимо от факта его страхования (п. 7.12.).

Сведений о расторжении договора аренды транспортного средства между ОАО «РЖД» и ООО «РесурсТранс» в установленном договором порядке в материалах дела не имеется.

Между ООО «РесурсТранс» (Заказчик) и ответчиком Плут С.Н. (Исполнитель) ДД.ММ.ГГГГ заключен гражданско-правовой договор оказания услуг №ЧЛБ-76/5, согласно которому, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по управлению транспортным средством заказчика согласно путевому листу и наряду на проведение ТО и ТР, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги по согласованным тарифам (п. 1.1.). Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.2.). Стоимость услуг по управлению транспортным средством заказчика - 167 рублей в час, в том силе НДС 13% (п. 2.1.).

Согласно договору оказания услуг №№5 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ООО «РесурсТранс» и Плут С.Н., исполнитель по договору обязан: лично оказать услуги с соблюдением Правил дорожного движения (п. 4.1.1); строго соблюдать Правил дорожного движения (п. 4.1.2); нести полную материальную ответственность за переданное транспортное средство, возместить причиненный в ходе исполнения обязательств ущерб имуществу Заказчика (п. 4.1.9); в полном объеме несет ответственность за сохранность и состояние переданного ему транспортного средства (п. 5.4).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Плут Сергей Николаевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, вступившим в законную силу постановлением, установлена вина Плут С.Н. в совершении ДТП с участием транспортного средства ..., VIN:№, с государственным регистрационным номером №.

Следовательно, ДТП явилось результатом виновных действий Плут С.Н., который управляя автомобилем ..., VIN:№, с государственным регистрационным номером №, допустил нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения, что повлекло повреждение автомобиля ..., государственный регистрационный знак №.

Нарушение Плут С.Н. вышеуказанного пункта Правил дорожного движения находится в причинной связи с наступившими последствиями - ДТП, повреждением автомобиля ..., государственный регистрационный знак №.

В ходе судебного разбирательства установлено, что транспортное средство ..., VIN:№, с государственным регистрационным номером №, принадлежащее ОАО «РЖД» и находящееся на момент ДТП по состоянию ДД.ММ.ГГГГ в аренде у ООО «РесурсТранс», переданное по договору оказания услуг №№ ДД.ММ.ГГГГ, Плут С.Н, гражданская ответственность водителя указанного транспортного средства была застрахована в рамках Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается полисом ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией АО «Альфа Страхование» произведена выплата в размере 141800 рублей. СПАО «Ингосстрах» произведено возмещение АО «Альфа Страхование» в размере 141800 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, данных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений.

С учетом изложенного, имеющими значение для данного дела обстоятельствами является характер сложившихся между сторонами правоотношений, в целях определения надлежащего ответчика по делу.

Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм закона, арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который и несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения ДТП с арендованным транспортным средством.

Обсуждая вопрос о наличии отношений между сторонами, суд исходит из следующего.

ОАО «РЖД» передало транспортное средство во владение и пользование ООО «РесурсТранс» в аренду, что подтверждается договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи транспортных средств в аренду от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Между ООО «РесурсТранс» (Заказчик) и ответчиком Плут С.Н. (Исполнитель) ДД.ММ.ГГГГ заключен гражданско-правовой договор оказания услуг №№5, согласно которому, Плут С.Н. обязался по заданию заказчика оказать услуги по управлению транспортным средством заказчика согласно путевому листу и наряду на проведение ТО и ТР, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги по согласованным тарифам (п. 1.1.). Таким образом, Плут С.Н. действовал ДД.ММ.ГГГГ по заданию заказчика ООО «РесурсТранс».

Плут С.Н., действуя по заданию заказчика ООО «РесурсТранс», по управлению транспортным средством, для выполнения договора, осуществлял перевозку рабочих, работающих на железной дороге по заданию арендатора-ООО «РесурсТранс».

Выдача водителю Плут С.Н. путевого листа также не указывает на передачу во владение источника повышенной опасности, поскольку на его основании транспортное средство передавалось в управление, но не во владение.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п.5.18 вышеуказанного договора аренды транспортных средств между ОАО «РЖД» и ООО «РесурсТранс» от ДД.ММ.ГГГГ, Арендатор не вправе без письменного согласия Арендодателя заключать сделки, так или иначе связанные с передачей или уступкой Арендатором каких-либо прав по договору, каким-либо иным образом отчуждать третьим лицам или обременять транспортные средства в пользу третьих лиц, в том числе сдавать их в аренду третьим лицам.

Плут С.Н. в момент ДТП не являлся владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, так как использовал автомобиль не по своему усмотрению, а по заданию ответчика ООО «РесурсТранс», в его интересах, под его контролем, то есть при осуществлении деятельности, которую он самостоятельно осуществлять не имел права.

Плут С.Н. ни в пользование, ни во временное владение транспортное средство не передавалось, он лишь на основании данного договора осуществлял действия в интересах ООО «РесурсТранс» в интересах арендатора, соответственно именно ООО «РесурсТранс» являлся владельцем источника повышенной опасности.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как видно из преамбулы ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 1082 ГК РФ при решении вопроса о размере причиненного ущерба суду следует руководствоваться ст. 15 п. 2 ГК РФ, т.е. нормой, регулирующей возмещение убытков.

Под убытками, как указывалось судом ранее, понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (ст. 15 ГК РФ).

Истец Годорожа А.П., обращаясь с иском о возмещении материального ущерба, указывает, что в результате ДТП ему причинены убытки, вызванные повреждением автомобиля ..., государственный регистрационный знак №.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ) (абз.1 п. 12).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абз.2 п. 12).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абз.3 п. 12).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом приведенных положений ст. 15 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по применению приведенных норм и правовой позиции Конституционного Суда РФ суд исходит из оценки совокупности имеющихся в деле доказательств, подтверждающих размер причиненных убытков транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Таким образом, с целью проведения независимой экспертизы по определению стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ..., государственный регистрационный знак № истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ИП ФИО3.

Согласно выводов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, принадлежащей на праве собственности Годорожа А.П., проведенного экспертом ФИО3, стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 350700 рублей, с учетом износа деталей - 114100 рублей.

При составлении заключения соблюдены требования, предусмотренные Федеральными законами от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 433-П, заключение содержит подробное описание проведенных исследований. Отчет составлен полно, выводы оценщика мотивированны.

Данные выводы эксперта ответчиком документально не опровергнуты.

Оценивая указанное заключение эксперта-техника, суд не находит, что приведенные в нем расчеты, положенные в основу определения требований истца Годорожа А.П., могут привести к обогащению последнего.

Приведенное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют требованиям ст. 84 - 86 ГПК РФ, выводы эксперта являются последовательными, логичными, взаимосвязанными и основаны на подробно описанных специальных исследованиях. Суд принимает за основу представленное доказательство.

Доказательств иной рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ответчиком не представлено, ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлено.

При изложенных обстоятельствах, поскольку стороной ответчика, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии иных, менее затратных, более разумных и распространенных в обороте способов исправления повреждений автомобиля NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак У669РВ56, чем те, что указаны в выводах заключения эксперта ИП ФИО3, а также сведений об иной рыночной стоимости поврежденного в ДТП указанного транспортного средства, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика суммы материального ущерба, причиненного ДТП в заявленном размере 208854 рубля.

Доводы ответчика, что поскольку осмотр экспертом транспортного средства состоялся ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение составлено ДД.ММ.ГГГГ, а дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, то могли иметь повреждения, от других дорожно-транспортных происшествий, опровергаются анализом повреждений при ДТП в рамках дела об административном правонарушении и данного экспертного заключения.

Рассматривая требования истца, заявленные к ответчику Плут С.Н. о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000 рублей и государственной пошлины в размере 300 рублей, суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанности компенсации указанного вреда.

Суд приходит к выводу о том, что требования Годорожа А.П. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в случае причинения вреда при ДТП имуществу, а не личности потерпевшего правовые основания для компенсации морального вреда отсутствуют, истцом не представлено доказательств его глубоких психологических страданий, страха, тревоги и неуверенности.

Суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей и государственной пошлины в сумме 300 рублей, оплаченные за требования о компенсации морального вреда.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на проведение экспертизы в размере 5000 рублей, подтверждая свои расходы квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг эксперта об оценке ущерба по ТС.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся помимо прочего суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимые расходы.

Как следует из материалов дела, в связи с необходимостью обоснования иска истцом был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по оценке. И в качестве доказательства со стороны истца в обоснование заявленных требований истцом представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оплата истцом расходов на составление данного заключения эксперта в сумме 5000 рублей является необходимыми судебными издержками истца в соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ, и подлежит взысканию с ответчика ООО «РесурсТранс».

Также истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 5289 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку заявленные истцом требования удовлетворены, то расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ООО «РесурсТранс» в пользу Годорожа А.П. в размере 5289 рублей.

Удовлетворяя взыскания расходов за удостоверение доверенности в размере 2500 руб., а так же почтовых расходов в размере 1306,24 рубля, суд руководствуясь статьями 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в пунктах 2 и 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходит из того, что доверенность выдана на представление интересов Годорожа А.П.- Тулинцевой Ю.А. только для представления интересов в суде по конкретному делу, почтовые расходы истец понес на отправку досудебной претензии и искового заявления.

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из представленного договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Годорожа А.П. понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Принимая во внимание, объем защищаемого права и выполненной представителем работы, его процессуальной активности, сложности рассматриваемого дела и его продолжительности, количества проведенных по делу судебных заседаний, заявлено ходатайство о чрезмерности расходов, суд считает необходимым определить расходы на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению в размере 8 000 рублей, которые подлежат взысканию с ООО «РесурсТранс» в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░", ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 208854 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - 5000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 8000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2500 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1306,24 ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5289 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░░", ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░", ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 27 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░