Решение по делу № 2-106/2018 от 19.12.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        г. Краснокаменск                                                                    13 февраля 2018 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи    Салбукова К.В.

при секретаре                Кулаковой М.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Громову ФИО7, Громовой ФИО8 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

    Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в судс указанным иском ссылаясь на то, что 13декабря 2012 года между истцом и ответчиками Громовым С.В., Громовой Н.А. был заключен кредитный договор №в размере <данные изъяты> с уплатой <данные изъяты>% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора, кредит был предоставлен для покупки заемщиками квартиры по <адрес>. Исполнение обязательств по договору обеспечивается залогом указанной квартиры. В течение срока действия кредитного договора ответчики не добросовестно исполняли свои обязанности по кредитному договору, денежные средства вносятся не регулярно и в недостаточном объеме. Общая сумма задолженности по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составила: задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты> рублей, просроченные проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> рублей, неустойка за просроченный основной долг в сумме <данные изъяты> рублей, неустойка за просроченные проценты в сумме <данные изъяты> рублей, всего в размере <данные изъяты> рублей. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей, расторгнуть кредитный договор, обратить взыскание на заложенное имущество квартирупо <адрес> с определением начальной продажной стоимости квартиры в размере залоговой в сумме <данные изъяты>000 рублей, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19.400,23 рублей.

    В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» Шутова Н.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. На вопросы суда пояснила, что ответчики вносят денежные средства в погашение кредитной задолженности до настоящего времени, однако делают это нерегулярно и иногда в недостаточном количестве.

В судебном заседании ответчик Громов С.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что он действительно иногда производил платежи менее установленного графиком размера, однако в настоящее время его супруга Громова Н.А. трудоустроилась и они вносят платежи согласно графика. Вместе с тем, он регулярно уплачивает задолженность по кредиту истцу, что подтверждается имеющимися у него квитанциями об оплате.

Ответчик Громова Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежаще и своевременно.

Заслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками Громовым С.В., Громовой Н.А. был заключен кредитный договор №в размере <данные изъяты> рублей с уплатой <данные изъяты>% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора, кредит был предоставлен для покупки заемщиками квартиры по <адрес>

Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по <адрес> ее рыночная стоимость на дату оценки составляет <данные изъяты> рублей.

Истец указал, что в течение срока действия кредитного договора ответчики не добросовестно исполняли свои обязанности по кредитному договору, денежные средства вносятся не регулярно и в недостаточном объеме.

Общая сумма задолженности по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составила: задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты> рублей, просроченные проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> рублей, неустойка за просроченный основной долг в сумме <данные изъяты> рублей, неустойка за просроченные проценты в сумме <данные изъяты> рублей, всего в размере <данные изъяты> рублей.

    Ответчик Громов С.В. в судебном заседании не отрицал указанные обстоятельства, вместе с тем пояснил, что он продолжает выплачивать задолженность по кредиту, в настоящее время соблюдает размер ежемесячного платежа определенного графиком.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 15.01.2009 № 243-О-О, в случаях, когда договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает право кредитору потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа и причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811ГК Российской Федерации) при условии, что иное не вытекает из существа кредитного договора. Это предполагает - в случаях заключения договора ипотечного кредитования между банком и гражданином - необходимость применения к спорным правоотношениям наряду с указанной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации норм специального законодательства для установления последствий допущенного правонарушения, вытекающих из природы такого рода кредитного договора.

Указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (ч. 1 ст. 19 Конституции РФ).

Из материалов дела следует, что размер просроченной задолженности Громова С.В., Громовой Н.А.относительно графика платежей по уплате процентов составляет: просроченные проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> рублей.

Также у заемщиков имеется задолженность по уплате неустойки за просроченный основной долг в сумме <данные изъяты> рублей инеустойки за просроченные проценты в сумме <данные изъяты> рублей.

Задолженность по уплате основного долга в размере <данные изъяты> рублей, включена банком как просроченная в связи с заявлением требования о досрочном возврате суммы займа.

Принимая во внимание, что допущенная ответчиками просрочка оплаты кредита относительно графика платежей является незначительной, требование банка о досрочном возврате всей суммы займа, предоставленного по ДД.ММ.ГГГГ, явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства.

При таких обстоятельствах, основания для досрочного возврата всей суммы займа и расторжения кредитного договора отсутствуют.

Также суд полагает необоснованными требования иска об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

Таким образом, законом определены правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимые для предъявления требований залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Суд считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие существенность допущенного должником нарушения обеспеченного залогом основного обязательства (кредитного договора).

В данном случае просрочка ответчиков составила в сумме <данные изъяты> рублей (без учета требования банка о досрочном возврате суммы займа в размере <данные изъяты> рублей), что не превышает <данные изъяты>% от стоимости предмета залога, которая составляет <данные изъяты>.000 рублей.

Поскольку требование о досрочном возврате всей суммы долга является необоснованным, просроченная задолженность составляет менее <данные изъяты> % от стоимости предмета залога, основания для обращения взыскания на заложенное имущество отсутствуют.

При таком положении, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, путем взыскания с ответчиков солидарно просроченных процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> рублей, неустойки за просроченный основной долг в сумме <данные изъяты> рублей, неустойки за просроченные проценты в сумме <данные изъяты> рублей.

При разрешении исковых требований о возмещении судебных расходов, суд руководствуется ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы в размере пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

С ответчиков в пользу истца, надлежит взыскать судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 2.141 рублей.

    Руководствуясь ст. 194-198, 233-234 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Громова ФИО9, Громовой ФИО10 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в виде просроченных процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> рублей, неустойки за просроченный основной долг в размере <данные изъяты> рублей, неустойки за просроченные проценты в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2.141 рублей, всего взыскать <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:                Салбуков К.В.