Решение по делу № 8Г-3272/2020 от 07.02.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-4821/2020

                                                  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                  1 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего: Бакулина А.А.

судей: Петровой Т.Г., Шкарупиной С.А.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1788/2019 по иску ООО «СЖКК-Давпон» к Колеговой Е. Ю. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

        по кассационной жалобе Колеговой Е. Ю. решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 апреля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 15 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бакулина А.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда обшей юрисдикции

установила:

ООО «СЖКК-Давпон» обратилось в суд с иском к Колеговой Е.Ю. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, предоставленные в жилое помещение по адресу: <адрес>, в размере 66 269,40 рублей, пени в размере 25 117,96 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 941,62 рублей.

Решением Сыктывкарского городского суда от 10 апреля 2019 года иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 15 июля 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Резолютивная часть дополнена указанием на то, что решение суда о взыскании задолженности в размере 66 269, 40 рублей следует считать исполненным в части взыскания 25 480, 32 рублей.

В кассационной жалобе Колеговой Е.Ю. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам их незаконности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что не имеется оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судом установлено, что ответчик является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.

Ответчик осуществляет управление многоквартирным домом по указанному адресу.

        Согласно представленному истцом расчету, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг образовалась заложенность за период с 01.11.2014. по 31.07.2017 в размере 66 269,40 рублей и начислены пени в размере 25 117,96 рублей.

        Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положением статей 153, 155 Жилищного кодекса РФ, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «СЖКК-Давпон».

        Доводы ответчик о пропуске истцом срока исковой давности за период с 01.11.2014 по 01.01.2016 суд обосновано отклонил, со ссылкой на положение п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснений содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" учитывая факт обращения истца к мировому судье с заявлениями о выдаче судебных приказов суд правильно признал исковые требования, предъявленными в установленный законом срок.

С таким выводом суда обосновано согласилась судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми, полагая, что он основан на верном применении норм материального и процессуального права, при правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу.

Кроме того, апелляционной инстанцией учтены платежи внесенные ответчиком на момент вынесения решения судом, дополнением резолютивной части решения.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Сыктывкарского городского суда от 10 апреля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 15 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Колеговой Е. Ю. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи