Решение по делу № 33-1344/2024 (33-10373/2023;) от 28.12.2023

УИД: 05RS0№-30

Номер дела суда первой инстанции: 2-1504/2021

Номер дела суда второй инстанции: 33-1344/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала                                                              28 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – ФИО11,

судей – ФИО4, ФИО5,

при секретаре – ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Хасавюртовского городского суда РД от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО11, объяснения ФИО1, просившей решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, судебная коллегия

установила:

ФИО12 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 300 000 руб.

В обоснование искового заявления указано, что <дата> судом, вынесено решение по иску ФИО1 к нему и по его встречному иску к ФИО1.

Решением суда помимо удовлетворения требований ФИО1 также были удовлетворены и его требования о признании долга по договору займа денежных средств от <дата> в размере 600 000 рублей общим долгом.

Судом признан общим долгом по договору займа 600 000 рублей от <дата> между ФИО7 и ФИО1, возложив на ФИО1 обязанность выплатить 50% от общей суммы долга – 600 000 рублей, то есть 300 000 рублей.

По причине того, что ФИО1 и не думала выплачивать означенную в решении суда сумму в размере 300 000 рублей, ему приходилось погашать данный долг ФИО8 в размере 600 000 рублей по договору займа от <дата> частями, и в конце марта 2020 года данный долг им полностью погашен.

Так как он полностью погасил долговые обязательства перед ФИО8, считает, что сумму в размере 300 000 рублей ответчик ФИО1, должна выплатить не ФИО8, а ему.

Решением Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> исковые требования ФИО12 удовлетворены, с ФИО1 в пользу ФИО12 взысканы денежные средства в размере 300 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 600 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение Хасавюртовского городского суда РД отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указано, что суд при неполном и одностороннем исследовании обстоятельств дела, при неправильной юридической оценке имеющихся доказательств, вынес незаконное и необоснованное решение по делу.

Факт получения у ФИО8 денежных средств истцом не доказан.

При рассмотрении дела судом не была учтена сумма возврата долга при совместной жизни, и не был произведен расчет остатка долга, что является нарушением ее законных прав на справедливое судебное разбирательство дела.

В ходе судебного разбирательства дела, при обозрении долговой расписки третье лицо ФИО8 заявил, что после того как ФИО12 возвращал ему долг, при их совместной жизни, он сзади расписки своей рукой делал записи о сумме возврата, это означает, что на день рассмотрения дела в 2018 году по расписке Шамхаловым было возвращено Сайтомулову деньги в сумме 9 500 долларов США, что составляло в рублях на 2018 год 1 доллар = 58 рублей 58 копеек. 9500*58,58= 556 510 рублей.

Из данного расчета усматривается, что остаток по расписке составлял 600 000 рублей - 556 510 рублей = 43 490 руб.: 2 = 21 745 рублей, а значит, ее долг перед ФИО13 составляет 21 тысяч 745 рублей.

Суд, удовлетворяя исковые требования ФИО12, исходил из того, что поскольку на момент заключения договора займа ФИО1 состояла в браке с ФИО7, и имеется решение суда о взыскании с нее по расписке денежные средства в сумме 300 000 рублей в пользу ФИО7, которые были потрачены на нужды семьи, в частности на покупку автомашины.

Считает, что для возложения на нее солидарную обязанность по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Во время их совместной супружеской жизни, их семья имела достаточный доход, чтобы, не влезая в долговые обязанности, на свои личные средства приобретать движимое имущество, без участия третьих лиц.

Удовлетворяя исковые требования ФИО7, суд вышеприведенные обстоятельства не учел, не определил их в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки суда.

Надлежащим образом, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, ФИО12, ФИО9, ФИО2 Р.А., ФИО8 в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили суду.

Принимая указанное обстоятельство во внимание, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело без участия лиц, не явившихся на судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО12, суд исходил из того, что ФИО12 полностью исполнил свои и своей бывшей супруги ФИО1, долговые обязательства перед ФИО10 по договору займа, погасил долг.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Хасавюртовского городского суда <дата>г. удовлетворены исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ФИО12

Судом признан общим долгом по договору займа 600 000 рублей от <дата>, заключенному между ФИО7 и ФИО1, возложив на ФИО1 обязанность выплатить 50% от общей суммы долга - 600 000 рублей, что соответствует 300 000 рублей.

Обращаясь в суд с иском к ФИО1 о взыскании 300 000 руб. ФИО12, ссылался на указанное решение суда и на то, что им лично за себя и за бывшую супругу ФИО1 полностью погашена задолженность перед ФИО10 по договору займа.

В судебном заседании суда первой инстанции от <дата> ФИО10 пояснил, что истец ФИО12 полностью рассчитался с ним, претензий к нему у него не имеется (л.д.47).

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ ФИО1, суду не представила доказательства исполнения ею решения Хасавюртовского городского суда от <дата>, которым на нее была возложена обязанность выплаты 50% от общей суммы долга в размере 600 000 рублей, что соответствует 300 000 рублей.

Указанные обстоятельства не опровергают доводы апелляционной жалобы ответчика, в связи с чем, судебной коллегией откланяются как не состоятельные.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы в основном направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения Хасавюртовского городского суда от <дата>.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>