Решение от 23.05.2024 по делу № 7У-4324/2024 [77-2065/2024] от 26.04.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-2065/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                           23 мая 2024 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Строганова С.В.,

судей: Беликовой Е.Ю., Шамонина О.А.,

при секретаре Харламовой М.А.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Абрамовой И.В.,

осужденного Москвина М.А., посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного – адвоката Маштаковой А.А., представившей удостоверение № выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе и дополнениям к ней осужденного Москвина М.А. на приговор Рыльского районного суда Курской области от 24 ноября 2023 г., апелляционное определение Курского областного суда от 27 февраля 2024 г.

По приговору Рыльского районного суда Курской области от 24 ноября 2023 г.

Москвин М.А., несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Москвину М.А. в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Москвина М.А. под стражей с 24 ноября 2023 г. до вступления приговора в законную силу, а так же время его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с 25 января 2023 г. по 27 января 2023 г. зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время нахождения Москвина М.А. под домашним арестом с 28 января 2023 г. по 23 ноября 2023 г. из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Решены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Курского областного суда от 27 февраля 2024 г. приговор Рыльского районного суда Курской области от 24 ноября 2023 г. в отношении Москвина М.А. оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Строганова С.В., изложившего содержание приговора, апелляционного определения, кассационной жалобы осужденного и дополнений к ней, возражений прокурора Лукина О.С., выслушав осужденного Москвина М.А. и его защитника – адвоката Маштакову А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об отмене судебных решений, мнение прокурора Абрамовой И.В., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, просившей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору суда Москвин М.А. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства «метадон» массой 1,58 грамм, в крупном размере.

Преступление совершено 24 декабря 2022 г. в г. Рыльске Курской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Москвин М.А. указывает на незаконность, необоснованность и несправедливость приговора и апелляционного определения, вынесенных с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела.

Полагает приговор не соответствующим требованиям ст. 307 УПК РФ, поскольку выводы суда о его виновности не соответствуют тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе судебного разбирательства, основаны на догадках и предположениях, недопустимых доказательствах.

Считает незаконным его осуждение по ч. 2 ст. 228 УК РФ ввиду отсутствия оценки суда нарушений Конституционного права и уголовно-процессуального закона, поверхностного рассмотрения представленных сторонами доказательств, обоснования выводов суда о его виновности доказательствами, полученными с нарушением закона, отсутствия оценки судов его доводов о своей невиновности.

Полагает, что в уголовном деле имеется достаточно фактов указывающих на его невиновность и подтверждающих фальсификацию доказательств сотрудниками полиции, которые изначально были заинтересованы в привлечении его к уголовной ответственности.

Излагая установленные судом обстоятельства совершения им преступления, свою версию произошедших событий, согласно которой он не причастен к незаконному обороту наркотических средств, наркотическое средство в его одежду поместили сотрудники полиции при его задержании в целях улучшения своих показателей в работе по профилактике правонарушений в сфере незаконного оборота наркотических средств, он никогда не употреблял и не употребляет наркотические или психотропные вещества, анализируя положенные судом в обоснование выводов о его виновности доказательства, в том числе видеозапись событий его задержания, показания свидетелей КСС, САВ, ПИИ, ААИ, РАА, РСН, КМП об обстоятельствах его задержания 24 декабря 2022 г. у кафе «<данные изъяты>» в г. Рыльске Курской области, обстоятельствах производства его личного досмотра, ссылаясь на имеющиеся противоречия между показаниями свидетелей обвинения в части фактических обстоятельств данных событий, противоречия между доказательствами стороны обвинения относительно обстоятельств преступления и его роли в этом, утверждает, что он не причастен к инкриминированному ему преступлению.

Считает, что выводы суда о его виновности противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, они основаны на предположениях, домыслах, недостоверных доказательствах и не получили подтверждения исследованными в ходе судебного следствия доказательствами. Судами первой и апелляционной инстанций были нарушены положения ст.ст. 17, 88 УПК РФ при оценке доказательств в их совокупности.

Излагая обстоятельства своего задержания сотрудниками полиции по подозрению в его причастности к незаконному обороту наркотических средств, отмечает, что с момента его задержания более двух часов сотрудники полиции имели полную свободу действий. Обращает внимание, что поскольку он был задержан по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств, и, фактически с момента задержания уже являлся подозреваемым, то он имел право на квалифицированную помощь адвоката. Однако, несмотря на его требования об этом, участие адвоката сотрудниками полиции не было обеспечено и его личный досмотр производился без разъяснения ему его прав, без участия его защитника, что грубо нарушило его право на защиту. Указанное свидетельствует о незаконности протокола его личного досмотра, в ходе которого у него и было обнаружено специально помещенное в его одежду и не принадлежащее ему наркотическое средство, а также производных от данного незаконного и недопустимого доказательства иных доказательств его виновности: справки об исследовании наркотического средства от ДД.ММ.ГГГГ №, заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, показания свидетелей КСС, САВ, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о признании предметов вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ При этом, вопреки утверждениям свидетеля КСС, его мобильный телефон был изъят в момент задержания, а не в ходе личного досмотра, который и был произведен спустя два часа после его фактического задержания, когда в его одежду сотрудники полиции уже поместили сверток с наркотическим средством. Полагает, что в соответствии с судебной практикой Конституционного Суда РФ, требованиями уголовно - процессуального законодательства, в отношении него должен был проводится личный обыск, но не личный досмотр. В ходе проводимых в отношении него на протяжении 4 - месяцев оперативно-розыскных мероприятий так и не было установлено какого-либо факта свидетельствующего о его действительной причастности к незаконному обороту наркотических средств. Все выводы органа предварительного следствия и суда о его виновности построены на догадках и предположениях, недостоверных и противоречивых показаниях сотрудников полиции. Свидетель Поздняков не подтвердил в суде свои показания о том, что он обещал ему передать в дар наркотическое средство. Сторона обвинения не представила каких-либо доказательств подтверждающих приобретением им наркотического средства.

Отмечает, что в результате проведенных обследований не было установлено наличие в его крови наркотических и психотропных веществ, как и факт употребления им данных веществ.

Указывая на незаконность апелляционного определения, отмечает, что суд апелляционной инстанции формально подошел к рассмотрению уголовного дела и поданных апелляционных жалоб, не проверил в полном объеме всего его доводы о невиновности в совершении инкриминируемого ему преступления, в том числе о противоправной деятельности сотрудников полиции, которые сами положили в его одежду наркотическое средство, о нарушениях закона, допущенных при его задержании и проведении его личного досмотра, о нарушении его права на защиту вследствие отказа ему в предоставлении адвоката при задержании.

Указывая на чрезмерную суровость назначенного наказания, обращает внимание, что судами не учтены данные о его личности, имеющиеся у него кредитные обязательства на приобретение жилья и отсутствия у его семьи средств на жизнь и оплату кредита, отсутствие каких – либо задолженностей перед государством, к уголовной и административной ответственности он не привлекался, участвует в развитии футбола своего родного города, является судьей Курской федерации футбола и членом Федерации футбола Курской области, у него порядочные родители, пенсионеры. Вследствие его незаконного лишения свободы его семья осталась без средств к существованию, он не может выплачивать достойные алименты на содержание своего ребенка, не может исполнять кредитные обязательства и имеется риск утраты приобретенной им в ипотеку квартиры. Полагает, что он имеет право на применение при назначении ему наказания положений ст. 73 УК РФ.

Просит судебные решения отменить, его оправдать.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Москвина М.А. прокурор Лукин О.С. просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения. Полагает виновность Москвина М.А. в совершении инкриминированного ему преступления полностью доказанной, а назначенное осужденному наказание справедливым.

Проверив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, возражений на кассационную жалобу, изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 4011 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного определения, не допущено.

Вывод суда относительно виновности осужденного Москвина М.А. в совершении инкриминированного ему преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ мотивирован и основан на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Так, вина Москвина М.А. подтверждается: показаниями свидетеля КСС об обстоятельствах проведения в декабре 2022 г. в отношении Москвина М.А., подозреваемого в причастности к незаконной деятельности в сфере незаконного оборота наркотических средств, оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров», «Наблюдение», в ходе которых были получены достоверные сведения подтверждающие причастность Москвина М.А. к незаконному обороту наркотических средств, показаниями свидетелей КСС, САВ, ПИИ, ААИ, РАА, РСН, КМП об обстоятельствах задержания ДД.ММ.ГГГГ у кафе «<данные изъяты>» в <адрес> Москвина М.А., обстоятельствах производства его личного досмотра в ходе которого, в карманах одежды осужденного было обнаружено и изъято наркотическое средство, показаниями свидетелей ЛДР и ФИО об обстоятельствах совместного с Москвиным М.А. употребления наркотических средств; материалами, полученными в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий; заключениями экспертов, протоколами следственных действий и другими доказательствами по делу, которыми подтверждены обстоятельства, указанные в описательно-мотивировочной части приговора.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Москвину М.А. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Вопреки доводам кассационной жалобы противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется, все незначительные противоречия в показаниях допрошенных лиц судом были выявлены и устранены путем оглашения ранее данных ими показаний, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности. При этом в приговоре указано, по каким основаниям суд принимает за достоверные одни доказательства и отвергает другие.

Приведенные показания свидетелей являются последовательными, согласуются с другими доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований не доверять им у суда не имелось, поэтому они в совокупности с другими допустимыми доказательствами обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств по делу заключения проведенных по делу экспертиз, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости, вне зависимости от того, что изложенные в актах экспертиз выводы в ряде случаев не носили категоричный характер; учитывал при этом полноту проведенных исследований и заключений экспертов, логичность и непротиворечивость проведенных исследований и сделанных выводов, взаимосвязь с другими доказательствами по делу; руководствовался при этом также положениями ч. 2 ст. 17 УПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Несмотря на утверждение в жалобе, материалы дела, приведенные в приговоре доказательства свидетельствуют, что оперативно-розыскные мероприятия проведены при отсутствии признаков провокации преступления со стороны правоохранительных органов, в соответствии со ст. ст. 6 - 8, 11 -15 Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», их результаты представлены органам следствия с соблюдением «Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд», а изъятие и осмотр изъятых по результатам оперативно-розыскных мероприятий предметов, имеющих отношение к уголовному делу, и признание их вещественными доказательствами произведены с соблюдением положений уголовно-процессуального кодекса РФ, положений ст. ст. 81, 84, 170, 176, 177, 180 УПК РФ.

Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом, вопреки доводам осужденного Москвина М.А., в приговоре указано, по каким основаниям суд принимает за достоверные одни доказательства и отвергает другие. Правильность оценки судом первой инстанции доказательств, в том числе и показаний осужденного Москвина М.А., отрицавшего в судебном заседании свою виновность в совершении инкриминированного ему преступления, у судебной коллегии сомнений не вызывает, в связи с чем доводы кассационной жалобы осужденного о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан только на предположениях, на недопустимых и недостоверных доказательствах, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Объективных данных полагать о том, что суды при оценке представленных сторонами процесса доказательств нарушили требования ст. 14, ч. 1 ст. 17 УПК РФ, не имеется. Несогласие стороны защиты с данной судами оценкой доказательств основанием к отмене или изменению состоявшихся судебных решений не является.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в части, имеющей значение для установления юридически значимых для дела обстоятельств и правильного его разрешения. Каких-либо достоверных данных, свидетельствующих об искажении судом содержания приведенных в приговоре показаний допрошенных лиц, содержания выводов эксперта, протоколов следственных действий или иных доказательств таким образом, чтобы это исказило их существо и позволило дать доказательствам иную оценку, судебной коллегией не установлено.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся осужденным в свою защиту, в том числе о его непричастности к незаконному обороту наркотических средств, о фальсификации доказательств сотрудниками полиции, о выполненной в отношении него сотрудниками полиции провокации и размещении сотрудниками полиции в карманах его одежды наркотического средства, которое ему не принадлежало, были тщательно проверены судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными. С данными выводами соглашается и судебная коллегия.

Предъявление Москвину М.А. обвинения произведено в полном соответствии с требованиями ст.ст. 171-174 УПК РФ, постановление о привлечении Москвина М.А. в качестве обвиняемого соответствует требованиям ст. 171 УПК РФ, обвинительное заключение составлено с соблюдением положений ст. 220 УПК РФ, утверждено соответствующим прокурором, подлежащие в соответствии с пп. 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ доказыванию обстоятельства в них отражены. Предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору, препятствий для постановления приговора у суда не имелось.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного Москвина М.А. в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного Москвина М.А. и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Рассмотрение данного уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями гл. 35 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, гл.гл. 37 - 39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

При разбирательстве данного дела судом соблюден принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство сторон, права по представлению и исследованию доказательств.

Как видно из протокола судебного заседания, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░-░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 228 ░░ ░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 6, 43, 60, 61, 64 ░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15, ░░. 73 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 38928 ░░░ ░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 38913 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 259 ░░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░. 17 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 25 ░░░░ 2019 ░. № 19 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ 471 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 40114 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2023 ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2024 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: