Решение по делу № 2-40/2014 (2-3330/2013;) от 04.06.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2014 г.	г. Пушкино Московской области
Пушкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Селивёрстовой А.А., при секретаре Акиндиной Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-40/2014 по исковому заявлению Нагаевой М.Р. к администрации городского поселения Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области, Митиной Л.О., Мищенко Ю.В. о выделе доли жилого дома и сохранении помещений в перепланированном состоянии, встречному исковому заявлению Митиной Л.О. к Нагаевой М.Р., Мищенко Ю.В. о выделе доли жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

истица Нагаева М.Р. обратилась в суд с иском к ответчикам Митиной Л.О., Мищенко Ю.В. о выделе доли жилого дома и сохранении помещений в перепланированном состоянии.

В обоснование иска Нагаева М.Р. указала, что является собственником 19/100 долей в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Другими сособственниками названного дома являются ответчики. Порядок пользования упомянутым жилым домом сложился, споров не имеется. В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации просит суд выделить ей в собственность занимаемую ею часть спорного жилого дома. Прекратить право общей долевой собственности на указанный жилой дом между ней с одной стороны и ответчиками с другой стороны. Также указала, что ею без специального разрешения произведено самовольное переоборудование и реконструкция данного жилого дома, которые не противоречат требованиям действующего законодательства, угрозу жизни и здоровья граждан не несут. На основании изложенного просит суд признать за ней право на занимаемую ею часть жилого дома в самовольно реконструированном, переоборудованном состоянии.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 20 августа 2013 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация городского поселения Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области.

19 марта 2014 г. ответчик МитинаЛ.О. представила встречный иск, согласно которому просит суд выделить ей в собственность занимаемую ей часть указанного жилого дома. В обоснование иска указала, что является собственником 58/100 долей в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Определением пушкинского городского суда Московской области от 19 марта 2014 г. встречный иск принят.

31 марта 2014 г. истица Нагаева М.Р. представила уточное исковое заявление, согласно которому просит суд признать за ней права собственности на реконструированную часть жилого дома, расположенного по названному адресу, состоящую из помещений лит. а4, лит. А7, лит. а5. Выделить занимаемую ею часть указанного жилого дома, а также надворные постройки лит. Г6, лит. Г8. Прекратить право общей долевой собственности между ней с одной стороны и другими собственниками с другой стороны.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 31 марта 2014 г. уточненное исковое заявление принято.

Истица Нагаева М.Р. и её представитель по доверенности Соловьева Р.В. уточненные исковые требования поддержали, не возражали против удовлетворения встречных исковых требований Митиной Л.О.

Ответчик Митина Л.О. и её представитель Кириленко С.Э. не возражали против удовлетворения уточненных исковых требований Нагаевой М.Р., встречный иск поддержали.

Ответчик Мищенко Ю.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Представлено заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика администрации городского поселения Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области по доверенности Благий Я.С. не возражала против удовлетворения уточненного иска Нагаевой М.Р. и встречного иска Митиной Л.О.

Ответчик Мищенко Ю.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Представлено заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле исследовав письменные доказательства, заключение эксперта, приходит к следующему выводу.

Статьёй 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, являются: Нагаева М.Р. – 19/100 долей в праве; Митина Л.О. – 58/100 долей в праве; Мищенко Ю.В. – 23/100 долей в праве (л.д. 12).

Из представленного в материалы дела технического паспорта по состоянию на 5 сентября 2012 г. следует, что на строения лит. А7-основное строение, лит. а4-холодная пристройка, лит. а5-балкон разрешение на строительство не предъявлено, лит. Г-10 – хозблок, лит. Г11-веранда не зарегистрировано право собственности (л.д.7-17)

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 20 августа 2013 г. по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Бурмистрову А.О.

Из экспертного заключение, выполненного экспертом Бурмистровым А.О. следует, что произведенный выдел долей сторонами в указанном домовладении, самовольно переоборудованные жилые помещения лит. А7-основное строение, лит. а4-холодная пристройка, лит. а5-балкон соответствуют действующим нормативно-техническим требованиям, на общее техническое состояние не повлияли, возможность обрушения либо иная опасность для жизни и здоровья граждан при эксплуатации не выявлено (л.д. 49-79).

Судом установлено, что самовольно возведенные строения возведены на земельном участке, находящимся в собственности собственников спорного жилого дома (л.д. 27-30).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что условия, изложенные п. 3 ст. 222 ГК РФ, соответствуют рассмотренной судом правовой ситуации, препятствия для признания права собственности на самовольно возведенные постройки лит. А7, лит. а4, лит. а5 отсутствуют.В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижениии участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Из названного выше экспертного заключения следует, что имеется один вариант выдела доли истицы по фактически занимаемым помещениям, переоборудования помещений не требуется.

Согласно данному варианту в собственность Нагаевой М.Р. выделяется часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящая из помещений: лит. а4 помещение № 1 холодная пристройка общей площадью 10,8 кв.м., лит. а4 помещение № 2 холодная пристройка общей площадью 1,0 кв.м., лит. А7 помещение № 3 кухня-столовая общей площадью 26,3 кв.м., лит. А7 помещение № 4 подсобное общей площадью 1,0 кв.м., лит. А7помещение № 5 ванная общей площадью 3,5 кв.м., лит. А7 помещение № 6 спальня общей площадью 14,7 кв.м., лит. А7 помещение № 7 спальня общей площадью 15,1 кв.м., лит. А7 помещение № 8 холл общей площадью 30,8 кв.м., лит. а5 помещение № 9 балкон общей площадью 0,7 кв.м., хозяйственные постройки лит. Г6-сарай, лит. Г8-уборная.

В собственность Митиной Л.О. выделяется часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> состоящая из помещений: лит. А1 помещение №1 кухня общей площадью 11,3 кв.м., лит. А помещение № 2 жилая общей площадью 17,2 кв.м., лит. А5 помещение № 3 прихожая общей площадью 5,0 кв.м., лит. а1 помещение № 4 веранда общей площадью 7,4 кв.м., лит. А4 помещение № 1 жилая общей площадью 12,5 кв.м., лит. А3 помещение № 2 жилая общей площадью 13,6 кв.м., лит. а3 помещение № 3 веранда общей площадью 3,9 кв.м., хозяйственные постройки лит. Г4 – сарай, лит. Г5-сарай, лит. Г9-уборная.

В собственность Мищенко Ю.В. выделяется часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> состоящая из помещений: лит. А2 помещение № 1 жилая общей площадью 8,5 кв.м., лит. А2 помещение № 2 жилая общей площадью 13,8 кв.м., лит. А2 помещение № 3 кухня общей площадью 10,7 кв.м., лит. А2 помещение № 4 ванная общей площадью 3,3 кв.м., лит. А2 помещение № 5 подсобное общей площадью 0,6 кв.м., лит. а помещение № 6 веранда общей площадью 3,4 кв.м., хозяйственные постройки лит. Г10 – хозблок, лит. Г11-веранда, лит. Г12- септик, лит. Г13 – септик.

Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, лично не заинтересован в исходе дела.

С учетом изложенного, названный выше вариант экспертного заключения суд считает подлежащим принятию за основу решения, поскольку он соответствует требованиям ст. 252 ГК РФ, в силу положений которой право общей долевой собственности подлежит прекращению.

Требований о компенсациях в ходе рассмотрения настоящего дела сторонами не заявлялось. Как усматривается из экспертного заключения, в ходе проведения экспертизы стороны также не заявляли о компенсациях.

При таких обстоятельствах, исковое заявление Нагаевой М.Р., а также встречное исковое заявление Митиной Л.О. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковое заявление Нагаевой М.Р. к администрации городского поселения Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области, Митиной Л.О., Мищенко Ю.В. о выделе доли жилого дома и сохранении помещений в перепланированном состоянии удовлетворить.

Встречное исковое заявление Митиной Л.О. к Нагаевой М.Р., Мищенко Ю.В. о выделе доли жилого дома удовлетворить.

Выделить в собственность Нагаевой М.Р. часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> состоящую из помещений: <адрес>, состоящая из помещений: лит. а4 помещение № 1 холодная пристройка общей площадью 10,8 кв.м., лит. а4 помещение № 2 холодная пристройка общей площадью 1,0 кв.м., лит. А7 помещение № 3 кухня-столовая общей площадью 26,3 кв.м., лит. А7 помещение № 4 подсобное общей площадью 1,0 кв.м., лит. А7помещение № 5 ванная общей площадью 3,5 кв.м., лит. А7 помещение № 6 спальня общей площадью 14,7 кв.м., лит. А7 помещение № 7 спальня общей площадью 15,1 кв.м., лит. А7 помещение № 8 холл общей площадью 30,8 кв.м., лит. а5 помещение № 9 балкон общей площадью 0,7 кв.м., хозяйственные постройки лит. Г6-сарай, лит. Г8-уборная.

Выделить в собственность Митиной Л.О. часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из помещений: лит. А1 помещение №1 кухня общей площадью 11,3 кв.м., лит. А помещение № 2 жилая общей площадью 17,2 кв.м., лит. А5 помещение № 3 прихожая общей площадью 5,0 кв.м., лит. а1 помещение № 4 веранда общей площадью 7,4 кв.м., лит. А4 помещение № 1 жилая общей площадью 12,5 кв.м., лит. А3 помещение № 2 жилая общей площадью 13,6 кв.м., лит. а3 помещение № 3 веранда общей площадью 3,9 кв.м., хозяйственные постройки лит. Г4 – сарай, лит. Г5-сарай, лит. Г9-уборная.

Выделить в собственность Мищенко Ю.В. часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, состоящую из помещений: лит. А2 помещение № 1 жилая общей площадью 8,5 кв.м., лит. А2 помещение № 2 жилая общей площадью 13,8 кв.м., лит. А2 помещение № 3 кухня общей площадью 10,7 кв.м., лит. А2 помещение № 4 ванная общей площадью 3,3 кв.м., лит. А2 помещение № 5 подсобное общей площадью 0,6 кв.м., лит. а помещение № 6 веранда общей площадью 3,4 кв.м., хозяйственные постройки лит. Г10 – хозблок, лит. Г11-веранда, лит. Г12- септик, лит. Г13 – септик.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, г. Пушкино, микрорайон Клязьма, ул. Рабочая, д.18, Нагаевой М.Р., Митиной Л.О., Мищенко Ю.В..

Решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в течение месяца путём подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области. Решение в окончательной форме изготовлено 04 апреля 2014 г.
Судья	Селивёрстова А.А.