Решение по делу № 2-1712/2014 от 06.03.2014

Дело № 2-1712/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2014 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

с участием адвоката Фролова Г.В.,

при секретаре Кондрашовой Ж.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Устинова Вадима Евгеньевича к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Устинов В.Е. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителя, ссылаясь на том, что им, Устиновым В.Е., ДД.ММ.ГГГГ у Агафонцева А.А. был приобретён автомобиль Volkswagen Passat, <данные изъяты> года выпуска. При подписании договора купли продажи продавец – Агафонцев А.А. передал ему, Устинову В.Е., ПТС № и транзитные номера №.

Далее истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 час. 00 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого в принадлежащий истцу автомобиль врезалась машина МАЗ 54329 рег.знак №, принадлежащая ООО <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5. ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО5 нарушил п.9.10 ПДД РФ, за что был привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушение, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Далее истец ссылается на то, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО5 по ОСАГО была застрахована в ООО «СК «Согласие». Он, Устинов В.Е., обратился к ответчику с заявлением и необходимыми документами о выплате страхового возмещения. Ответчиком документы были приняты и повреждённый автомобиль был осмотрен. Однако, ДД.ММ.ГГГГ им, Устиновым В.Е., был получен отказ в производстве выплаты по тем основаниям, что представлена ненадлежаще оформленная копия ПТС, а устно истцу пояснили, что в выплате отказано, т.к. автомобиль не поставлен на учёт в органах ГИБДД.

Далее истец указывает, что он не согласился с отказом ООО «СК «Согласие» и обратился в ООО «Реалити» для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, и по заключению специалистов стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом его износа составляет - <данные изъяты> коп..

Истец просит суд: взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Устинова В.Е. страховое возмещение в размере - <данные изъяты> коп., в счёт возмещения морального вреда – <данные изъяты> коп., расходы на проведение оценки ущерба в размере – <данные изъяты> коп., неустойку за нарушение страховой выплаты в размере – <данные изъяты> коп., штраф за несоблюдения в добровольном порядке требования потребителя в размере – <данные изъяты> коп..

Истец Устинов и его адвокат Фролов Г.Б. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика – ООО «СК «Согласие» - Кононов А.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать, пояснив суд, что в выплате страхового возмещения истцу было отказано правомерно, поскольку, поврежденный автомобиль не был передан по акту приёма-передачи от продавца к покупателю и данный автомобиль не был зарегистрирован в органам ГИБДД.

Третье лицо – Агафонцев А.А. в судебное заседание не явился, судебные извещения не получает.

Истец и ответчик не возражали против рассмотрения дела в отсутствие третьего лица.

Учитывая, что судом выполнены требования ст.113 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к его причинителю.

Однако законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 934 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120000 рублей при причинении вреда одному потерпевшему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Агафонцевым А.А. (продавец), с одной стороны, и Устиновым В.Е., (покупатель), с другой стороны, был заключён договор купли-продажи, по которому продавец продал, а покупатель купил автомобиль Volkswagen Passat, <данные изъяты> года выпуска, который принадлежит продавцу на основании ПТС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ года. За проданный автомобиль продавец денежные средства получил. (л.д. 8).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 час. 00 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Passat рег.знак №, под управлением Устинова В.Е. и машина МАЗ 54329 рег.знак №, принадлежащей ООО <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5. (л.д. 10).

Согласно данным ГИБДД, ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО5 нарушил п.9.10 ПДД РФ, за что был привлечён к административной ответственность за совершение административного правонарушение, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. (л.д.11, 11а).

При этом, Устиновым В.Е. нарушений ПДД РФ допущено не было.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО5 по ОСАГО была застрахована в ООО «СК «Согласие».

Устинов В.Е. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением и необходимыми документами о выплате страхового возмещения. (л.д. 9).

Ответчиком документы были приняты и повреждённый автомобиль был осмотрен. (л.д. 80-81)

ДД.ММ.ГГГГ Устиновым В.Е. был получен отказ в производстве выплаты по тем основаниям, что представлена ненадлежаще оформленная копия ПТС, что не позволяет страховщику определить собственника повреждённого транспортного средства и осуществить выплату страхового возмещения. (л.д. 15).

Суд считает довод ответчика о том, что истцу не принадлежит право требовать возмещения причиненного ущерба, несостоятельным.

Как следует из материалов дела, автомобиль Volkswagen Passat рег.знак №, с участием которого произошло дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ года, принадлежавший на праве собственности Агафонцеву А.А., был снят с регистрационного учета в органах ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ для его отчуждения. (л.д. 13).

Согласно представленному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Агафонцев А.А. продал принадлежавший ему автомобиль Volkswagen Passat рег.знак № Устинову В.Е.. В данном договоре отражены все существенные условия договора купли-продажи транспортного средства (л.д. 8).

Именно данный договор был представлен Устиновым В.Е. в органах ГИБДД при фиксации дорожно-транспортного происшествия.

Суд считает, что в данном случае у Устинова В.Е. возникло право собственности на указанный автомобиль в соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ.

То обстоятельство, что автомобиль не был зарегистрирован на имя истца в органах ГИБДД, не влечет за собой отсутствие оснований для признания Устиновым В.Е. лицом, имуществу которого причинен ущерб.

Государственная регистрация перехода права собственности на движимое имущество действующим законодательством не предусмотрена. Вследствие чего у лица, приобретшего по договору купли-продажи транспортное средство, право собственности возникает с момента его передачи, если иное не предусмотрено договором. Приравнивание регистрации транспортных средств в органах ГИБДД к государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не соответствует закону. Регистрация транспортных средств в органах ГИБДД не связана с приобретением или возникновением права собственности и не является государственной регистрацией перехода права собственности. Сделки с автотранспортными средствами не содержат особых условий и совершаются в той форме, которая предусмотрена для движимых вещей.

В данном случае сделка купли-продажи автомобиля совершена в простой письменной форме, что не противоречит требованиям о форме сделок, предусмотренным ст. 158, 159 ГК РФ.

Таким образом, Устинов В.Е. вправе, как собственник автомашины Volkswagen Passat рег.знак №, требовать возмещения причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба.

Несоблюдение истцом обязанности по постановке приобретённого и управляемого им транспортного средства на регистрационный учет в органах ГИБДД влечет за собой иные последствия, нежели последствия в виде невозможности требовать возмещения причинённого его имуществу ущерба.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд исходит из следующего.

Истцом в обоснование размера причинённого ущерба представлен отчёт, составленный ООО «Реалити», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта (с учётом износа) транспортного средства Volkswagen Passat рег.знак № составляет <данные изъяты> коп. (л.д. 18).

Ответчиком суду представлена копия экспертного заключения, составленного ООО «Техассистанс», согласно которому, размер возмещения по причинённому указанному автомобилю ущерба, составляет – <данные изъяты> руб. (л.д. 106).

Судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о проведении автотехнической экспертизы.

Стороны посчитали возможным рассмотреть дело без проведения по делу автотехнической экспертизы.

В силу ст.56 ГПК РФ, размер причинённого ущерба должен доказать истец.

Оценивая заключение представленное истцом, суд считает его достоверным, поскольку, данный отчёт выполнен уполномоченным на то лицом, выводы эксперта не противоречат исследовательской части.

Таким образом, суд считает, что истец доказал размер заявленных исковых требований, в связи с чем, с ООО «СК «Согласие» в пользу Устинова В.Е. надлежит взыскать страховое возмещение в размере - <данные изъяты> коп..

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в размере - <данные изъяты> коп..

В силу положений ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", указанный штраф взыскивается при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).

Из содержания п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что взыскание штрафа возможно только при наличии обстоятельств, указанных в этой статье.

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с заявлением с целью получить страховую выплату, однако, получал отказ.

Таким образом, ответчик имел возможность в добровольном порядке урегулировать спор, однако, своим правом не воспользовался.

Таким образом, с ОАО «СК «Согласие» в пользу Устинова В.Е. следует взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, что составляет – <данные изъяты> коп.. (50% от <данные изъяты> коп.).

Истцом заявлены требования о взыскании с ОАО «СК Согласие» неустойки за нарушение срока оказания услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере - <данные изъяты> коп..

В силу ст.13 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Расчёт неустойки истцом представлен. (л.д. 6).

Представитель ответчика в судебном заседании своих возражений относительно представленного истцом расчёта не высказал.

Суд соглашается с представленным расчётом неустойки, и считает необходимым взыскать её с ответчика в пользу истца.

Устиновым В.Е. заявлены требования о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Статья 151 ГК РФ предусматривает возможность компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав гражданина только при наличии специального указания об этом в законе.

К правоотношениям истца и ОАО «СК «Согласие» применяются требования ФЗ «О защите прав потребителя».

Как предусмотрено ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом требований ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, и принимая во внимание, что в результате отказа в производстве страховой выплаты, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своего права, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что исковые требования Устинова В.Е. о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, суд полагает, что исковые требования Устинова В.Е. подлежат удовлетворению в полном объёме.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на проведение оценки ущерба в размере – <данные изъяты> коп..

В силу ст.103 ГПК РФ, с ООО «СК «Согласие» в пользу УФК по Московской области (МРИ ФНС РФ № 2 по Московской области) подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере – <данные изъяты> коп..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Устинова Вадима Евгеньевича удовлетворить.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Устинова Вадима Евгеньевича страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., в счёт возмещения морального вреда – <данные изъяты> коп., расходы на проведение оценки ущерба в размере – <данные изъяты> коп., неустойку за нарушение страховой выплаты в размере – <данные изъяты> коп., штраф за несоблюдения в добровольном порядке требования потребителя в размере – <данные изъяты> коп., а всего – <данные изъяты> коп..

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу УФК по Московской области (МРИ ФНС РФ № 2 по Московской области) расходы по госпошлине в размере – <данные изъяты> коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 28 мая 2014 года.

Судья: Е.В.Васильева