Решение от 05.05.2015 по делу № 22К-2136/2015 от 28.04.2015

<данные изъяты>                          Дело № 22 К - 2136

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово     «05» мая 2015 года

Судья Кемеровского областного суда    Кулябина А.С.

с участием прокурора                Ковязиной Ю.Н.

адвоката                        Бронниковой В.Е., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года

обвиняемого                     Н.

при секретаре                    Маклеровой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Н. на постановление Юргинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

Н., <данные изъяты>

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав объяснения обвиняемого Н., мнение адвоката Бронниковой В.Е., действовавшего в защиту интересов обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковязиной Ю.Н., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ...

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ...

ДД.ММ.ГГГГ Н. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ...

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Юргинского городского суда Кемеровской области в отношении Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ следователь Д. обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Н. срока содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Суд согласился с доводами ходатайства следователя и продлил обвиняемому Н. срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Мотивировал свои выводы тем, что представленные суду материалы подтверждают то обстоятельство, что, оставаясь на свободе, Н. может продолжить заниматься преступной деятельностью.

В апелляционной жалобе обвиняемый Н. просит постановление Юргинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде либо домашний арест.

Свои доводы обосновывает тем, что суд необоснованно учел отрицательную характеристику участкового, поскольку по указанному в характеристике адресу он проживал два месяца, к административной ответственности не привлекался, участкового не видел, на беседы к нему не приглашался. По мнению обвиняемого, не имеет значение при продлении меры пресечения в виде заключения под стражу то, что он официально не трудоустроен, по месту регистрации не проживает.

Указывает, что следователь необоснованно затягивает разумные сроки рассмотрения по делу. Так, в материалах дела содержатся повторные допросы свидетелей, заключения экспертиз, последнее следственное действие проведено ДД.ММ.ГГГГ

Также указывает, что срок его содержания под стражей истекал ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя в нарушение требований ч.8 ст.109 УПК РФ поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть менее чем за 7 суток до истечения срока содержания под стражей обвиняемого, что является существенным нарушением УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу обвиняемого Н. помощник прокурора Хмелев В.В. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Проверив материал, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания Н. под стражей рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст.108, 109 УПК РФ и с учетом положений ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. В нем приведены достаточные фактические и правовые основания принятого судом решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей. Выводы суда основаны на имеющихся в деле материалах.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6-ти месяцев.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Из материала видно, что обвиняемый Н. содержится под стражей на основании судебного решения, вступившего в законную силу. В нем приведены основания для избрания именно этой меры пресечения Н., а также перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании.

При этом судом установлено, что необходимость в мере пресечения на настоящий момент не отпала и основания для ее избрания, предусмотренные ст.97 УПК РФ, остались прежними, как и обстоятельства, учитываемые, согласно ст.99 УПК РФ, при избрании меры пресечения.

Каких-либо новых обстоятельств, являющихся основанием для изменения Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, в материале не содержится и в апелляционной жалобе не приведено, судом апелляционной инстанции также таких обстоятельств не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно указал в постановлении, что в ходатайстве следователя приведены данные, которые свидетельствуют о невозможности закончить предварительное следствие до истечения срока содержания обвиняемого Н. под стражей.

Срок предварительного следствия продлен надлежащим лицом в соответствии с требованиями закона.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении Н., поскольку обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Указанные выводы основаны на данных о личности обвиняемого Н. и представленных материалах, из которых усматривается, что Н. обвиняется в совершении тяжкого преступления против личности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, по месту регистрации не проживает, по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, склонное к совершению правонарушений и преступлений, ранее неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанного основания достаточно для вывода о невозможности изменения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Н. на иную, более мягкую меру пресечения, в том числе и на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, как о том ставит вопрос в жалобе обвиняемый.

При продлении срока содержания под стражей Н. судом была дана оценка данным, характеризующим обвиняемого, основанная на объективном исследовании представленных материалов в их совокупности, в том числе и тем, на которые ссылается обвиняемый в жалобе.

Оснований не доверять сведениям, изложенным в характеристике, выданной участковым уполномоченным полиции в отношении Н., не имеется, документ оформлен в соответствии с законом, исходит от надлежащего должностного лица.

Кроме того, судом обоснованно в постановлении указано, что представленный материал содержит данные, подтверждающие наличие разумного обоснованного обвинения в причастности Н. к преступлению, в совершении которого он обвиняется.

Препятствий для содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья суд обоснованно не усмотрел, поскольку представленные материалы данных сведений не содержат, а, кроме того, данных об этом суду защитой не представлено.

Выводы суда в постановлении мотивированы и сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Нарушение сроков, предусмотренных ч.8 ст.109 УПК РФ со стороны следствия, не является достаточным и бесспорным основанием для отказа в продлении срока содержания под стражей обвиняемому и не свидетельствует о незаконности и необоснованности постановления суда о продлении срока содержания под стражей.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции о продлении срока содержания Н. под стражей вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                ░.░. ░░░░░░░░