Решение по делу № 33-5718/2024 от 19.03.2024

Судья Одинцова Л.Н. УИД 61RS0022-01-2023-002172-25

дело № 33-5718/2024

номер дела суда первой инстанции 2-2749/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 апреля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Глебкина П.С.,

судей Котельниковой Л.П., Быченко С.И.,

при секретаре Журбе И.И.,

с участием прокурора Потоцкой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Путивлева Владимира Васильевича к Шевченко Виталию Владимировичу о возмещении вреда здоровью, взыскании упущенной выгоды и денежной компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Шевченко Виталия Владимировича на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Глебкина П.С., судебная коллегия

установила:

Путивлев Владимир Васильевич обратился с иском к Шевченко Виталию Владимировичу с учетом принятых судом в порядке статьи 39 ГПК РФ увеличенных исковых требований о возмещении вреда здоровью в счет приобретенных лекарственных средств и утраченного заработка в размере 315 634 рубля 00 копеек и денежной компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей 00 копеек, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, указав, что постановлением по делу об административном правонарушении от 03.11.2022, вступившим в законную силу, Шевченко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (сокращенно и далее по тексту КоАП РФ) с назначением наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Из данного постановления следует, что 14.12.2021, около 14 часов 15 минут Шевченко В.В., находясь по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, несколько раз нанес кулаков правой рукой Путивлеву В.В. удары в область лица по правому и левому глазу, причинив телесные повреждения.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.06.2022 у Путивлева В.В. обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтека в средней трети левой щечной области, три видимых под кожей кровоизлияний в верхней трети правой щечной области. Данные телесные повреждения расцениваются как не причинившие вред здоровью.

Между тем, как следует из эпикриза офтальмологического отделения МБУЗ «ГБСМП» г. Ростова-на-Дону Путивлеву В.В. установлен диагноз: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА что привело к значительной утрате зрения.

После причиненных Шевченко В.В. ударов по левому и правому глазу, истец стал плохо видеть и терять зрение, в результате чего он обращался в лечебное учреждение, заплатив за медицинские услуги и лекарства 15 634 рубля. В результате перенесенных физических страданий, Путивлев В.В. понес физические и нравственные страдания с унижением его человеческого достоинства.

Кроме того, Путивлев В.В. полагал с ответчика подлежит взысканию упущенная выгода в размере 300 000 рублей, поскольку в результате полученных травм, причинивших вред здоровью, он не смог приступить к работе в должности охранника 4 разряда в ЧОП «Вектор», тем самым не смог заработать указанную денежную сумму из расчета средней заработной платы охранника в размере 15 000 рублей.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 19.12.2023 исковые требования Путивлева В.В. к Шевченко В.В. о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Суд взыскал с Шевченко В.В. в пользу Путивлева В.В. компенсацию морального вреда в размере 45 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

В апелляционной жалобе Шевченко В.В. просил решение суда первой инстанции изменить, исключив указание на причинение Путивлеву В.В. травмы правого глаза, снизив размер взысканной компенсации морального вреда до денежной суммы в размере 5 000 рублей.

Апеллянт указал, что применение судом первой инстанции в данном деле положений части 2 статьи 61 ГПК РФ является нарушением норм процессуального права, при рассмотрении дела, по мнению Шевченко В.В., необходимо руководствоваться положениями части 4 статьи 61 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, из постановления по делу об административном правонарушении от 03.11.2022 следует, что Шевченко В.В. признан виновным только в причинении телесных повреждений в виде кровоподтеков левой и правой щечной области, не причинивших вреда здоровью, каких-либо телесных повреждений, повлекших за собой причинение вреда здоровью Путивлеву В.В., ответчик не причинил.

Апеллянт полагал, что выводы заключения судебно-медицинской экспертизы от 22.11.2023, проведенной по данному гражданскому делу, не могут иметь правого значения и учитываться при определении размера денежной компенсации морального вреда, поскольку вывод о наличии у Путивлева В.В. закрытой травмы правого глаза, полученной 14.12.2021 от действий Шевченко В.В., носит предположительный характер, учитывая, что постановлением по делу об административном правонарушении виновность Шевченко В.В. в причинении данной травмы не установлена.

Исходя из вышеизложенного, Шевченко В.В. полагал, что при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать только причинение телесных повреждений в виде кровоподтеков левой и правой щечной области, причинение травмы правого глаза не доказано.

Апеллянт также указал, что при внесении решения суд первой инстанции не учел фактические обстоятельствах, при которых причины физические и нравственные страдания истцу, а именно: не учел, что причинение морального вреда произошло при пресечении кражи, которую попытался совершить Путивлев В.В., что следует из постановления о возбуждении уголовного дела, вынесенного следственным органом.

Путивлев В.В. в возражениях на апелляционную жалобу просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Рассмотрев документы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон и заключение прокурора Потоцкой Ю.А. о законности и обоснованности обжалуемого решения, проверив законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно нее, исходя из требований части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для изменения решения суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Применительно к положениям части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из положений статьи 150 ГК РФ следует, что жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения и защищаются в соответствии с законом.

Согласно положениям статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 32 Постановления от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указал, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда суду необходимо учитывать, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как следует из документов гражданского дела и установлено судом, 14.12.2021, около 14 часов 15 минут, Шевченко В.В., находясь по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в результате словесного конфликта нанес Путивлеву В.В. три удара кулаком правой руки по лицу в область правой и левой щечной области лица.

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 6 Таганрогского судебного района Ростовской области от 03.11.2022, вступившем в законную силу, Шевченко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Как следует из содержания данного судебного постановления, согласно акту судебно-медицинского освидетельствования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.12.2021 у Путивлева В.В. обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтека в верхней трети левой щечной области, три видимых под кожей кровоизлияния в верхней трети правой щечной области, которые могли образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета либо при контакте с таковым и не исключено, что в срок– 14.12.2021 и при обстоятельствах указанных Путивлевым В.В. (л.д. 9-13).

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.11.2023, проведенной по данному делу, у Путивлева В.В. имелись повреждения: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, осложнившаяся в последующем субтотальной отслойкой сетчатки и ухудшением зрения.

Данные повреждения возникли в результате воздействия с поверхностями тупых твердых предметов, при этом кровоподтеки правой и левой щечных областей образовались ориентировочно в пределах 3-х суток до момента освидетельствования Путивлева В.В. в ГБУ РО «БСМЭ» 15.12.2021 года, что не исключает их причинения в срок 14.12.2021.

Установить конкретно давность возникновения травмы правого глаза у Путивлева В.В. не представилось возможным, но и не исключается в срок и 14.12.2021.

Повреждения в виде кровоподтеков правой и левой щечных областей относятся к категории, не причинивших вред здоровью, а закрытая травма правого глаза относится к средней тяжести вреда причиненного здоровью.

Частично удовлетворяя исковые требования Путивлева В.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1099, 1100 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (сокращенно и далее по тексту ГК РФ), пришел к выводу, что вышеуказанными действиями Шевченко В.В. в результате совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, причинен вред здоровью ФИО2, повлекший физические и нравственные страдания, что влечет денежную компенсацию морального вреда последнему.

Определяя размер компенсации морального вреда в денежной сумме 45 000 рублей, суд первой инстанции учел обстоятельства причинения вреда здоровью потерпевшему, требования разумности и справедливости, а также характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, материальное положение сторон, предположительный характер выводов судебно-медицинской экспертизы в части времени получения закрытой травмы глаза, указав, что данный размер денежной компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, приведенным нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Из смысла положений статьи 1101 ГК РФ следует, что определение размера суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, в полной мере выяснил и учел все обстоятельства данного дела, в том числе наличие доказательств, подтверждающих виновность Шевченко В.В. в административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, а также характер и степень физических и нравственных страданий.

Доводы апелляционной жалобы Шевченко В.В. о том, что при определении размера компенсации причиненного Путивлеву В.В. морального вреда суду следовало исходить только из причинения телесных повреждений в виде кровоподтеков левой и правой щечной области, а причинение травмы правого глаза не доказано, судебной коллегией отклоняются.

Как следует из материалов дела, в целях установления причинно-следственной связи между выявленным у истца заболеванием (частичный гемофтальм правового глаза) и нанесенным ударом кулаком в область правого глаза, судом первой инстанции, по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, согласно заключению которой, установлено, что у Путивлева В.В. имелись повреждения кровоподтек левой щечной области и кровоподтек правой щечной области, закрытая травма правого глаза, данные повреждения возникли в результате воздействия с поверхностями тупых твердых предметов, при этом кровоподтеки правой и левой щечных областей образовались ориентировочно в пределах 3-х суток до момента освидетельствования Путивлева В.В. в ГБУ РО «БСМЭ» 15.12.2021, что не исключает их причинения в срок 14.12.2021.

Установление конкретно давности возникновения травмы правого глаза у Путивлева В.В. не представляется возможным, но и не исключается в срок и 14.12.2021. Повреждения в виде кровоподтеков правой и левой щечных областей относятся к категории не причинивших вред здоровью, а закрытая травма правого глаза относится к средней тяжести вреда причиненного здоровью. Таким образом, в рамках рассмотрения настоящего спора факт причинения истцу травмы правого глаза, нашел свое подтверждение.

Ссылки апеллянта на то, что заключение указанной судебной экспертизы от 22.11.2023, проведенной по данному делу, не может быть положено в основу решения суда, поскольку выводы носят предположительный характер, не могут быть обоснованными, поскольку предположительный характера выводов данного заключения экспертов учтен судом при определении размера компенсации морального вреда.

То обстоятельство, что причинение морального вреда произошло при пресечении кражи, которую совершал Путивлев В.В., о чем имеется постановление о возбуждении уголовного дела, на размер компенсации морального вреда повлиять не может при отсутствии приговора суда о признании истца виновным в совершении данного преступления.

Судебная коллегия не может принять во внимание и отклоняет как необоснованные и недоказанные доводы апелляционной жалобы Шевченко В.В. о том, что взысканный судом первой инстанции размер денежной компенсации морального вреда является завышенным и несоразмерным физическим и нравственным страданиям истца.

Определенный судом первой инстанции размер денежной компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда. Само по себе несогласие апеллянта с размером взысканной судом денежной компенсации морального вреда не свидетельствует о незаконности решения суда.

Доводы апеллянта Шевченко В.В. о несогласии с размером взысканной судом первой инстанции в польку Путивлева В.В. денежной компенсации морального вреда, не влечет отмену принятого по делу судебного постановления, поскольку данный довод направлен на переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Из анализа статьей 151, 1101 ГК РФ следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда первой инстанции.

Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.

При указанных обстоятельствах, оснований для изменения размера взысканной судом первой инстанции денежной компенсации морального вреда, исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика Шевченко В.В., судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Шевченко В.В. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевченко Виталия Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 5 апреля 2024 года