Решение по делу № 22-656/2024 от 05.03.2024

Судья Магомедова Д.М.                                № 22-656/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 марта 2024 г.                                                                                     г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гимбатова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Даниялове Д.Н.,

с участием прокурора Таймазова Р.А.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2, посредством систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката ФИО33, представляющего интересы подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката ФИО36, представляющего интересы подсудимого ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам защитников – адвокатов ФИО34 и ФИО36 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> о продлении срока содержания под стражей в отношении: ФИО1 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. ст. 159 и ч. 4 ст. 159 УК РФ и ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 и ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи ФИО38, выступления подсудимых и их защитников – адвокатов, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

<дата> Советским районным судом г. Махачкалы по уголовному делу, находящегося в его производстве, вынесено постановление о продлении в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 срока содержания под стражей на 3 месяца, то есть до <дата> включительно.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Магомедгаджиева в интересах подсудимого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным.

Ходатайство государственного обвинителя обосновано тем, что от врио начальника МРО УЭБиПК МВД по РД (дислокация <адрес>) поступила оперативная информация о том, что по настоящему уголовному делу ФИО1 и другие подсудимые в связи с возможным вынесением приговора, предусматривающего реальное лишение свободы, планируют скрыться от суда. Однако неясно, какое отношение к данному законченному предварительным расследованием делу, по которому уже 4 года идет судебное разбирательство, имеет указанное должностное лицо, по чьему указанию им проводятся оперативно-розыскные мероприятия в рамках дела, рассматриваемого в суде, правомерность таких мероприятий, и где можно ознакомиться с доказательствами его суждений (аудиозапись и т.д.). Сам по себе рапорт не имеет доказательственного значения, поскольку содержит только вероятностные суждения. Более того, согласно исследованию, проведенному стороной защиты, установлено, что подпись в рапорте учинена не данным сотрудником, а иным лицом, что также свидетельствует о незаконности представленного документа.

В постановлении суда не приведены конкретные факты, могущие свидетельствовать о том, что обвиняемый ФИО35 может скрыться от суда, ФИО1 всегда являлся как в орган предварительного расследования, так и в суд по первому требованию, за исключением уважительных причин, подтвержденных медицинскими документами.

Следовательно, одно предположение и рапорт лица, неизвестно на каких основаниях его написавшем, не может конкретно свидетельствовать об этом, а доказательства должны быть конкретны, реальны и достаточны.

Нет конкретных доказательств, свидетельствующих о продолжении ФИО1 занятия преступной деятельностью, так как ФИО1 привлечен к уголовной ответственности впервые, ранее не судим, это исключает возможность продолжения им преступной деятельности, что было установлено самим судом, исследовавшим его характеристику. Нет и конкретных доказательств того, что ФИО1 может угрожать свидетелям, иным участникам процесса, уничтожить доказательства по делу, иным образом воспрепятствовать расследованию уголовного дела, так все доказательства по делу уже давно собраны, в суде окончено представление доказательств стороной обвинения, а на стадии представления доказательств стороной защиты возникло безосновательное ходатайство о заключении под стражу. Какой смысл ФИО1 уклоняться от явки в суд, так как на данной стадии доказательства будут представляться им, кроме того, нет доказательств поступления от него угроз к кому-либо из участников процесса.

В соответствии со ст.97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований, что обвиняемый скроется от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным образом воспрепятствовать по делу, таких оснований судом не установлено, доказательства в постановлении не приведены, только ссылки на УПК, голословные предположения и сомнительный рапорт лица, не имеющего отношения к рассматриваемому делу и находящемуся в Дербенте. Данные о личности обвиняемого, исследованные в соответствии со ст.99 УЙК РФ, положительные. Кроме того, он имеет постоянное место жительства и семью в Махачкале, не было необходимости избирать самую суровую меру пресечения, применяемую в исключительных случаях.

Более того, ранее в отношении ФИО1 уже на стадии предварительного следствия избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, но в последующем была отменена, так как отпала необходимость в ее применении. Мера пресечения применяется не в первый раз. Фактически подписка о невыезде и надлежащем поведении заменена на более строгую меру пресечения, но речи об этом нет. Как и нет доказательств нарушения ранее избранной меры пресечения.

Также указывает, что в постановлении суд приходит к вероятностным выводам, не приведя ни одного доказательства, избрав меру пресечения, исключительно исходя из тяжести предъявленного обвинения и возможности назначения наказания в виде лишения свободы, что недопустимо.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО36 в интересах подсудимого ФИО2 указывает, что постановление суда является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене,

В обоснование указывает, что ФИО2 содержится под стражей с <дата> До изменения меры пресечения ФИО2, находясь под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведение, в течение 6 лет - с <дата> по <дата> являлся по вызовам следователя и суда, не нарушал меру пресечения.

Основанием для изменения меры пресечения ФИО2 послужило ходатайство государственного обвинителя, обоснованное рапортом заместителя начальника МРО УЭБиПК МВД по РД ФИО37 от <дата> о том, что ФИО2 может скрыться от суда, что не нашло подтверждение в ходе судебного исследования и которое безосновательно было удовлетворено судом.

На момент изменения меры пресечения ФИО2 не имелись основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, что обвиняемый скроется от суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения суд обязан проверить, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению именно этого лица, и дать этим сведениям оценку в своем решении, что ни разу не сделано судом, которым рассматривается уголовное дело более 4 лет.

Указывает, что на данный момент отсутствуют, предусмотренные законом основания для содержания ФИО2 под стражей, так как он ранее не совершал преступления, судим не был, за ним не могут значиться похищенные денежные средства, кредит возвращен, что установлено исследованными в суде материалами уголовного дела, он является единственным кормильцем в семье и его члены семьи нуждаются в его постоянном уходе за ними, материальном обеспечении их, по месту жительства он характеризуется положительно.

Те факты, которые были учтены при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не нашли подтверждение и изменилась, так как жизнь его семьи, состоящей из супруги, трех малолетних детей, матери - инвалида 2-й группы, усложнилась, супруга и мать стали заболевать, они остались без моральной и материальной поддержки ФИО2

Адвокаты просят обжалуемое постановление отменить, избрать в отношении ФИО40 и ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста, или иную, более мягкую, меру пресечения.

Изучив представленный материал, выслушав мнения участников процесса, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать              6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении шести месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей, при этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Вопрос о продлении ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу разрешен в соответствии с требованиями закона, судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 и 255 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Обжалованное постановление суда, вопреки доводам апелляционных жалоб о допущенных судом нарушениях требований закона, полностью соответствует вышеприведенным требованиям норм уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимым ФИО40 и ФИО2, и невозможности применения в отношении них меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах уголовного дела, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

В постановлении суда, с указанием на фактические обстоятельства дела, приведены мотивы и основания, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайств подсудимых и адвокатов об избрании иной, более мягкой, меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции, проверив постановление суда и доводы апелляционных жалоб считает, что, вопреки доводам жалоб, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства защиты об изменении меры пресечения в отношении ФИО40 и ФИО2, суд первой инстанции учел все имеющие для этого значение обстоятельства, в том числе данные о личности подсудимых, имеющиеся в деле и те, на которые защита указывает в апелляционных жалобах. При этом, суд с учетом материалов дела, данных, относящихся личности, обстоятельств дела и тяжести предъявленного обвинения пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство защиты подлежит отклонению.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей и рассмотрении ходатайств защиты об избрании иной более мягкой меры пресечения, суд в соответствии с требованиями п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от <дата> «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, запрета совершения определенных действий и залога» в отношении каждого подсудимого разрешил вопрос о наличии оснований для продления срока содержания под стражей и фактические обстоятельства, подтверждающие указанный вывод, привел в отдельности данные, характеризующие личности подсудимых, отдельно в отношении каждого из подсудимых разрешил вопрос о возможности избрания иной более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, то есть индивидуально в отношении каждого разрешил вопросы продления меры пресечения, как того требует закон.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что ссылка адвокатов в апелляционных жалобах на данные о личности подсудимых, на характеризующие данные, данные о семье и другие обстоятельства, с учетом тяжести обвинения, фактических обстоятельств дела, большого круга лиц привлеченных к уголовной ответственности, сами по себе не могут являться безусловными и достаточными основаниями для изменения в отношении подсудимых меры пресечения на более мягкую.

Законность задержания подсудимых, избрания в отношении них меры пресечения в виде заключения под стражу и продления сроков их содержания под стражей ранее, были предметом проверки на предыдущих стадиях расследования дела и судебного разбирательства, при этом, вопреки доводам апелляционных жалоб, постановление суда соответствует требованиям ст. ст. 97, 99, 108, 109 и 255 УПК РФ, выводы суда мотивированы, обоснованы как тяжестью предъявленного обвинения, так и фактическими обстоятельствами дела и возможностью воспрепятствования производства по делу.

Доводы апелляционных жалоб защиты о том, что истек срок давности привлечения к ответственности подсудимых, и они подлежат освобождению от ответственности, не могут быть предметом рассмотрения в данном судебном заседании, поскольку разрешение этого вопроса относятся к исключительной компетенции суда первой инстанции, рассматривающего уголовное дело по существу предъявленного им обвинения.

Медицинских противопоказаний, препятствующих содержанию подсудимых ФИО40 и ФИО2 под стражей, ввиду наличия у них тяжких заболеваний, судом первой и апелляционной инстанций не установлены.

Других обстоятельств, которые ранее судами не были учтены при решении вопроса о мере пресечения и продлении ее срока, которые могут повлиять на результаты рассмотрения вопроса о мере пресечения, судами первой и апелляционной инстанций не установлены.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции при продлении срока содержания под стражей, как в отношении ФИО40, так и в отношении ФИО2 в постановлении приведены выводы относительно наличия оснований и обстоятельств вызвавших необходимость продления сроков содержания под стражей указанных подсудимых.

Суд апелляционной инстанции, с учетом тяжести обвинения, количества лиц привлекаемых к уголовной ответственности, обстоятельств дела, необходимости отправления правосудия в разумные сроки, не находит оснований для изменения в отношении подсудимых ФИО40 и ФИО2 избранной меры пресечения на более мягкую, поскольку избрание иной более мягкой меры пресечения, по мнению суда апелляционной инстанции, не сможет являться гарантией беспрепятственного рассмотрения судом по существу уголовного дела.

Исходя из протокола судебного заседания, вопрос продления меры пресечения в отношении ФИО40 и ФИО2 рассмотрен судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, принципов уголовного судопроизводства, сторонам по делу судом были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления суда в виду допущенных судом нарушений требований закона, в том числе и по доводам апелляционных жалоб адвокатов, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 20 февраля 2024 г. в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом подсудимые и другие участники процесса вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий