Решение по делу № 12-17/2021 от 19.07.2021

Дело № 12-17/2021

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

15 сентября 2021 года                                                                                                    п. Урмары

Судья Урмарского районного суда Чувашской Республики Калинина Л.А.,

рассмотрев жалобу КВВ на постановление начальника ОГИБДД ОМВД РФ «Урмарский» № от (дата) по делу об административном правонарушении о привлечении КВВ к административной ответственности по ст. 12.20 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД РФ «Урмарский» № от (дата) КВВ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, КВВ обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление начальника ОГИБДД ОМВД РФ «Урмарский» № от (дата) отменить и производство по делу прекратить, за отсутствием состава административного правонарушения. КВВ в жалобе полагал постановление незаконным и необоснованным в частности по причине того, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, при рассмотрении дела не участвовал и не мог воспользоваться предоставленными ему ст. 25.1 КоАП РФ правами, в частности правом на ознакомление с материалами дела, на дачу объяснений, представление доказательств, помощью защитника. В извещении о явке на рассмотрение в отношении него дела об административном правонарушении, которое он получил, он приглашался на (дата) в 9 часов 20 мин. Однако дело в отношении него было рассмотрено в 9 часов 20 минут (дата) О переносе даты рассмотрения дела его никто не уведомлял. В основу решения о его виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ была положена лишь черно-белая фотография, распечатанная с камеры фото-видеофиксации «Поток». Однако каких-либо доказательств, подтверждающих, что данная камера имеет функцию выявления административных правонарушений, связанных с нарушением применения внешних световых приборов не имеется. В деле отсутствуют так же сертификаты и разрешительные документы на указанную камеру. Из приложенного к материалам дела фотоснимка видно, что в машине кроме него находился еще один человек. Этот человек не установлен и у него не получены свидетельские показания, хотя он был очевидцем нарушения. Относительно управления транспортным средством с выключенными фарами ближнего света, полагал, что его вина отсутствует, поскольку, когда он выезжал на маршрут патрулирования на служебном автомобиле, его автомашина была проверена на предмет неисправностей должностным лицом МО МВД РФ «Урмарский» ответственным за выпуск на линию транспортных средств и никаких неисправностей установлено не было. В процессе эксплуатации транспортного средства в течении дня им была выявлена неисправность световых приборов и как только у него появилась возможность, он заехал в автосервис и устранил данную неисправность. Таким образом технической возможности включить ближний свет фар в 13 часов 14 мин (дата).    он не имел по независящим от него основаниям.

В судебном заседании КВВ свою жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям и вновь привел их суду, просил постановление по делу об административном правонарушении № от (дата), вынесенное начальником ОГИБДД МО МВД России «Урмарский» в отношении него по ст. 12.20 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Должностное лицо, чье решение обжалуется - начальник ОГИБДД МО МВД России «Урмарский» ГЕА, в судебном заседании доводы жалобы не признал, полагал, вынесенное им постановление законным и обоснованным и просил его оставить без изменения. Суду пояснил, что КВВ неоднократно вызывался им устно в ОГИБДД для рассмотрения дела об административном правонарушении, однако все его устные вызовы КВВ игнорировал. В связи с этим КВВ было направлено письменное уведомление о времени и месте рассмотрения дела через канцелярию МО МВД России «Урмарский», поскольку КВВ так же работает в отделе полиции. Со слов секретаря канцелярии ему известно, что КВВ, указанное уведомление получил лично в руки. Не смотря на надлежащее уведомление КВВ о месте и времени рассмотрения дела он в назначенное время не явился и дело было рассмотрено без его участия. Относительно даты, указанной в извещении КВВ (дата) полагал, что указание такой даты является опиской.

Для объективного рассмотрения поступившей жалобы из ОГИБДД МО МВД России «Урмарский» истребован административный материал о привлечении КВВ к административной ответственности по ст. 12.20 КоАП РФ.

                                                                Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении КВВ, должностное лицо, чье постановление обжалуется, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

                                                                 В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

                                                                Частью 3 указанной статьи установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Статьей 12.20 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки.

В силу ст. 12.20 КоАП РФ нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

                                                                Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

                                                                Частью 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

                                                                В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

                                                                Согласно п. 2 и п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица или законного представителя физического лица, факт явки законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, а так же иных лиц, участвующих в рассмотрении. Выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

(дата) начальник ОГИБДД ОМВД РФ «Урмарский» рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие КВВ, признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ.

                                                                Вместе с тем состоявшееся по делу постановление начальника ОГИБДД ОМВД РФ «Урмарский» законным признать нельзя в связи с нижеследующим.

                                                                Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

                                                                Из материалов дела следует, что извещением № от (дата) КВВ вызван в ОГИБДД МО МВД РФ «Урмарский» на рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.20 КоАП РФ, к 9 часам 20 минутам (дата)

                                                                Как следует из извещения № от (дата) на имя КВВ оно направлено ему по адресу (адрес изъят). По указанному же адресу располагается как следует из штампа на извещении располагается МО МВД России «Урмарский».

                                                                Между тем следует учесть, что в рамках настоящего дела КВВ привлечен к административной ответственности как физическое лицо.

                                                                В силу ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

                                                                В нарушение указанной нормы уведомление о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении КВВ по месту его жительства (адрес изъят), не направлялось, несмотря на наличие необходимых сведений.

КВВ не отрицал факт получения указанного извещения по месту работы, однако указал, что явившись на рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении него в ОГИБДД ОМВД РФ «Урмарский» в 9 часов 20 мин (дата) ему стало известно, что дело об административном правонарушении в отношении него уже было рассмотрено ранее. При этом его о переноосе даты рассмотрения дела никто не извещал.

                                                                Из постановления начальника ОГИБДД ОМВД России «Урмарский» № в отношении КВВ следует, что оно вынесено (дата).

                                                                Из названного постановления так же следует, что КВВ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении него (дата) участия не принимал, о чем свидетельствует, отсутствие подписей КВВ в соответствующих графах постановления.

                                                                Доказательств того, что КВВ был извещен о переносе времени рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении него по ст. 12.20 КоАП РФ с 9 часов 20 мин (дата) на 9 часов 20 мин. (дата) материалы дела не содержат. В судебное заседание такие доказательства так же представлены не были.

                                                                 В связи с изложенным, следует признать, что материалы настоящего дела не содержат сведений о том, что КВВ был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении него начальником ОГИБДД ОМВД России «Урмарский», назначенного на (дата) на 9 часов 20 мин.

                                                                При таких обстоятельствах порядок рассмотрения дела об административном правонарушении начальником ОГИБДД ОМВД России «Урмарский» не соблюден, дело рассмотрено без участия КВВ в отсутствие сведений о том, что он извещен о месте и времени его рассмотрения надлежащим образом.

                                                                Указанное свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении начальником ОГИБДД ОМВД России «Урмарский» не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение его прав.

                                                                В этой связи следует прийти к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении было допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

                                                                При таких обстоятельствах постановление начальника ОГИБДД ОМВД России «Урмарский» № от (дата) вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.20 КоАП РФ, в отношении КВВ подлежит отмене.

                                                                В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

                                                                В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.20 КоАП РФ, составляет два месяца.

                                                                Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении, имели место (дата)

                                                                Срок давности привлечения к административной ответственности начал исчисляться с указанной даты и истек (дата)

                                                                В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

                                                                С учетом того, что на момент рассмотрения в Урмарском районном суде жалобы КВВ срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений п.6 ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 и ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России «Урмарский» № от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении КВВ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.20 КоАП РФ в отношении КВВ на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекратить, за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в порядке ст. 30.9 КоАП РФ через Урмарский районный суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                                                                Л.А. Калинина