Решение по делу № 2-164/2023 (2-3236/2022;) от 04.03.2022

                                       Дело №

УИД: 24RS0№-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2023 года                                                                                           <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, просит, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 475609 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 25857,51 руб. и далее по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 111,35 руб., расходы на оплату услуг представителя 30000 руб., почтовые расходы на отправку ответчику претензии 428,62 руб., почтовые расходы на отправку ответчику и в суд искового заявления 120 руб., почтовые расходы на отправку ответчику уточненного искового заявления.

Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ произошло отчуждение квартиры по адресу: <адрес>21, доля которой была приобретена истцом и ответчиком в брака, а также доля которой принадлежала сыну сторон ФИО12 При продаже указанной квартиры ФИО12 написал заявление о перечислении денежных средств в размере 475609 руб. на счет его отца ФИО2 В пункте 22223 договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ указаны реквизиты ответчика для перевода денежных средств. Именно эти реквизиты указал в своем заявлении ФИО12 Отец обещал ФИО12 возвратить денежные средства, а также были намерения приобрести в долевую собственность жилье на денежные средства, полученные от продажи квартиры по адресу: <адрес>21. Однако до настоящего времени указанная сумма ФИО12 не возвращена. ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ произвел уступку прав требования указанных денежных средств в пользу своей матери -ФИО1 Уведомление о произведенной уступке направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику также направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ. В добровольном порядке ответчик возвращать денежные средства отказывается, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, однако в судебное заседание не явилась, доверив представление своих интересов представителю ФИО10, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ФИО1 – ФИО10 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснив, что фактически на счет ответчика были перечислены денежные средства по договору купли-продажи квартиры в размере 691797 руб., в том числе 475609 руб. от продажи доли сына и 216186,25 руб. - от продажи доли ответчика. В договоре купли-продажи была указана меньшая сумма стоимости доли каждого из них, чтобы избежать налогообложения. ФИО12 согласился перевести причитающиеся ему от продажи его доли денежные средства на счет отца, поскольку своего счета в банке у него не было, а кроме того, отец с бабушкой убедили его, что на счете отца на данные денежные средства будут начислены большие проценты. Дарить отцу денежные средства, полученные от продажи своей доли в квартире, ФИО12 не был намерен.

Ответчик ФИО2 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, его представитель ФИО11, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание также не явился, направив с суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и его представителя. Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что указание в договоре купли-продажи, на перевод денежных средств от продажи доли квартиры на счет отца подтверждает факт дарения указанных денежных средств ФИО12 своему отцу ФИО2 При этом квартира по адресу: <адрес> приобреталась на денежные средства матери ответчика ФИО2 и бабушки ФИО12 - ФИО4, ни у истца, ни у ответчика денежных средств на приобретение жилья не было. Поэтому при заключении сделки ФИО12 не претендовал на полученные от продажи квартиры денежные средства и добровольно решил их передать своему отцу ФИО2, как человеку, более нуждающемуся в деньгах в данной ситуации.

Третье лицо ФИО12 в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, пояснив, что дарить отцу ФИО2 денежные средства от продажи доли квартиры он не собирался. Согласился на перевод причитающихся ему денежных средств на счет отца, поскольку бабушка (мать отца) убедила его, что надо положить все вырученные от продажи квартиры денежные средства на счет, чем больше на счете будет сумма, тем больше будут проценты, подкопить года два и купить другую квартиру в собственность его и отца. А потом отец и бабушка приобретать на его имя квартиру или вернуть деньги от продажи квартиры отказались.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с положениями статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, обогащение одного лица за счет другого подразумевает увеличение имущества (или сохранение имущества, когда таковое должно было уменьшиться) у одного лица, влекущее соответствующее уменьшение имущества у другого лица, то есть кондикционное обязательство направлено на восстановление нарушенной имущественной сферы потерпевшего. Лицо является потерпевшим в смысле указанных норм права в том случае, если сбережение имущества приобретателем произведено за его счет.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, а также факт того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, ФИО2, в лице представителя ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, ФИО6 и ФИО12 (продавцы) и ФИО8 (покупатель) заключён договор купли-продажи, согласно которому продавцы продали, а покупатель купил в собственность квартиру общей площадью 45,1 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №. (п.1.1 договора)

Согласно п. 1.2 договора объект принадлежит продавцам на праве общей долевой собственности в следующих долях: ФИО5 – 170/451 доли, ФИО2 – 100/902 доли, ФИО7 – 121/902 доли, ФИО6 – 121/902 доли, ФИО12 – 220/902 доли.

Стоимость объекта составляет 1950000 руб. (п. 2.1. договора)

Расчеты по сделке купли-продажи объекта в сумме 30 000 руб. между покупателем и продавцами проведены на дату подписания договора пропорционально доли продавцов в праве общей долевой собственности. (п. 2.2.1 договора)

Пунктом 2.2.2 договора предусмотрен порядок расчетов по сделке купли-продажи объекта в сумме 1950000 руб., согласно которому денежные средства в размере 705 033 руб. перечисляются по указанным в договоре реквизитам ФИО5; денежные средства в размере 523170 руб. перечисляются по указанным в договоре реквизитам ФИО7; денежные средства в размере 691797 руб. перечисляются на счет ФИО2 по следующим реквизитам р/сч. 42№ открытый в Красноярском отделении № ПАО Сбербанк, БИК 040407627, к/сч.30№.

В соответствии с п.2.3 договора стоимость долкй продавцов в праве общей долевой собственности на объект составляет:

2.3.1. ФИО5 оценивает стоимость своей доли (170/454) в размере 474267,20 руб.;

2.3.2 ФИО2 оценивает стоимость своей доли (100/902) в размере 139490,35 руб.

2.3.3. ФИО7 оценивает стоимость своей доли (131/902) в размере 168783,32 руб.

2.3.4 ФИО6 оценивает стоимость своей доли (121/902) в размере 168783,32 руб.

2.3.5 ФИО12 оценивает стоимость своей доли (220/902) в размере 306878,78 руб.

Государственная регистрация перехода права собственности на основании указанного выше договора купли-продажи квартиры произведена в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной ПАО Сбербанк выписке по счету №, открытому на имя ФИО2 на счет ДД.ММ.ГГГГ зачислены денежные средства в размере 691797, в назначении платежа казано, что денежные средства являются оплатой по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО8

Согласно п. 1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По правилам ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ФИО1 заключен договор уступки права требования, по условиям которого ФИО12 (цедент) уступил ФИО1 (цессионарий) в полном объеме права требования к должнику ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: <адрес> задолженность за проданную долю в размере 220/902 составляет 306878 рублей и была перечислена покупателем на расчетный счет ФИО2 и до настоящего времени не возвращена ФИО12

Согласно п. 2 договора уступки прав требования цедент уступает право требования с должника суммы в размере 306878 руб.

За уступаемое право требования цессионарий в срок не более пяти рабочих дней с момента подписания настоящего договора выплачивает цеденту вознаграждение в сумме 214000 руб. (п. 3 договора). акт исполнения ФИО1 обязанности по оплате уступаемого права ФИО12 в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 направил в адрес ФИО2 уведомление о состоявшейся уступке права требования возврата денежных средств в размере 306878 руб.

При указанных выше обстоятельствах, учитывая, что стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривался факт перечисления на его счет, в том числе, денежных средств оплаченных покупателем по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, за долю ФИО12 в праве общедолевой собственности на квартиру, принимая во внимание, что ФИО12 уступил право требования возврата денежных средств в размере 306878 руб., полученных от продажи квартиры истцу ФИО1, при этом доказательств возврата ФИО12 или ФИО1 указанных денежных средств стороной ответчика не представлено, суд приходит выводу, что на стороне ФИО2 возникло неосновательное обогащение, подлежащее взысканию с него в пользу ФИО1 в размере 306878 руб.

Оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств, полученных от продажи принадлежащей ФИО12 доли квартиры в размере 475609 руб. суд не усматривает, поскольку согласно договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО12 и ФИО1, цедент уступил цессионарию право требования с должника суммы в размере 306878 руб.

Исходя из положений п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ФИО2 претензию с требованием о возврате денежных средств в размере 306878 руб. и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств получения ответчиком указанной претензии суду не представлено.

При таких обстоятельствах следует признать, что требование о возврате денежных средств, полученных от продажи доли квартиры, принадлежащей ФИО12, получено ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ (дата вручения ответчику искового заявления), что подтверждается ответом об отслеживании почтового отправления с идентификатором. Следовательно, период неправомерного пользования денежными средствам и подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора доказательств возврата ФИО1 неправомерно удерживаемых денежных средств ответчиком не представлено, суд находит обоснованными требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 33 680,91 руб. исходя из следующего расчета:

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
	с	по	дней
306 878,00 р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	30	20,00	306 878,00 ? 30 ? 20% / 365	5 044,57 р.
306 878,00 р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	23	17,00	306 878,00 ? 23 ? 17% / 365	3 287,38 р.
306 878,00 р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	23	14,00	306 878,00 ? 23 ? 14% / 365	2 707,25 р.
306 878,00 р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	18	11,00	306 878,00 ? 18 ? 11% / 365	1 664,71 р.
306 878,00 р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	41	9,50	306 878,00 ? 41 ? 9.5% / 365	3 274,77 р.
306 878,00 р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	56	8,00	306 878,00 ? 56 ? 8% / 365	3 766,61 р.
306 878,00 р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	221	7,50	306 878,00 ? 221 ? 7.5% / 365	13 935,62 р.
Сумма основного долга: 306 878,00 р.
Сумма процентов: 33 680,91 р.

Кроме того, по смыслу ст. 395 ГК РФ истец вправе требовать присуждения процентов за пользование денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

В связи с изложенным суд также полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствам начисляемых на остаток задолженности в размере 306878 руб. с учетом его погашения, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, вязанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, истцом понесены почтовые расходы по направлению ответчику и в суд искового заявления в размере 120 руб. и уточненного искового заявления в размере 63 руб., что подтверждается соответствующими квитанциями

Поскольку данные расходы являлись необходимыми и понесены в связи с защитой нарушенного права, суд признает их судебными расходами, подлежащими возмещению истцу за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 118,07 руб. из расчета: (120 руб. + 63 руб.) х 64,52% (размер удовлетворенных требований).

При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика почтовых расходов, связанных с направлением в адрес ответчика претензии, поскольку претензионный порядок для данной категории споров не является обязательным, доказательств необходимости несения указанных расходов истцом не представлено.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПКРФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).

В данном случае истцом заявлены к возмещению расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., что подтверждается соглашением об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, и распиской представителя истца ФИО10 о получении от ФИО1 денежных средств в размере 30 000 руб. по соглашению об оказании услуг.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела (частичное удовлетворение исковых требований на 64,52.%), полагает заявленный истцом размер расходов по оплате юридических услуг в сумме 30000 руб. завышенным и подлежащим снижению до 20000 рублей.

Учитывая, что при обращении в суд с данным иском истцом была оплачена государственная пошлина в общей сумме 11111,35 руб., исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, в ее пользу с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере7169,04 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, (паспорт гражданина РФ 04 02 651249 выдан Управлением внутренних дел <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 242-005) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт гражданина РФ 04 20 585322 выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 240-007) неосновательное обогащение в размере 306878 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 680 руб. 91 коп., почтовые расходы в размере 118 руб. 07 коп., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7169 руб. 04 коп.

Взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на остаток задолженности в размере 306878 рублей с учетом его погашения, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                         А.Н. Глебова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Председательствующий судья                         А.Н. Глебова