Решение по делу № 8Г-23360/2022 [88-24539/2022] от 10.08.2022

УИД 57RS0012-01-2021-002078-32

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                 Дело № 88-24539/2022

                                                                                                         № 2-1-1171/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                        14 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Солтыс Е.Е.,

судей Лемякиной В.М., Сапрыкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                             по иску Шебановой Г. И., Курчатовой А. В., Пришвиной В. И. к Кузиной Т. И., Моисеевой В. И., Ефанову Д. В., Бюджетному учреждению Орловской области «Межрегиональному бюро технической инвентаризации» о признании результатов межевания земельного участка недействительным, об установлении границы земельного участка

по кассационной жалобе Шебановой Г. И. на решение Ливенского районного суда Орловской области от 27 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 06 апреля 2022 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М.,

у с т а н о в и л а :

Шебанова Г.И., Курчатова А.В., Пришвина В.И. обратились в суд с исковым заявлением к Кузиной Т.И., Моисеевой В.И., Ефанову Д.В., Бюджетному учреждению Орловской области «Межрегиональному бюро технической инвентаризации» (далее по тексту – БУ ОО «Межрегиональное БТИ» о признании результатов межевания земельного участка недействительным, об установлении границы земельного участка. В обоснование заявленных исковых требований указали, что они являются собственниками земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> Собственником смежного земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, являлась Савкова М.И. Решением Ливенского районного суда Орловской области от 07 декабря 2012 года установлены границы земельного участка, принадлежащего истцам.

Ссылаясь на то, что указанное решение суда не исполнено, границы земельного участка не установлены, а также на то, что со стороны собственников смежного земельного участка произошел захват части их земельного участка, проведенное ответчиками межевание не согласовано истцами, просили суд признать недействительными результаты межевания земельного участка общей площадью 600 кв.м., с кадастровым номером № в части установления местоположения смежной границы с земельным участком общей площадью 549 кв.м., с кадастровым номером №; исключить из ЕГРН сведения о местоположении границы земельного участка общей площадью 600 кв.м., с кадастровым номером №, в части установления местоположения смежной границы с земельным участком, общей площадью 549 кв.м., с кадастровым номером №, с указанием сведений о координатах характерных точек; установить местоположение смежной границы между земельным участком с кадастровым № и земельным участком с кадастровым номером № по предложенным истцами координатам.

Решением Ливенского районного суда Орловской области от 27 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 06 апреля 2022 года, в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что Пришвина В.И., Шебанова Г.И. и Курчатова А.В. являются сособственниками земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, общей площадью 549 кв.м., кадастровый №, вид разрешенного использования: для индивидуального жилого дома.

Собственником смежного земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> кадастровым номером № общей площадью 600 кв.м., вид разрешенного использования: для строительства дома, на основании договора купли - продажи от 11 августа 2021 г. является Ефанов Д.В. Ранее данный земельный участок принадлежал Савковой М.И.

В 2012 г. Пришвина В.И., Шебанова Г.И. и Курчатова А.В. обращались с иском к Савковой М.И. и другим о признании права долевой собственности, признании недействительными генеральных планов. Ссылаясь на то, что собственник смежного земельного участка Савкова М.И. отказывается согласовать смежную границу, просили суд признать за ними право собственности на земельный участок в границах по генеральному плану на 1956 г., признав недействительным генеральный план, изготовленный 16 мая 1975 г. В ходе рассмотрения дела Савкова М.И. предъявила встречные исковые требования, просила восстановить смежную границу. Судом было установлено, что между сторонами существует спор относительно смежной границы, в части ее прохождения вдоль существующих хозяйственных построек.

Решением Ливенского районного суда Орловской области от 7 декабря 2012 г. исковые требования Шебановой Г.И., Пришвиной В.И. и Курчатовой А.В. удовлетворены частично, за ними признано право собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> границах согласно схеме № 2, изготовленной экспертами ФБУ «Воронежский региональный Центр судебной экспертизы». В удовлетворении встречных исковых требований Савковой М.И. отказано. Определяя границы земельного участка истцов, суд исходил из фактических границ земельного участка, которые сложились на протяжении длительного времени.

Решением Ливенского районного суда Орловской области от 1 апреля 2019 г. за Савковой М.И. признано право собственности на земельный участок, площадью 600 кв.м. кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес> на жилой дом, расположенный на указанном земельном участке.

Реализуя права собственника, в августе 2019 г. Савкова М.И. поручила БУ ОО «МР БТИ» подготовить межевой план земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>.

Согласно заключению кадастрового инженера уточнение границ земельного участка с кадастровым номером № произведено по фактическому землепользованию.

В сентябре 2020 г. Шебанова Г.И. обратилась в ЗАО «Акрос» для выполнения геодезических работ. Согласно ответу ЗАО «Акрос» пересечение фактической границы земельного участка № и учтенной в ЕГРН границы участка № за пределами допустимых расхождений не выявлено.

30 апреля 2021 г. БУ ОО «МР БТИ» по поручению Моисеевой В.И. (наследник Савковой М.И.) установило на местности поворотные точки границ земельного участка, о чем 30 апреля 2021 г. составлен акт.

Обращаясь в суд, истцы указывали, что граница между земельными участками ими не согласовывалась, в результате проведенного межевания произошел захват части их земельного участка.

Моисеева В.И. указывала, что смежная граница была определена кадастровым инженером в соответствии с решением Ливенского районного суда Орловской области от 7 декабря 2012 г.

Проверяя позицию истцов и учитывая, что имеется вступившее в законную силу решение суда, которым установлены границы земельного участка истцов, суд назначил проведение по делу землеустроительной экспертизы, производство которой поручил АО «Артес».

Согласно заключению эксперта длины частей границы земельного участка № по сведениям заключения экспертов ФБУ «Воронежский Региональный Центр судебной экспертизы» от 25 октября 2012 г. по большей части соответствует, определённым по результатам экспертных натурных измерений по фактическому закреплению, при этом положение границы между земельными участками № и № в центральном фрагменте по данным заключения экспертов проходит вдоль стены строения, расположенного на участке №, что не соответствует положению фактического закрепления, определенного по результатам экспертных натурных измерений на величины до 1,32 м.

Положение границы земельного участка № закрепленной на местности, определенной по результатам экспертных натурных измерений в правой части границы и в тыльном фрагменте левой части границы смежном с земельным участком № соответствует положению его границы, учтенному в ЕГРН. Положение границы земельного участка № в фасадной, тыльной частях границы, центральном и переднем фрагментах левой части границы не соответствует положению его границы, учтенному в ЕГРН. Величины расхождений достигают 1,05 м.

В суде первой инстанции эксперт Самойленко Д.В. свое заключение поддержал, пояснив, что определить границы земельного участка № в соответствии с решением Ливенского районного суда Орловской области от 7 декабря 2012 г. возможно. В соответствии с определенными границами земельного участка истцов смежная граница должна проходить по стене хозяйственной постройки истцов, а по результатам проведенного межевания граница установлена с отступом 1 метр от постройки в сторону участка Ефанова Д.В. Граница между земельными участками, сведения о которой имеются в ЕГРН, смещена в сторону земельного участка с кадастровым номером №.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 6,60 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статей 13,61,209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом исследованных доказательств, обстоятельств установленных вступившими в силу судебными постановлениями, имеющими преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, приняв за основу заключение судебной экспертизы, установив, что при проведении спорного межевания земельного участка 57:26:001315:943 были определены границы земельного участка с учетом координат, указанных в решении Ливенского районного суда Орловской области от 07 декабря               2012 года, смежная граница между участками определена в соответствии с координатами, указанными в решении суда, которое является обязательным для исполнения, а защите подлежит только нарушенное право, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Шебановой Г.И., Курчатовой А.В., Пришвиной В.И.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, руководствуясь вышеприведёнными нормами права, а также положениями статей 39,40, Федерального закона от 24.06.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», обоснованно указал, что отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя. Стороной истцов таких доказательств не представлено. Напротив исследованными доказательствами подтверждается факт установления смежной границы в соответствии со вступившим в законную силу решением суда, а следовательно согласование со смежным землепользователем не требовалось. Кроме того, имеющееся смещение допущено в сторону участка ответчиков, что никак не нарушает прав истцов.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие стороны истца с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о незаконности судебных постановлений. Заключение оценено судами по правилам ст. 67 ГПК РФ и принято в качестве достоверного доказательства.

Доводы жалобы в полном объеме направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

    Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 27 декабря             2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 06 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шебановой Г. И. – без удовлетворения.

    Председательствующий судья

    Судьи