Решение от 19.07.2022 по делу № 33-8644/2022 от 14.06.2022

Судья Иванова И.М.                              Дело №33-8644/2022 (2-818/2022)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                        19 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Будько Е.В.,

судей Рыжовой О.А., Силониной Н.Е.,

при секретаре Ошмариной А.А.,

с участием: представителя АО «Объединенная страховая компания» В.Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Силониной Н.Е.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Б.М.В. и дополнениям к ней

на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03 марта 2022 года

по заявлению АО «Объединенная страховая компания» об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций П.Е.Л. [номер] от [дата] о частичном удовлетворении требований Б.М.В. о взыскании с АО «ОСК» неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы,

    У С Т А Н О В И Л А:

АО «Объединенная страхования компания» обратилось в суд с настоящими требованиями, указав, что [дата] уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций П.Е.Л. вынесено решение [номер] о частичном удовлетворении требований Б.М.В. о взыскании с АО «ОСК» неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы.

Указанным решением с АО «ОСК» в пользу Б.М.В. взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с [дата] по [дата] в размере 212 000 руб.

Считают, что вышеуказанное решение не соответствует закону и нарушает законные права и интересы АО «ОСК».

[дата] между АО «ОСК» и Б.М.В. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при управлении транспортным средством марки Mercedes-Benz, идентификационный номер [номер] (полис РРР [номер]).

В период действия договора ОСАГО, [дата] произошло ДТП с участием транспортного средства марки Mercedes-Benz гогс.№ [номер], под управлением водителя Б.М.В. и автомобиля марки ЗИЛ 131 гос.[номер], под управлением водителя Т.В.А., который нарушил ПДД РФ.

На момент ДТП автогражданская ответственность владельца транспортного средства марки Mercedes-Benz гос.№ [номер] застрахована в АО «ОСК».

[дата] Б.М.В. уведомила АО «ОСК» о том, что в результате ДТП произошедшего [дата], транспортное средство [номер], получило повреждения, при этом Б.М.В. предоставила извещение о ДТП, установленные данные водителей и транспортных средств, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, СТС, ПТС, документ удостоверяющий личность, копию водительского удостоверения, полис ОСАГО.

[дата] АО «ОСК» уведомило Б.М.В. о том, что для осуществления выплаты страхового возмещения страхователю необходимо предоставление заявления о выплате страхового возмещения и банковские реквизиты, что подтверждается подписью в акте приема-передачи документов.

В соответствии с положениями п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, АО «ОСК» [дата] организовало осмотр транспортного средства марки Mercedes-Benz гос.№ [номер], по месту нахождения поврежденного транспортного средства.

По результатам осмотра составлено заключение № [номер] [дата]., согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС марки Mercedes-Benz гос.№ [номер] без учета износа составляет 1 090 000 рублей, с учетом износа - 606 800 рублей, рыночная стоимость транспортного средства марки Mercedes-Benz гос.№. [номер], составила 792 000 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства- 176 900 рублей (Заключение [номер]).

Таким образом, выявлены обстоятельства, установленные подпунктом д) пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для осуществления заявителю страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты в кассе АО «ОСК» или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет заявителя.

Поскольку Б.М.В. не направила страховщику заявление о страховом возмещении в соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона об ОСАГО со всеми необходимыми для выплаты документами (в данном при просьбе потерпевшего выплаты на банковские реквизиты - не предоставлены банковские реквизиты), т.е. не выполнила надлежащим образом свою обязанность, предусмотренную Законом об ОСАГО, полагают, что у АО «ОСК» не наступила обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате ДТП от [дата].

На основании вышеизложенного претензия Б.М.В. (вх. [номер]), поступившая в адрес АО «ОСК» [дата], расценена как первоначальное заявление о выплате страхового возмещения, но ввиду не предоставления необходимых для выплаты документов оставлена до их предоставления без рассмотрения.

[дата] заявителю направлен ответ, согласно которому, страховщик повторно уведомил потерпевшего о необходимости предоставления страховщику недостающих документов.

[дата] Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций П.Е.Л. по результатам обращения Б.М.В. принято решение о прекращении рассмотрения обращения.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что заявление (претензия) от [дата] в части выплаты страхового возмещения должна рассматриваться как первоначальное заявление.

Желание получения выплаты страхового возмещения наличными денежными средствами в кассе Филиала АО «ОСК» в г.Н.Новгород, заявитель не выражала.

Поступившая от имени Б.М.В. претензия содержала в себе информацию о получении страхового возмещения в безналичном порядке.

При этом, документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения в безналичном порядке представлены не были, что противоречит пункту 3.10 Правил ОСАГО.

Заявитель неоднократно была уведомлена о необходимости предоставления банковских реквизитов.

Кроме того, пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО. не освобождает потерпевшего от предоставления страховщику документов в письменной форме по месту нахождения страховщика или представителя страховщика.

Согласно приложению сопроводительного письма, поступившего в АО «ОСК» от Б.М.В. [дата], заявителем лично представлены банковские реквизиты, в АО «ОСК».

[дата] страховщик произвел на представленные заявителем реквизиты возврат части страховой премии за не истекший период действия договора размере 3 936 руб. 56 коп., при досрочном прекращении договора ОСАГО серии РРР [номер], в связи с гибелью транспортного средства на основании п. 1.13 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России [дата] [номер]-П.

Таким образом, полный пакет документов в соответствии с пунктом 3.10 правил обязательного страхования, поступил в АО «ОСК» [дата].

Двадцатидневный срок для принятия АО «ОСК» решения по заявлению (претензии) о страховой выплате, поступившей в АО «ОСК» [дата], исчисляется с [дата], то есть со дня предоставления последнего документа - банковских реквизитов для получения страхового возмещения в безналичном порядке, согласно волеизъявлению потерпевшей Б.М.В.

[дата] страховщик произвел выплату страхового возмещения на банковские реквизиты, представленные в АО «ОСК» [дата] в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением [номер].

Выплата страхового возмещения осуществлена АО «ОСК» на основании расчета, произведенного по результатам осмотра поврежденного транспортного средства по направлению страховщика, в полном объеме, в срок, предусмотренный Законом об ТАГО и Правилами ОСАГО.

[дата] в АО «ОСК» поступила претензия о выплате неустойки за период просрочки с [дата] по [дата] в размере 184 000 руб. и компенсации расходов по оценке в размере 7 000 руб.

21.05.2021г. АО «ОСК» в адрес Б.М.В. направлен мотивированный ответ на претензию (исх.195), согласно которому страховщик разъяснил, что требования претензии безосновательны и удовлетворению не подлежат, так как выплата страхового возмещения произведена в полном объеме и в срок, предусмотренный Законом об ОСАГО.

АО «ОСК» не допустило нарушений прав заявителя по организации и проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства.

Неустойка, начисляемая на сумму страхового возмещения, подлежит взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) АО «ОСК» решения финансового уполномоченного по настоящему спору в части удовлетворения основного требования (о взыскании страхового возмещения).

АО «ОСК» страховое возмещение выплачено в течение установленного срока.

Размер неустойки не соответствует принципам разумности и справедливости.

В случае если бы истец воспользовался кредитными средствами, то за период с [дата] по [дата] он понес бы расходы по оплате процентов за пользование кредитом за один день в размере 10 456 руб. 90 коп. (400 000*18%/365*53 дн.).

Заявитель изменил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в окончательном варианте просит суд:

изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций П.Е.Л. [номер] от [дата] о частичном удовлетворении требований Б.М.В. о взыскании с АО «ОСК» неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, снизив размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель заявителя АО «ОСК» С.Т.В. поддержала заявление по указанным выше основаниям.

Заинтересованное лицо - уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций П.Е.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – Б.М.В., а также ее представитель Н.Ю.Г. просят в удовлетворении заявления отказать, поскольку оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03 марта 2022 постановлено: «заявление АО «Объединенная страховая компания» об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций П.Е.Л. [номер] от [дата] о частичном удовлетворении требований Б.М.В. о взыскании с АО «ОСК» неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы – удовлетворить частично.

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций П.Е.Л. [номер] от [дата] о частичном удовлетворении требований Б.М.В. о взыскании с АО «ОСК» неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, снизив размер неустойки за период с [дата] по [дата] до 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления – отказать.

В апелляционной жалобе Б.М.В. и дополнениях к ней поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. В частности, заявитель выражает несогласие с выводом суда об уменьшении размера неустойки, поскольку надлежащих доказательств, позволяющих суду снижать определенный финансовым уполномоченным размер неустойки АО «ОСК» в материалы дела не представлено. Поскольку оспариваемым решением финансового уполномоченного требования потребителя удовлетворены в соответствии с законом, то оснований для изменения решения и снижения размера неустойки не имеется.

Представитель АО «Объединенная страховая компания» В.Е.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени его проведения своевременно и надлежащим образом извещены. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПКРФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2,3).

Обжалуемое решение суда не в полной мере отвечает приведенным требованиям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

Согласно статьям 1, 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Б.М.В. является собственником ТС Mercedes Benz гос. №[номер] (л.д.62-63).

[дата] произошло ДТП с участием ТС ЗИЛ 131 гос. №[номер] под управлением водителя Т.В.А., и ТС Mercedes Benz гос. №[номер]

В результате ДТП ТС Mercedes Benz гос. №[номер] причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП является водитель ТС ЗИЛ 131 гос. № [номер] Т.В.А.

Автогражданская ответственность Б.М.В. как владельца автомобиля застрахована в АО «ОСК» по договору ОСАГО серия РРР [номер] (л.д.56-59).

Автогражданская ответственность Т.В.А. на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серия РРР [номер].

[дата] Б.М.В. обратилась в АО «ОСК» с извещением о ДТП (л.д.67-68).

С приложением документов (л.д.76), при этом заявление на страховую выплату не составлено, о чем указано в акте приема-передачи документов от [дата].

Реквизиты для перечисления страхового возмещения не предоставлены.

[дата] АО «ОСК» выдано направление на осмотр ТС (л.д.77-78).

[дата] страховой компаний проведен осмотр ТС, по результатам которого составлен акт осмотра.

[дата] ООО «ДекраПро» по поручению финансовой организации подготовлено экспертное заключение [номер], согласно которому восстановительный ремонт ТС экономически нецелесообразен, рыночная стоимости ТС до повреждений на дату ДТП составляет 792 000 руб., стоимость годных остатков – 176 900 руб. (л.д.79-93).

[дата] Б.М.В. направила претензию в АО «ОСК» о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки и компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб., ссылаясь на экспертное заключение ООО «Эксперт Сити» [номер] от [дата], в которой просила перечислить на расчетный счет, предоставленный в страховую компанию) сумму страхового возмещения, при этом реквизиты для перечисления возмещения не предоставила (л.д.94-95).

[дата] страховая компания уведомила заявителя об отказе в рассмотрении заявления от [дата], поскольку от заявителя не поступало заявление, содержащее требование о выплате страхового возмещения, а также банковские реквизиты (л.д.96-98).

[дата] страховая компания АО «ОСК» письмом [номер] уведомила заявителя о наступлении полной (конструктивной) гибели транспортного средства, указав на прекращение действия договора ОСАГО, и необходимости предоставления банковских реквизитов для возврата страховой премии за не истекший период действия договора ОСАГО.

Не согласившись с решением финансовой организации, заявитель [дата] обратилась в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

[дата] решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг П.Е.Л. [номер] рассмотрение заявителя обоснованно прекращено, в связи с несоблюдением порядка, установленного ст. 16 Закона № 123-ФЗ.

Данное решение сторонами не оспаривается.

Решение уполномоченного от [дата] установлено, что заявление (претензия) заявителя от [дата] в части выплаты страхового возмещения должно рассматриваться как первоначальное заявление в связи с чем прекращено рассмотрение обращения Б.М.В. в связи с выявлением в процессе рассмотрения обстоятельству, указанных в п.2 ч.1 ст. 19 Закона № 123-ФЗ (л.д.102-111).

[дата] Б.М.В. направляет в адрес АО «ОСК» решение финансового уполномоченного от [дата], с приложением реквизитов (л.д.112).

Акт о страховом случае составлен страховой компанией АО «ОСК» [дата] (л.д.114).

[дата] Б.М.В. перечислено 400 000 рублей (л.д.115).

[дата] в адрес страховой компании АО «ОСК» поступило заявление (претензия) от заявителя с требованиями о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 184 000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб. (л.д.116-119).

[дата] страховая компания уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Обращаясь в суд с заявлением об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг заявитель указал, что претензия от [дата] Б.М.В. расценена как первоначальное заявление о выплате страхового возмещения, однако ввиду не предоставления необходимых для выплаты документов (банковских реквизитов) оставлена до их предоставления без рассмотрения.

[дата] уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций П.Е.Л. вынесено решение [номер] о частичном удовлетворении требований Б.М.В. о взыскании с АО «ОСК» неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, с АО «ОСК» в пользу Б.М.В. взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 212 000 руб. за период с [дата] по [дата] (53 дня).

Разрешая спор по существу, на основании ст.333 ГК РФ и предоставленных дискреционных полномочий суд счел необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 50 000 руб. Суд пришел к выводу о том, что имеются основания для снижения размера неустойки в связи с обстоятельствами и поведением потерпевшей стороны, ссылаясь на период просрочки (53 дня), непредставление потерпевшей заявления о страховом случае, невыполнение требований п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58, непредставление необходимых реквизитов для перечисления денежных средств, добровольную выплату страхователем страхового возмещения [дата] по заявлению потерпевшей от [дата] в отсутствие претензии, что не повлекло для потерпевшей необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному.

Однако, данный вывод сделан с нарушением норм материального и процессуального права, подлежащих применению.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По вышеуказанным правилам, основанием для снижения неустойки является установление ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а не необходимость определения неустойки в незаниженном размере, как отметил суд.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом, исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом, снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности, с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названные положения закона и разъяснения судом применительно к обстоятельствам настоящего дела учтены не были.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что просрочка со стороны ответчика, за которую взыскивалась неустойка, составила 53 дня за период с [дата] по [дата] год.

Между тем, неустойка уменьшена судом с 212 000 руб. до 50 000 руб., т.е. более чем в 4 раза, поскольку 1% в день от 212 000 рублей составит 4000 рублей в день, тогда как сниженный размер неустойки до 50 000 рублей, будет составлять 943 рубля 40 копеек в день, то есть 0,23585% в день вместо установленного законом 1% в день.

Заявляя о снижении неустойки, АО «ОСК» указывает на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, исходя из суммы страхового возмещения и размера неустойки.

При этом, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, страховщик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Вопреки правилам о распределении бремени доказывания, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ АО «ОСК» в суд первой инстанции не представлялось никаких обоснований исключительности данного случая, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ, и несоразмерности неустойки, не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции.

Рассматривая заявленное требование страховщика о снижении неустойки, суд первой инстанции констатировал, что определенная финансовым уполномоченным сумма неустойки, с учетом периода просрочки выплаты в 53 дня, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и счел необходимым применить в данном деле ст. 333 ГК РФ, изменив решение финансового уполномоченного и снизив размер взыскиваемой неустойки до 50 000 руб.

При этом, судом не приведены какие-либо конкретные, логичные и обоснованные мотивы, предусматривающие допустимость такого уменьшения размера взыскиваемой неустойки, а страховщиком не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки. Приведенные же судом мотивы основанием для снижения неустойки не являются.

Также судом не было учтено, что в тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

При обозначенных выше обстоятельствах вывод суда первой инстанции о допустимости снижения неустойки, установленной законодательством об ОСАГО за нарушение страховщиком сроков осуществления страховой выплаты противоречит установленным обстоятельствам и приведенным требованиям закона.

В связи с допущенными судом первой инстанции при разрешении спора нарушениями норм материального и процессуального права решение суда не может признаваться законным, поэтому подлежит отмене в части снижения размера неустойки за период с [дата] по [дата], взысканной решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от [дата] [номер], с вынесением по делу нового решения об отказе АО «ОСК» в удовлетворении требований о снижении неустойки за период с [дата] по [дата], взысканной решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от [дата] [номер].

Руководствуясь ст.ст. 328- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ [░░░░] ░░ [░░░░], ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ [░░░░] [░░░░░].

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ [░░░░] ░░ [░░░░], ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ [░░░░] [░░░░░].

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21.07.2022 ░░░░.