Решение по делу № 33-2807/2020 от 16.09.2020

Судья: Мазалова Е.В. (дело №2-6999/2019) Дело № 33-2807/2020 г.

46RS0030-01-2019-008965-97

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 октября 2020 года г. Курск

Курский областной суд в составе:

Председательствующего судьи Букреевой Е.В.

При секретаре Белодедовой Т.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Мишустина Г.А. на определение Ленинского районного суда г. Курска от 30 июня 2020 года об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения Ленинского районного суда г. Курска от 22 ноября 2019 года по гражданскому делу по иску Крюкова Дмитрия Матвеевича к Мишустину Геннадию Анатольевичу о возложении обязанности по переносу постройки, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Курска от 22 ноября 2019 года исковые требования Крюкова Дмитрия Матвеевича к Мишустину Геннадию Анатольевичу о возложении обязанности по переносу постройки, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворены частично. На Мишустина Г.А. возложена обязанность по переносу строения (навеса), прилегающего к забору, разделяющему домовладение № и № по <адрес> на расстояние не менее 1 м от межи с домовладением № по <адрес>. С Мишустина Г.А. в пользу Крюкова Д.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

14.01.2020 года Крюкову Д.М. выдан исполнительный лист.

Мишустин Г.А. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на 3 месяца. В заявлении ссылается на отсутствие денежных средств, необходимых для исполнения решения суда.

Определением суда от 30 июня 2020 года Мишустину Г.А. отказано в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда от 22 ноября 2019 года.

Считая данное определение суда незаконным, Мишустин Г.А. подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, удовлетворить его заявление об отсрочке исполнения решения суда.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 13 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 ст. 203 ГПК РФ предусмотрено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава - исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Закон не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

На основании ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменения способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такое заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ выраженной в Определении от 18.04.2006 № 104-О, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (части 4), 17 (части 3), 19 (частей 1 и 2) и 55 (частей 1 и 3) Конституции РФ и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. При этом, суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суд первой инстанции на основе анализа совокупности всех установленных обстоятельств пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда Мишустину Г.А.

Вынося определение об отказе в предоставлении Мишутину Г.А. отсрочки исполнения решения суда, суд мотивировал тем, что ответчиком не подтверждено существенных и непреодолимых оснований, препятствующих надлежащему исполнению решения суда, а также не представлено доказательств, подтверждающих его материальное положение.

Учитывая фактические обстоятельства, влияющие на возможность исполнения судебного акта, и вышеуказанные нормы права, оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при разрешении заявления Мишустина Г.А. сделан правильный вывод о том, что обстоятельства, указанные им в качестве основания для отсрочки исполнения решения суда не носят исключительного характера.

При этом судом также учтено, что отсрочка исполнения судебного решения приведет к его длительному неисполнению, чем будут существенно нарушены права и законные интересы взыскателя, что не отвечает принципу разумного срока исполнения судебного постановления.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда и не могут служить основанием к отмене судебного постановления.

Определение суда соответствует материалам дела и требованиям закона, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение Ленинского районного суда г. Курска от 30 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Мишустина Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: