Решение по делу № 2-136/2022 (2-1142/2021;) от 28.10.2021

Дело № 2-136/2022

УИД 29RS0005-01-2021-001449-80

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 ноября 2022 г.                                 г.Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Шкарубской Т.С.,

при секретаре Добряковой Е.А.,

с участием представителей истца Котцова Е.В. и Юденко Е.С.

представителей ответчика Феклистова А.Н. и Палкина М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску Кузнецовой Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик СоюзАрхТранс» о взыскании убытков, неустойки по договору долевого участия в строительстве, неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Кузнецова Е.В. обратилась в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик СоюзАрхТранс» (далее – ООО «Специализированный застройщик СоюзАрхТранс», обосновав заявленные требования тем, что 11 марта 2020 г. между сторонами заключен договор долевого строительства жилого дома по адресу: <адрес>, по условиям которого цена объекта долевого строительства составляет 2 024 550 руб. В соответствии с п.п. 3.3 договора в связи с увеличением фактической площади объекта истец произвела доплату в размере 32450 руб. В процессе осмотра квартиры выявлен ряд нарушений, стоимость устранения которых согласно заключению ООО «Беломорская сюрвейерская компания» составляет 247208 руб. 63 коп., а также установлено, что увеличение площади объекта не произошло. После получения претензии истца застройщик исправил ряд недостатков. На основании изложенного истец просила взыскать с ООО «Специализированный застройщик СоюзАрхТранс» убытки за устранение недостатков в размере 201 677 руб., неосновательное обогащение в размере 32 450 руб., неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01 июля 2021 г. по 15 октября 2021 г. в сумме 96 571 руб. 04 коп., компенсацию морального вреда 20 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя 40 000 руб.

    В ходе рассмотрения дела представитель истца требования уточнил и просил взыскать с ответчика 71338 руб. в качестве стоимости устранения недостатков по договору участия в долевом строительстве, неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2021 по 04.10.2022 в размере 342216 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.

    Определением от 01.11.2022 производство по делу в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 32450 руб. прекращено в связи с отказом представителя истца от иска в данной части.

Истец Кузнецова Е.В. на судебное заседание не явилась, направила своих представителей Котцова Е.В. и Юденко Е.С., которые в судебном заседании иск с учетом уточнений поддержали по изложенным в нём доводам.

Представители ответчика ООО «Специализированный застройщик «СоюзАрхТранс» Феклистов А.Н. и Палкин М.А. на судебном заседании с иском не согласились по основаниям, указанным в отзыве, в котором указали на отсутствие у истца права на требование полного возмещения причиненных убытков, поскольку истец отказалась от подписания акта приема-передачи объекта жилищного строительства, и право собственности у нее на объект не возникло. Согласно заключенному между сторонами договору стороны согласовали, что наличие отступлений в качестве объекта долевого строительства от требований документов в области стандартизации, ГОСТов, СНИПов и иных документов, применение которых осуществляется на добровольной основе, при условии, что в результате таких отступлений у объекта долевого строительства не возникает существенных недостатков, не является основанием для предъявления участником долевого строительства каких-либо претензий к застройщику. На срок проведения экспертизы сдача-приемка квартиры приостанавливается, и в случае, если из-за проведения экспертизы фактическая приемка квартиры будет осуществлена за пределами срока, указанного в п. 2.5 договора, застройщик не будет считаться просрочившим сдачу квартиры дольщику, и к нему не будут применяться санкции, предусмотренные Законом о долевом участии в строительстве.

Выслушав объяснения участников процесса, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ), к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно ч. 1 ст. 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 5 ст. 7 Закона № 214-ФЗ).

Согласно ч. 6 ст. 7 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В соответствии с ч. 7 ст. 7 Закона № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также, если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

    В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    В судебном заседании установлено, что между истцом Кузнецовой (Фурзиковой) Е.В. (дольщик) и ООО «Специализированный застройщик СоюзАрхТранс» (застройщик) заключен договор № 40/Л участия в долевом строительстве. Согласно п. 1 договора объектом долевого строительства является жилое помещение – квартира за номером 40 общей площадью 36,81 кв.м., состоящая из одной комнаты, располагающаяся на втором этаже многофункционального дома с жилым комплексом на пересечении <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №.

    В соответствии с п. 2.5 договора застройщик обязуется ввести дом в эксплуатацию до 31.12.2020 и передать объект долевого строительства истцу до 30.06.2021.

Стоимость объекта долевого строительства составила 2024550 руб., цена одного квадратного метра составляет 55000 руб. Обязательства по оплате объекта долевого строительства истец исполнила надлежащим образом в установленные сроки, что не оспаривается сторонами.

Согласно условиям договора построенный объект долевого строительства передается заказчику с выполнением следующих работ:

- устройство межкомнатных и межквартирных перегородок из кирпича либо из пазогребневых газосиликатных плит, расположение перегородок, дверных проемом могут быть изменены в связи с изменением проекта дома с сохранением расположения по отношению друг к другу частей являющегося объектом долевого строительства жилого помещения, местоположения объекта долевого строительства на этаже строящегося дома, без дополнительного согласования с дольщиком, но с обязательным его извещением,

- установка оконных и балконных дверных блоком из деревянных либо ПВХ профилей с двухкамерными стеклопакетами, размеры и расположение оконных проемов, стороны открывания, а также расположение балконной пары могут быть изменены в связи с изменением проекта дома без дополнительного согласования с дольщиком, но с обязательным его извещением,

- установка входной двери в квартиру с замком,

- монтаж системы отопления, установка радиатором отопления согласно проекту,

- подводка силовой электрической сети до этажного щитка со счетчиками квартирного учета электрической энергии, с внутриквартирной электроразводкой по проекту, с установкой оборудования (розетки, выключатели), без устройства электрозвонков в квартире,

- наличие приточной вентиляции помещений через микропроветривание оконных блоков,

- наличие стояков систем горячего и холодного водоснабжения до узла учета с его установкой, с выводами в санузле и кухне, установка счетчиков воды,

- монтаж стояков системы канализации без внутриквартирной разводки и установки сантехприборов и сантехфаянса (в санузлах и кухнях),

- устройство естественной вытяжной канальной вентиляции в санузлах и кухнях,

- подготовка под чистовую отделку (устройство выравнивающего слоя из цементно-песчаного раствора по плитам перекрытия, устройство выравнивающего слоя из цементно-песчаного раствора стен и перегородок из силикатного кирпича, без заделки межпанельных швов плит перекрытия на потолке (рустов), гидроизоляция пола санузлов в соответствии с проектом, установка откосов оконных проемов, подоконников).

Допустимые отклонения объекта долевого строительства или его частей от проектных величин, а также от вертикали, горизонтали, толщины и иных характеристик (величин), при отсутствии действующем законодательстве РФ обязательных требований к таким отклонениям и/или качеству работ застройщика, определяется застройщиком самостоятельно.

В соответствии с п. 2.7 договора участия в долевом строительстве от 11.03.2020 стороны пришли к соглашению, что качество объекта долевого строительства должно соответствовать требованиям национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», перечень которых утверждён постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 № 1521, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, применение которых обязательно в силу закона.

    Согласно п. 4.3 заключенного между сторонами договора, если качество объекта долевого строительства не соответствует п. 2.7 договора, и такие недостатки являются существенными, участник долевого строительства до подписания передаточного акта вправе потребовать от застройщика исключительно возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства. При этом стороны совместно составляют смотровой лист, в котором указываются конкретные недостатки.

    Также стороны в п. 4.3.2.1 договора согласовали, что наличие отступлений в качестве объекта долевого строительства от требований документов в области стандартизации, ГОСТов, СНИПов и иных документов, применение которых осуществляется на добровольной основе, при условии, что в результате таких отступлений у объекта долевого строительства не возникает существенных недостатков, не является основанием для предъявления участников долевого строительства каких-либо претензий к застройщику.

    Постановлением администрации МО «Город Архангельск» от 17.03.2020 № 496 объекту капитального строительства – многофункциональному зданию с жилым комплексом, расположенному на земельном участке с кадастровым номером №, присвоен адрес: <адрес>.

С учетом вышеизложенного, суд расценивает указание сторонами по делу и экспертами адреса <адрес> в <адрес> опечаткой, не влияющей на существо рассматриваемого дела.

    Согласно заключению № 06/21А от 12.03.2021 Инспекции государственного строительного надзора Архангельской области Правительства Архангельской области дом <адрес> соответствует требованиям проектной документации, разработанной ООО «КБ РЭДЛАЙН» и ООО «Север-Булгар-Сервис», в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительствам приборами учета используемых энергетических ресурсов.

19.03.2021 ответчику было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию <адрес> в <адрес>.

25.03.2021 ответчик направил в адрес истца уведомление, в котором указал на увеличение площади квартиры на 0,59 кв.м. и просил произвести доплату в размере 32450 руб. в течение 30 дней со дня получения данного уведомления. 19.04.2021 истец произвела доплату в размере 32450 руб., что подтверждается банковским чеком.

    30.04.2021 в адрес истца направлено сообщение о завершении строительства многофункционального здания с жилым комплексом и готовности объекта долевого строительства к передаче.

Согласно заключению эксперта ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания» № 166/2021 от 19.06.2021 при строительстве <адрес> в <адрес> были допущены следующие нарушения: не обеспечение удаления нормируемого расхода воздуха в зимнее время года в помещении не менее 30 куб.м./час на человека; отклонения от вертикали поверхности отштукатуренных стен в помещении жилой комнаты; отсутствие увеличение площади квартиры, отклонения от вертикали поверхности стен, отсутствие армирования штукатурки, отсутствие между гильзой и трубой отопления уплотняющего негорючего герметика; недостаточное крепление трубопровода, отсутствие непрерывности гидроизоляции в помещении санузла, проход вентиляционного канала через помещение жилой комнаты и гардеробной; отсутствие замоноличивания стыков плит перекрытия; отсутствие защиты от коррозии металлического ограждения; отсутствие воздушного клапана канализационного стояка в помещении санузла; частичное отсутствие перегородки в помещении санузла; частичное отсутствие перекрытия помещения санузла; трещины и потертости на поверхности оконного блока; обнажение арматуры на поверхности кирпичной кладки; не обрезаны выступающие концы арматуры; отсутствие глухих диафрагм из негорючих материалов в местах примыкания утеплителя к оконным проемам; отсутствие защиты от ударного шума; размещение над помещением санузла второго этажа помещения жилой комнаты на третьем этаже: устройство вентиляционной системы не соответствует проекту; осуществление входа в санузел из помещения жилой комнаты; несоответствие проекту фактического устройства системы отопления. Стоимость устранения выявленных дефектов составила 247208 руб. 63 коп.

Истец обратилась к ответчику с претензиями, в которых просила устранить нарушения (11.09.2021, 01.07.2021, 30.06.2021). На данные претензии 30.07.2021 ООО «Специализированный застройщик СоюзАрхТранс» сообщило, что недостаток в виде неустановленных специальных проточных устройств в наружных стенах или окнах будет устранен путем монтажа на окнах «гребенки» для обеспечения возможности микрооткрывания оконной створки. Также в указанном письме сообщалось о том, что ответчик устранил указанные в заключении следующие недостатки: отсутствие между гильзой и трубой отопления уплотняющего негорючего герметика, недостаточное крепление трубопроводов, отсутствие непрерывности гидроизоляции в помещении санузла, отсутствие защиты от коррозии металлического ограждения, отсутствие воздушного канала канализационного стояка в помещении санузла, частичное отсутствие перегородки и перекрытия в помещении санузла, трещины и потертости на поверхности оконного блока, обнажение арматуры на поверхности кирпичной кладки. С наличием остальных недостатков, указанных в заключении эксперта, ответчик не согласился.

Как следует из дополнения от 27.08.2021 к заключению эксперта № 166/2021 от 19.06.2021, в результате осмотра, произведенного 27.08.2021, и ответа ООО «Специализированный застройщик СоюзАрхТранс» от 30.07.2021 были установлены следующие дефекты: необеспечение удаления нормируемого расхода воздуха в зимнее время года в помещение не менее 30 куб.м. в час на человека (отсутствие специальных приточных устройств в наружных стенах или окнах), отсутствие выравнивающего слоя из цементно-песчаного раствора, отклонение от горизонтали (45 мм) и вертикали поверхности (11 мм на 1.5 м) оштукатуренной стены по оси Кс, отклонение по горизонтали до 25 мм. стены по оси Кс, существенный перепад высот по стяжке до 60 мм., отклонение по высоте более допустимого на стене по оси Ис (до 20 мм на высоте 3м.), отсутствие уплотняющего слоя из негорючего материала между гильзой и трубой отопления по стене Кс, отсутствие непрерывности гидроизоляции в помещении санузла, отсутствие заделки межпанельных швов (рустов), наличие металлической арматуры на поверхности стен Кс и Ис, отсутствие под стяжкой пола защиты от ударного шума, наличие на высоте около 4 м. от пола выступа шириной до 60 мм, не предусмотренного договором и проектной документацией. Стоимость восстановительного ремонта выявленных дефектов составляет 201677 руб.

За проведение экспертизы истец оплатила 10000 руб., что подтверждается чеком от 08.06.2021.

В связи со спором относительно наличия недостатков в объекте долевого строительства, стоимости их устранения, фактической площади спорного жилого помещения площади, указанной в техническом паспорте жилого дома, судом по ходатайству сторон была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ГУП АО «Фонд имущества и инвестиций».

    Согласно заключению эксперта № 66 от 29.07.2022 в квартире № 40 были обнаружены следующие недостатки: использование гипсовой штукатурки на отдельных участках перегородок (нарушение п. 5.7 заключенного между истцом и ответчиком договора), повсеместные недопустимые отклонения отштукатуренной поверхности на отдельных участках стен и перегородок по осям «1с», «3с», «Ис», Кс» от вертикали (нарушение требований п. 7.2.13 СП 71.13330.2017. Изоляционные и отдельные покрытия), отсутствие в перекрытии изоляции ударного шума (нарушение требований п. 4.2 СП 51.13330.2011. Защита от шума), отсутствие гильз в местах прохода труб отопления через перекрытие (нарушение требований п. 6.1.14 СП 73.13330.2016. Внутренние санитарно-технические системы зданий, п. 6.3.8 СП 60.13330.2016. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха), отсутствие заполнения зазоров между гильзами и тремя трубами системы водоснабжения (нарушение п. 3.10 СП 40-103-98. Проектирование и монтаж трубопроводов систем холодного и горячего водоснабжения с использование металлополимерных труб), наличие горизонтального уступа шириной 15 мм. на боковой грани железобетонной колонны на пересечении осей «Ис»- «2с» ниже натяжного потолка (нарушение п. 7.2.13 СП 71.1330.2017. Изоляционные и отделочные покрытия), недопустимые отклонения от горизонтали поверхности подвесного потолка в санузле (нарушение требований п. 7.7.5 СП 71.13330.2017. Изоляционные и отделочные покрытия). Стоимость устранения недостатков составляет 71338 руб. Фактическая площадь квартиры на 0,2 кв.м. превышает общую площадь, рассчитанную согласно п. 1.1 договора участия в долевом строительстве от 11.03.2020 и составляет 37,01 кв.м.

Оснований не доверять выводам экспертного заключения ГУП АО «Фонд имуществ и инвестиций» у суда не имеется. Так, данное исследование проводилось в рамках судебной экспертизы экспертом, имеющим необходимое высшее образование, стаж работы по специальности и предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Выводы эксперта также подтверждены подробными расчётами, при этом использована современная специальная литература и нормативная документация, прейскуранты и прочее.

Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводов, опровергающих объективность, квалификацию эксперта не представлено.

Выявленный в ходе судебной экспертизы недостаток в виде устройства выравнивающего слоя вместо цементно-песчаного раствора стен гипсовой штукатуркой является отклонением от условий заключенного между сторонами договора, поскольку гипсовая штукатурка по сравнению с цементно-песчаным раствором обладает наименьшей прочностью.

Условия договора, ограничивающие права истца как потребителя в части предъявления требований к выявленным в объекте долевого строительства недостаткам, не являющимися существенными, в силу ст. 16 Закона о защите прав потребителей, являются ничтожными.

Согласно ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

С учетом того, что условием договора определено устройство выравнивающего слоя, в связи с чем, истец имеет право требовать от ответчика исполнения условий договора в данной части.

    В п. 5.7 договора указано на возможность допустимого отклонения объекта долевого строительства или его частей от проектных величин, а не величин, установленных данным договором.

Как указано в п. 2.7 заключенного между сторонами договора, стороны пришли к соглашению, то качество объекта долевого строительства может отступать от требований документов в области стандартизации, ГОСТов, СНИПов и иных документов, применение которых осуществляется на добровольной основе, при условии, что в результате таких отступлений у объекта долевого строительства не возникает существенных недостатков, т.е. неустранимых недостатков или недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения.

Учитывая, что договор участия в долевом строительстве не содержит каких-либо особых условий о качестве объекта долевого строительства, следует исходить из того, что такое качество должно соответствовать требованиям, которые установлены в Российской Федерации к качеству отделочных работ в жилых помещениях. Учитывая, что СП 71.13330.2017 являются действующими, устанавливают допустимые нормы и отклонения от поверхности стен при производстве отделочных работ, следовательно, они подлежали применению к возникшим правоотношениям, в том числе к установлению допустимых отклонений отштукатуренной поверхности на отдельных участках стен и перегородок по осям «1с», «3С», «Ис», «Кс» от вертикали и наличию горизонтального уступа шириной 15 мм на боковой грани железобетонной колонны на пересечении осей «Ис» - «2с» ниже натяжного потолка.

Как пояснил допрошенный на судебном заседании эксперт Никитин А.В., указанный в п. 3 экспертизы недостаток в виде отсутствия в перекрытии изоляции ударного шума им был сделан на основании представленной в его адрес по запросу раздела «Архитектурно-строительные решения». Доказательств тому, что указанный раздел содержит указанную информацию и застройщиком произведены расчеты ожидаемых уровней шума в помещениях с нормируемыми уровнями шума, определена требуемая звукоизоляция воздушного и ударного шума ограждающими конструкциями здания и разработаны их технические решения, материалы дела не содержат.

Также не содержат материалы дела доказательства тому, что в местах прохода труб отопления через перекрытие имеются гильзы, с учетом пояснений эксперта, который показал суду, что при выявлении указанного недостатка он вскрывал стяжку до плиты.

Так как наличие недостатков в квартире № № нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, доказательств, позволяющих освободить ответчика от ответственности по устранению недостатков квартиры, последним в суд не представлено, равно как и не представлено доказательств устранения выявленных в ходе судебной экспертизы недостатков, то с ответчика подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения расходов по устранению недостатков в сумме 71338 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что расходы по устранению недостатков квартиры не понесены истцом, поскольку она не является собственником объекта долевого строительства, основаны на ошибочном толковании норм права и в смысле ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к расходам, которые лицо должно будет понести для устранения нарушений своего законного права, не выходит за пределы его восстановления.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда с учетом степени нравственных страданий истца, вызванных нарушением ее прав потребителя, периода неисполнения обязательства ответчиком по устранению недостатков объекта долевого строительства, подтвержденных экспертным заключением, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму 5000 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно п. 7.4. заключенного между сторонами договора истец обязуется принять квартиру в срок не позднее 7 рабочих дней с момента получения сообщения об окончании строительства дома. В случае пропуска данного срока участник долевого строительства будет считаться уклонившимся от принятия объекта долевого строительства со всеми правовыми последствиями, предусмотренными Законом о долевом участии.

В соответствии с условиями договора, а именно п. 7.4 договора, ответчик исполнил предусмотренные обязательства и в предусмотренный договором срок по окончании строительства направил истцу уведомление об окончании строительства и вводе дома в эксплуатацию с предложением осмотра квартиры и подписания акта приема-передачи.

Истец в исковом заявлении указала на факт получения данного уведомления. После получения уведомления истицей был произведен осмотр квартиры, по результатам которого были выявлены недостатки, которые были отражены в претензиях истца.

Между тем в силу п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Учитывая, что указанные в акте осмотра квартиры недостатки не относятся к числу существенных, не исключают возможность использования квартиры по ее назначению, у истца не имелось оснований для отказа в принятии квартиры по акту приема-передачи.

Во исполнение п. 7.4 заключенного между сторонами договора ответчиком был составлен в одностороннем порядке акт приема-передачи квартиры, который истцом не подписан.

Поскольку установлено, что ответчик в установленный договором срок направил истцу уведомление о необходимости осмотра квартиры и подписания акта приема-передачи, предоставил квартиру для осмотра, которую истец не приняла, несмотря на отсутствие в ней строительных дефектов, то суд полагает, что просрочка исполнения обязательств по договору ответчиком за заявленный истцом период (01.07.2021 по 04.10.2022) не допущена, в связи с чем истец не имеет права на взыскание неустойки за просрочку передачи квартиры.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах с ООО «Специализированный застройщик СоюзАрхТранс» в пользу истца также подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 38169 руб. (71338 руб. + 5000 руб.) * 50%).

Оснований для освобождения ответчика от выплаты штрафа суд не усматривает, поскольку у него имелась возможность выполнить требования истца в добровольном порядке и в установленные сроки. Доказательств обратного со стороны ответчика суду не представлено.

Процессуального повода и исключительных оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, для снижения взыскиваемых неустойки и штрафа не имеется, их сумма применительно к конкретным обстоятельствам дела чрезмерной не является.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., в обоснование своих требований представила договор на оказание юридических услуг от 04.10.2021, кассовый чек и квитанции к приходному кассовому ордеру на сумму 40000 руб.

Согласно указанному договору истцу были оказаны услуги по составлению претензии, искового заявления и представление ее интересов в суде.

К судебным расходам законодатель относит издержки, связанные с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 11 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленное на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, подтверждающие факт несения и размер судебных расходов, заявленных ко взысканию, учитывая объем проделанной представителем работы, в том числе: составление искового заявления, участие в трех судебных заседаниях, сложность дела, продолжительность рассмотрения дела и достигнутый результат, суд полагает необходимым с учетом частичного удовлетворения требований взыскать в пользу истца расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 6900 руб. (17,25 % от 40000 руб.).

Согласно счетам на оплату стоимость расходов по проведению судебной экспертизы составила 36000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с истца и ответчика в пользу ГУП АО «Фонд имущества и инвестиций» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы, пропорционально удовлетворенным требованиям: с истца – в размере 29790 руб. (82,75% от 36000 руб.), с ответчика – в размере 6210 руб. (17,25 % от 36000 руб.).

Кроме того, согласно ст.103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ООО «Специализированный застройщик СоюзАрхТранс» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождена, в размере 2640 руб. 14 коп. (исходя из размера удовлетворённых требований истца имущественного и неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск Кузнецовой Е. В. (ИНН №) к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик СоюзАрхТранс» (ИНН №, ОГРН №) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик СоюзАрхТранс» в пользу Кузнецовой Е. В. 71338 руб. в счет возмещения стоимости устранения недостатков квартиры, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 38169 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6900 руб., а всего: 121407 рублей.

В удовлетворении исковых требований Кузнецовой Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик СоюзАрхТранс» о взыскании неустойки за период с 01.07.2021 по 04.10.2022 в размере 342216 руб. 44 коп. отказать.

Взыскать с Кузнецовой Е. В. в пользу государственного унитарного предприятия Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 29790 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик СоюзАрхТранс» в пользу государственного унитарного предприятия Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6210 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик СоюзАрхТранс» государственную пошлину в доход бюджета в сумме 2640 руб. 14 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Исакогорский районный суд <адрес>.

Председательствующий             (подпись)     Т.С. Шкарубская