Решение по делу № 2-1685/2020 от 03.03.2020

дело №

50RS0036-01-2019-002557-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» июня 2020 года

г. Пушкино                                                                                     Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи                    Малюковой Т.С.,

при секретаре                                                 Талалаеве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Крашенинниковой Е. С. о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору №К-01-2013/171 от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 2 560 682,77 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 003 рублей.

В обосновании иска указано, что <дата> между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и Крашенинниковой Е.С. заключен кредитный договор №К-01-2013/171, по условиям которого ответчице был предоставлен кредит в сумме 3 000 000 рублей на 60 месяцев, под процентную ставку 16,50 % годовых. Согласно условиям Договора, ответчик обязуется осуществлять погашение кредита в валюте кредита ежемесячными (аннуитетными) платежами в соответствии с условиями Договора, включающими в себя сумму части основного долга, а также начисленных процентов. Дата и порядок внесения ежемесячных аннуитетных платежей определена Договором. Размер ежемесячного аннуитетного платежа установлен в твердой сумме, а последний платеж рассчитывается как сумма остатка основного долга по кредиту и может отличаться от размера установленного платежа на дату подписания Договора сторонами. Истец свои обязательства по Договору выполнил, предоставил Крашенинниковой Е.С. денежные средства. Ответчик в течение срока действия договора неоднократно нарушала условия кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на <дата>. составляет 2 560 682,77 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 1 228 998,74 рублей, проценты за пользование кредитом – 455 604,51 рублей, пени за просрочку уплаты суммы задолженности – 876 079,52 рублей. С учетом ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате всей суммы задолженности, однако требования Банка до настоящего времени не исполнены, задолженность по кредитному договору не погашена, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» от <дата>, решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» было реорганизовано в форме присоединения его к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие». ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» стало правопреемником всех прав и обязанностей ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», о чем внесены изменения в Устав ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Заочным решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> удовлетворен иск ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Крашенинниковой Е.С. взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины в полном объеме.

Определением суда от <дата> заочное решение Пушкинского городского суда от <дата> отменено, производство по делу возобновлено.

При повторном рассмотрении дела:

Представитель истца ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Крашенинниковой Е.С. по доверенности Ежевская Е.Ю. в судебном заседании иск не признала, возражала против его удовлетворения, по доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которым, Крашенинникова Е.С. кредитный договор с ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» не заключала, договор не подписывала. Банк не представил суду подлинники документов, в том числе, сам кредитный договор. В качестве доказательства получения кредита ответчицей Крашенинниковой Е.С., банком в дело представлен банковский ордер № от <дата>, из которого усматривается, что со счета плательщика Крашенинниковой Е.С. были списаны денежные средства в размере 3 000 000 рублей и эти же денежные средства поступили на счет получателя Крашенинниковой Е.С., то есть, представлен внутренний документ банка о переводе денежных средств со счета, а не первичные кассовые документы с подписью ответчицы о фактическом получении средств, на котором должна стоять подпись ответчика в получении этих средств, что Крашенникова Е.С. отрицает. Согласно п. 2.1 Договора, кредит предоставляется путем зачисления кредитором денежных средств на текущий счет заемщика №, открытый в ОАО «Номос-банк». Из чего следует, что счет, на который переведены денежные средства, должен принадлежать Крашенинниковой Е.С., то есть банк-кредитор должен открыть текущий счет на ее имя, однако в материалах дела такой договор отсутствует. Само по себе наличие у банка только кредитного договора еще не свидетельствует о заключении между сторонами договорных отношений по выдаче кредита, а иных документов истцом суду не представлено. Банковские выписки сами по себе не являются достаточными и достоверными доказательствами перечисления Крашенинниковой Е.С. денежных средств. Кроме того, просила учесть, что ответчица имела намерение взять кредит в ОАО «Номос-Банк», с которыми и заключала кредитный договор, однако истцом представлены сведения о переуступке задолженности от ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», с которыми ответчика никаких договоров не заключала; каких-либо доказательств тому, что ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» является правопреемником ОАО «Номос-Банк» истцом не представлено.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу:

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что <дата> между ОАО «НОМОС-БАНК» и Крашенинниковой Е.С. заключен кредитный договор №К-01-2013/171, по условиям которого ответчице должен был быть предоставлен кредит в сумме 3 000 000 рублей на 60 месяцев, под процентную ставку 16,50 % годовых (л.д.19-26).

Согласно условиям договора ответчик обязуется осуществлять погашение кредита в валюте кредита ежемесячными (аннуитентными) платежами в соответствии с условиями договора, включающими в себя сумму части основного долга, а также начисленных процентов.

Дата и порядок внесения ежемесячных аннуитентных платежей определена Договором.

Размер ежемесячного аннуитентного платежа установлен в твердой сумме, а последний платеж рассчитывается как сумма остатка основного долга по кредиту и может отличаться от размера установленного платежа на дату подписания договора сторонами.

На основании заключенного между сторонами Договора Кредитор имеет право требовать досрочного возврата выданного кредита в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по Договору.

Истец ПАО Банк «Открытие» ссылается на то, что истец является правопреемником Банка-кредитора, в свою очередь, ответчик нарушила обязательства, установленные Договором, в связи с чем возникла просроченная задолженность по Договору, размер которой по состоянию на <дата>. составляет 2 560 682,77 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 1 228 998,74 рублей, проценты за пользование кредитом – 455 604,51 рублей, пени за просрочку уплаты суммы задолженности – 876 079,52 рублей.

С учетом ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору истец направил в ее адрес требование о досрочном возврате всей суммы задолженности, однако требования Банка до настоящего времени не исполнены, задолженность по кредитному договору не погашена (л.д.29-31).

Статьей 434 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной форме позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договору считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Требование к форме кредитного договора определено статьей 820 ГК РФ, нормами которого установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считаете ничтожным.

По смыслу приведенных правовых норм обязанность заемщика возвратить полученные от кредитора денежные средства возникает при доказанности факта заключения ими договора на определенных условиях. Таким образом, в предмет доказывания по делу о взыскании задолженности по кредитному договору входят обстоятельства передачи банком денежных средств заемщику и невыполнения им обязательств по их возврату.

Разрешая спор, проверяя доводы сторон, руководствуясь статьями 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

При этом суд исходит из того, что допустимых и относимых доказательств, подтверждающих факт заключения кредитного договора, также как и доказательств получения ответчиком кредита, истцом не представлено.

В ответ на судебный запрос о предоставлении оригиналов документов и доказательств в обоснование правовой позиции, истцом представлен ответ, согласно которому заявленный размер задолженности, по мнению Банка, подтвержден выпиской по счету и ордером, при этом Банк сообщил суду о том, что срок хранения архивных документов составляет 5 лет, оригиналы документов запрошены в смежном подразделении Банка и будут представлены в суд, однако данные документы так и не были истцом представлены в суд.

В свою очередь, выписка по счету не является надлежащим средством доказывания, которое свидетельствовало бы о возникновении между сторонами кредитных правоотношений, в отсутствие оригинала кредитного договора.

Признаки и форма выражения кредитных правоотношений определены в статьях 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Банком не представлен кредитный договор и доказательства распоряжения ответчиком (заемщиком) денежными средствами, о взыскании которых предъявлен иск.

Кроме того, из представленных в материалы дела копий следует, что кредитный договор был заключен Крашенниковой Е.С. с ОАО «НОМОС-БАНК», а не с правопредшественником истца – ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие».

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно положениям ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В силу принципов диспозитивности, состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве (ст. ст. 1, 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), сторона реализует процессуальные права в соответствии со своей волей, приводя доводы по существу спора и представляя в их обоснование доказательства и заявляя ходатайства об оказании судом содействия в их представлении в том объеме, в котором полагает необходимым для защиты оспариваемого права или законного интереса, и несет соответствующие последствия процессуального поведения, в том числе негативные. Суд же, осуществляя руководство процессом, разъясняя лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждая о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, только оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, не подменяя при этом лиц, участвующих в деле, в части определения способов и тактики защиты своих прав и законных интересов в установленных законом порядке и пределах.

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.

С учетом чего, в силу обозначенных выше норм материального закона, предъявляя требования о взыскании задолженности по кредиту, истец должен был представить доказательства, подтверждающие наличие у него права требовать взыскания в свою пользу указанной задолженности.

Между тем, в материалы дела истцом представлены копии документов, согласно которым Решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» от <дата>, решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» было реорганизовано в форме присоединения его к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» стало правопреемником всех прав и обязанностей ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», о чем внесены изменения в Устав ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Таким образом, каких-либо доказательств тому, что истец ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» является правопреемником ОАО «НОМОС-БАНК», в материалы дела не представлено.

Доказательств заключения кредитного договора ответчицей с ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» также не представлено.

Иных документов, свидетельствующих о переходе прав кредитора к истцу, последним не приложено.

Принимая во внимание изложенное, оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, в установленной правовой ситуации суд отказывает истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

В связи с отказом в иске в полном объеме судебные расходы взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ суд

решил:

Иск ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Крашенинниковой Е. С. о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>

                                              Судья: