Решение по делу № 2-929/2021 от 01.12.2020

Гражданское дело № 2-929/2021 (публиковать)

УИД: 18RS0023-01-2020-001946-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск                                                                                    21 апреля 2021 года

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Созонова А.А., при секретаре Александровой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мерзлякова С.Л. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, старшему судебному приставу ОСП по г. Сарапулу Чапчиди И.К. о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Сарапульский городской суд УР с иском к ответчикам о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя, денежной компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сарапулу УФССП России по УР возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Мерзлякова В.П. (истца по делу) на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка № 2 г. Сарапула, по данному исполнительному производству установлена задолженность по алиментам в размере 218 610, 04 рублей. Исполнительное производство окончено <дата>. <дата> истец обратился к старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сарапулу УФССП России по УР с заявлением об отмене постановлений об индексации размера алиментов, вынесенных судебным приставом-исполнителем, в связи с осуществлением неправильного расчета индексации. <дата> старшим судебным приставом вынесено постановление о приостановлении жалобы на основании того, что принятие судом к рассмотрению заявления об оспаривании постановления, действия (бездействия) должностного лица ССП приостанавливает рассмотрение жалобы, поданной в порядке подчиненности, ссылаясь на определение Сарапульского городского суда, которым принято к производству административное исковое заявление истца о признании незаконными постановлений о расчете индексации. Судебный акт по данному иску вынесен <дата>, однако, жалоба старшим судебным приставом Чапчиди И.К. не рассмотрена. После окончания исполнительного производства истец обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением о перерасчете индексации алиментов, по существу заявление рассмотрено не было, поскольку исполнительное производство окончено. Таким образом, в результате бездействия должностных лиц истец понес убытки в размере 170 248, 74 рублей. Истцом произведен расчет, согласно которому задолженность по индексации составляет 59 498,60 рублей. Определением Сарапульского районного суда УР от <дата> было утверждено мировое соглашение, по условиям которого истец ежемесячно выплачивает Пурус Н.В. алименты на содержание двоих несовершеннолетних детей в размере 3 000 рублей до их совершеннолетия. Условия мирового соглашения им исполнялись, просрочек не допускал. <дата> сыну исполнилось 18 лет, в силу ст.120 СК РФ выплата алиментов прекращается по достижении ребенком совершеннолетия, данную норму права судебный пристав-исполнитель должен был учесть при расчете индексации и рассчитать индексацию из расчета 1 500 рублей, а также учесть, что истцом с <дата> по <дата> выплачивались алименты на содержание дочери в размере 3000 рублей. Кроме того, судебным приставом-исполнителем неверно установлена величина прожиточного минимума в УР. Исходя из того, что расчет индексации является неверным, неверно и рассчитан исполнительский сбор. <дата> истец вынужден был заплатить денежную сумму в размере 218 610,04 рублей, требуемую судебным приставом-исполнителем, поскольку её неоплата могла привести к принятию в отношении истца дальнейших ограничительных мер и запретов. Бездействия старшего судебного пристава Чапчиди И.К. по своевременному рассмотрению жалобы истца и вынесению соответствующего решения привели к тому, что истец вынужден был заплатить задолженность по индексации, с которой был не согласен, и о чём уведомил старшего судебного пристава. Бездействия старшего судебного пристава исполнителя причинили истцу моральный вред (нравственные страдания), который им оценен в размере 500 рублей. С учетом уточнения исковых требований просит:

- взыскать с РФ в лице ФССП России за счет казны РФ в пользу истца убытки в размере 170 248,74 рублей;

- взыскать с Чапчиди И.К. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Протокольным определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Пурус Н.В.

Определением Сарапульского городского суда УР от <дата> дело передано по подсудности Первомайскому районному суду г. Ижевска.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, уведомленного о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании:

- представитель истца Чухланцев В.П., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требований с учетом их увеличения, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

- представитель ответчика (ФССП России) – Таскаева А.Ф., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на письменные возражения, приобщенные к материалам дела. Из письменных возражений ответчика следует, что решением мирового судьи от <дата> частично удовлетворены исковые требования Пурус Н.В. к Мерзлякову С.Л. об изменении размера взысканных алиментов.

С Мерзлякова С.Л. в пользу Пурус Н.В. на содержание детей Григория, <дата> г.р., Татьяны, <дата> г.р. взысканы алименты в размере равном одиннадцатикратному МРОТ в РФ, что в денежном выражении составляет 1 100 рублей ежемесячно, начиная с <дата> и до достижения детьми совершеннолетнего возраста, с индексацией присужденных сумм в случае изменения МРОТ в РФ.

Апелляционным определением Сарапульского городского суда от <дата> вышеуказанное решение суда отменено, утверждено мировое соглашение, заключенное между Пурус Н.В. и Мерзляковым С.Л., по условиям которого Мерзляков С.Л. обязуется выплачивать в пользу Пурус Н.В. алименты на содержание детей Григория, 1997 г.р., Татьяны, 2004 г.р. ежемесячно в размере 3 000 рублей до совершеннолетия детей. Выплата алиментов в размере 3 000 рублей начинается с <дата>.

На исполнении в ОСП по г. Сарапул находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное <дата> на основании исполнительного листа ВС №, выданного мировым судьей судебного участка № 2 г. Сарапул о взыскании с должника Мерзлякова С.Л. алиментов на содержание детей в размере 3 000 рублей в пользу ФИО12

<дата> судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с <дата> по <дата>.

<дата> судебным приставом-исполнителем подано заявление о разъяснении порядка и способа исполнения решения суда

<дата> мировым судьей судебного участка № 2 г. Сарапула вынесено определение, которым оставлено без удовлетворения заявление судебного пристава-исполнителя о разъяснении положений исполнительного документа в части индексации размера алиментов.

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об индексации размера алиментов.

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с <дата> по <дата>.

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об индексации размера алиментов. Указанное постановление получено должником Мерзляковым С.Л. <дата>, взыскателем Пурус Н.В. <дата>.

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об индексации размера алиментов. Указанное постановление получено должником Мерзляковым С.Л. <дата>, взыскателем Пурус Н.В. <дата>.

Мерзляковым С.Л. <дата> в Сарапульский городской суд подано административное исковое заявление о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя об индексации размера алиментов от <дата>, от <дата>.

<дата> начальником отдела — старшим судебным приставом ОСП по г. Сарапул И.К. Чапчиди вынесены постановления об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя об индексации размера алиментов от <дата>, от <дата>, от <дата>.

<дата> определением Сарапульского городского суда прекращено производство по административному исковому заявлению Мерзлякова С.Л. о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя об индексации размера алиментов от <дата>, от <дата> в связи с отказом от заявленных требований.

<дата> судебным приставом-исполнителем мировому судье судебного участка №2 города Сарапула подано представление об индексации размера алиментов.

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам по состоянию на <дата>.

Определением мирового судьи судебного участка №2 города Сарапула приостановлено рассмотрение представления об индексации размера алиментов в связи с рассмотрением Сарапульским городским судом административного искового заявления Пурус Н.В. об оспаривании постановления начальника отделения — старшего судебного пристава.

Решением Сарапульского городского суда от <дата> Пурус Н.В. отказано в удовлетворении административных исковых требований об оспаривании постановления начальника отделения - старшего судебного пристава.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Удмуртской Республики от <дата> решение Сарапульского городского суда от <дата> отменено, по делу принято новое решение, которым: признано незаконным постановление старшего судебного пристава отдела судебных приставов по городу Сарапулу Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Чапчиди И.К. от <дата> об отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Сарапулу Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Зеленина И.М. от <дата> об индексации алиментов; признано незаконным постановление старшего судебного пристава отдела судебных приставов по городу Сарапулу Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Чапчиди И.К. от <дата> об отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Сарапулу Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Зеленина И.М. от <дата> об индексации алиментов.

Таким образом, постановления судебного пристава-исполнителя от <дата> и <дата> об индексации алиментов признаны законными.

<дата> в адрес ОСП по г. Сарапул от мирового судьи судебного участка №2 г. Сарапул поступил отзыв исполнительного листа ВС №, выданного по гражданскому делу № в связи с вынесением нового решения по делу.

<дата> исполнительное производство №-ИП окончено на основании п.4 ч.1 ст.47 в связи с отзывом исполнительного документа судом.

<дата> Пурус Н.В. обжаловала постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

Решением Сарапульского городского суда от <дата> в удовлетворении заявленного требования было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по административным дела Верховного суда УР от <дата> указанное решение оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Вместе с тем, решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Сарапула от <дата> частично удовлетворены исковые требования Пурус Н.В. к Мерзлякову С.Л. об изменении размера алиментов, взысканных в твердой денежной сумме: изменен размер алиментов, взыскиваемых на основании мирового соглашения, утвержденного апелляционным определением Сарапульского городского суда от <дата> с Мерзлякова С.Л. взысканы алименты в пользу Пурус Н.В. на содержание на содержание детей Григория, <дата> г.р., Татьяны, <дата> г.р. ежемесячно в размере 3000 руб. до совершеннолетия детей; взысканы с Мерзлякова С.Л. алименты в пользу Пурус Н.В. алименты на несовершеннолетнего ребенка Татьяну, <дата> г.р. в размере 4389,50, что соответствует 0,5 величины прожиточного минимума для детей в УР за 1 квартал 2015г, с последующей индексацией пропорционально увеличению прожиточного минимума в УР для детей ежемесячно, начиная со дня вступления решения в законную силу до совершеннолетия ребенка.

Апелляционным определением Сарапульского городского суда от <дата> указанное решение отменено, по делу вынесено новое решение, которым изменен размер алиментов, взыскиваемых на основании мирового соглашения, утвержденного апелляционным определением Сарапульского городского суда от <дата> и взыскивать ежемесячно с Мерзлякова С.Л. в пользу Пурус Н.В. алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка Татьяну, <дата> г.р., в размере 0,6 величины прожиточного минимума для детей в УР за 1 квартал 2016г, с последующей индексацией пропорционально увеличению прожиточного минимума в УР для детей; взыскание алиментов производить со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

<дата> мировой судья судебного участка № направляет в адрес ОСП по г. Сарапулу исполнительный лист ВС №, выданный выданного мировым судьей судебного участка №2 г. Сарапул о взыскании с должника Мерзлякова С.Л. алиментов на содержание детей в размере 3000 рублей в пользу Пурус Н.В. для исполнения в части взыскания долга по указанному листу по состоянию на <дата>.

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

В рамках ранее находившегося на исполнении исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ВС №, выданного мировым судьей судебного участка №2 г. Сарапул о взыскании с должника Мерзлякова С.Л. алиментов на содержание детей в размере 3000 рублей в пользу Пурус Н.В. судебным приставом-исполнителем произведена индексация размера алиментов, постановлением от <дата> индексация определена в размере 180 796,25 руб., постановлением от 20..01.2016 индексация определена в размере 6 146,36 руб., постановлением от <дата> индексация определена в размере 31 667,43 руб. Общая сумма индексации составила 218 610,04 руб. Указанная задолженность по алиментам не погашена.

Копию постановления о возбуждении исполнительного производства должник Мерзляков С.Л. получил <дата>.

Мерзляковым С.Л. в Сарапульский городской суд было подано административное исковое заявление об оспаривании указанных постановлений, решением Сарапульского городского суда от <дата> в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда УР от <дата> решение Сарапульского городского суда было оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> решение Сарапульского городского суда, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда УР оставлены без изменения.

Таким образом, постановления судебного пристава-исполнителя от <дата> об индексации алиментов и от <дата> о возбуждении исполнительного производства признаны законными.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

На основании рекомендаций, изложенных в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» Истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия).

В связи с тем, что все действия судебного пристава-исполнителя ОСП по                     г. Сарапула Зеленина И.М., совершенные им в рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП признаны судами законными, истцом не доказана совокупность условий, при которых возможно возмещение какого-либо ущерба. Истцом не доказан факт причинения ему морального вреда, в иске просит отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц (судебного пристава-исполнителя Зеленина И.М., старшего судебного пристава Чапчиди И.К., Пурус Н.В.), уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что решением мирового судьи судебного участка № 2 от <дата> удовлетворены исковые требования Пурус Н.В. к Мерзлякову С.Л. об изменении размера взысканных алиментов удовлетворены частично. С Мерзлякова С.Л. в пользу Пурус Н.В. на содержание детей Григория, <дата> г.р., Татьяны, <дата> г.р. взысканы алименты в размере равном одиннадцатикратному МРОТ в РФ, что в денежном выражении составляет 1100 руб. ежемесячно, начиная с <дата> и до достижения детьми совершеннолетнего возраста, с индексацией присужденных сумм в случае изменения МРОТ в РФ.

Апелляционным определением Сарапульского городского суда от <дата> решение суда от <дата> отменено, утверждено мировое соглашение, заключенное между Пурус Н.В. и Мерзляковым С.Л., по условиям которого Мерзляков С.Л. обязуется выплачивать в пользу Пурус Н.В. алименты на содержание на содержание детей Григория, <дата> г.р., Татьяны, <дата> г.р. ежемесячно в размере 3000 руб. до совершеннолетия детей. Выплата алиментов в размере 3000 руб. начинается с <дата>.

На исполнении в ОСП по г. Сарапулу находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное <дата> на основании исполнительного листа ВС №, выданного мировым судьей судебного участка № 2 г. Сарапула (с учетом апелляционного определением Сарапульского городского суда от <дата>) о взыскании с должника Мерзлякова С.Л. алиментов на содержание детей в размере 3 000 рублей в пользу Пурус Н.В.

<дата> судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с <дата> по <дата>.

<дата> судебным приставом-исполнителем подано заявление о разъяснении порядка и способа исполнения решения суда

<дата> мировым судьей судебного участка № 2 г. Сарапула вынесено определение, которым оставлено без удовлетворения заявление судебного пристава-исполнителя о разъяснении положений исполнительного документа в части индексации размера алиментов.

Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Судом установлено, что <дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об индексации размера алиментов за период с сентября 2021 года по ноябрь 2015 года.

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с <дата> по <дата>.

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об индексации размера алиментов за период с сентября 2012 года по ноябрь 2015 года.

Указанное постановление получено должником Мерзляковым С.Л. <дата>, взыскателем Пурус Н.В. – <дата>.

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об индексации размера алиментов за период с <дата> по <дата>.

Указанное постановление получено должником Мерзляковым С.Л. <дата>, взыскателем Пурус Н.В. – <дата>..

<дата> Мерзляков С.Л. обратился в Сарапульский городской суд УР с административным иском о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя об индексации размера алиментов от <дата>, от <дата>.

<дата> начальником отдела- старшим судебным приставом ОСП по г. Сарапул И.К. Чапчиди вынесены постановления об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя об индексации размера алиментов от <дата>, от <дата>, от <дата>.

<дата> определением Сарапульского городского суда прекращено производство по административному исковому заявлению Мерзлякова С.Л. о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя об индексации размера алиментов от <дата>, от <дата> в связи с отказом от заявленных требований.

<дата> судебным приставом-исполнителем мировому судье судебного участка №2 города Сарапула подано представление об индексации размера алиментов.

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам по состоянию на <дата>.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 города Сарапула приостановлено рассмотрение представления об индексации размера алиментов в связи с рассмотрением Сарапульским городским судом административного искового заявления Пурус Н.В. об оспаривании постановления начальника отделения - старшего судебного пристава.

Решением Сарапульского городского суда от <дата> Пурус Н.В. отказано в удовлетворении административных исковых требований об оспаривании постановления начальника отделения - старшего судебного пристава.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Удмуртской Республики от <дата> решение Сарапульского городского суда от <дата> отменено, по делу принято новое решение, которым: признано незаконным постановление старшего судебного пристава отдела судебных приставов по городу Сарапулу Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Чапчиди И.К. от <дата> об отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Сарапулу Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Зеленина И.М. от <дата> об индексации алиментов; признано незаконным постановление старшего судебного пристава отдела судебных приставов по городу Сарапулу Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Чапчиди И.К. от <дата> об отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Сарапулу Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Зеленина И.М. от <дата> об индексации алиментов.

Таким образом, судебным актом апелляционной инстанцией постановления судебного пристава-исполнителя от <дата> и <дата> об индексации алиментов оставлены в силе.

<дата> в адрес ОСП по г. Сарапула от мирового судьи судебного участка №2 г. Сарапула поступил отзыв исполнительного листа ВС №, выданного по гражданскому делу № в связи с вынесением нового решения по делу.

<дата> исполнительное производство №-ИП окончено на основании п.4 ч.1 ст.47 в связи с отзывом исполнительного документа судом.

<дата> Пурус Н.В. обжаловала постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

Решением Сарапульского городского суда от <дата> в удовлетворении заявленного требования Пурус Н.В. было отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным дела Верховного суда УР от <дата> указанное решение оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Данные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Вместе с тем, решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Сарапула от <дата> частично удовлетворены исковые требования Пурус Н.В. к Мерзлякову С.Л. об изменении размера алиментов, взысканных в твердой денежной сумме: изменен размер алиментов, взыскиваемых на основании мирового соглашения, утвержденного апелляционным определением Сарапульского городского суда от <дата> с Мерзлякова С.Л. взысканы алименты в пользу Пурус Н.В. на содержание на содержание детей Григория, <дата> г.р., Татьяны, <дата> г.р. ежемесячно в размере 3000 руб. до совершеннолетия детей; взысканы с Мерзлякова С.Л. алименты в пользу Пурус Н.В. алименты на несовершеннолетнего ребенка Татьяну, <дата> г.р. в размере 4389,50, что соответствует 0,5 величины прожиточного минимума для детей в УР за 1 квартал 2015г, с последующей индексацией пропорционально увеличению прожиточного минимума в УР для детей ежемесячно, начиная со дня вступления решения в законную силу до совершеннолетия ребенка.

Апелляционным определением Сарапульского городского суда от <дата> решение мирового судьи судебного участка №2 г. Сарапула от <дата> отменено, по делу вынесено новое решение, которым изменен размер алиментов, взыскиваемых на основании мирового соглашения, утвержденного апелляционным определением Сарапульского городского суда от <дата>.

Апелляционным определением Сарапульского городского суда от <дата> было определено взыскивать ежемесячно с Мерзлякова С.Л. в пользу Пурус Н.В. алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка Татьяну, <дата> г.р., в размере 0,6 величины прожиточного минимума для детей в УР за 1 квартал 2016г, с последующей индексацией пропорционально увеличению прожиточного минимума в УР для детей; взыскание алиментов производить со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

<дата> в адрес ОСП по г. Сарапулу направлен исполнительный лист ВС №, выданный мировым судьей судебного участка № 2 г. Сарапула о взыскании с должника Мерзлякова С.Л. алиментов на содержание детей в размере 3000 рублей в пользу Пурус Н.В. для исполнения в части взыскания долга по указанному листу по состоянию на <дата>.

Данные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, о чём выносит соответствующее постановление №.

В рамках ранее находившегося на исполнении исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ВС №, выданного мировым судьей судебного участка № 2 г. Сарапула о взыскании с должника Мерзлякова С.Л. алиментов на содержание детей в размере 3000 рублей в пользу Пурус Н.В., судебным приставом-исполнителем произведена индексация размера алиментов, постановлением от <дата> индексация определена в размере 180 796,25 рублей, постановлением от <дата> индексация определена в размере 6 146,36 рублей, постановлением от <дата> индексация определена в размере 31 667,43 рублей. Общая сумма индексации составила 218 610,04 рублей.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлена задолженность по алиментам в размере 218 610,04 рублей, определенная в рамках исполнительного производства №-ИП, оконченного <дата>, ссылаясь на постановления об индексации, вынесенным <дата>, <дата> и <дата>.

Указанная задолженность по алиментам должником (истцом по делу) до настоящего времени не погашена.

Копию постановления о возбуждении исполнительного производства должник Мерзляков С.Л. получил <дата>.

Далее, Мерзляковым С.Л. в Сарапульский городской суд УР подано административное исковое заявление об оспаривании постановления от <дата> о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Решением Сарапульского городского суда от <дата> административный иск Мерзлякова С.Л. о признании незаконными и об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сарапулу УФССП России по УР о возбуждении исполнительного производства от <дата> №, об индексации размера алиментов от <дата> оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда УР от <дата> решение Сарапульского городского суда от <дата> оставлено без изменения. При этом, в указанном определении указано на то, что на день окончания исполнительного производства №-ИП Мерзляковым (истцом по делу) не была исполнена обязанность по уплате алиментов в пользу Пурус Н.В. в размере, установленном постановлениями об индексации размера алиментов.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> решение Сарапульского городского суда от <дата>, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда УР от <дата> оставлены без изменения.

Таким образом, постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от <дата> №, об индексации размера алиментов от <дата> признаны судами апелляционной и кассационной инстанциями законными.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании, и сторонами не оспаривались.

Из текста искового заявления следует, что истец, заявляя требование о возмещении убытков (ущерба) в размере 170 248,74 рублей, указывает на то, убытки ему причинены в связи с действиями судебного пристава-исполнителя по расчету индексации и бездействием старшего судебного пристава ОСП по г. Сарапулу УФССП России по УР Чапчиди И.К., который проигнорировал заявление истца о перерасчете индексации, установленной постановлениями об индексации размера алиментов, вынесенными судебным приставом-исполнителем от <дата> и <дата>, которыми установлена общая задолженность по алиментам в размере 218 610,04 рублей, которую истец был вынужден заплатить <дата>.

Суд отмечает, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статьи 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

На основании рекомендаций, изложенных в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» Истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия).

Требования истца о возмещении убытков в размере 170 248,74 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку все действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сарапулу И.М. Зеленина, совершенные им в рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП признаны вышеперечисленными судебными актами судами апелляционной и кассационной инстанциями законными, в виду чего истцом не доказана совокупность условий, при которых возможно возмещение какого-либо ущерба.

Рассматривая требования истца о взыскании с судебного пристава-исполнителя Чапчиди И.К. компенсации морального вреда в размере 500 рублей, суд приходит к следующему.

Так, из текста заявления об увеличении исковых требований следует, что действиями Чапчиди И.К. истцу причине моральный вред, выраженный в не совершении действий по проведению проверки по его заявлению от <дата> об отмене постановлений об индексации размера алиментов, вынесенных судебным приставом-исполнителем, в связи с осуществлением неправильного расчета индексации и принятию по нему решения.

Судом установлено, что <дата> истец (должник по исполнительному производству) обратился к Чапчиди И.К. с заявлением об отмене постановлений об индексации размера алиментов, вынесенных судебным приставом-исполнителем, в связи с осуществлением неправильного расчета индексации.

<дата> Чапчиди И.К. вынесено постановление, которым приостановлено рассмотрение жалобы Мерзлякова С.Л. о признании постановлений об индексации размера алиментов от <дата>, <дата> и <дата> незаконными и их отмене, в связи с принятием Сапарульским городским судом УР к производству административного иска Мерзлякова С.Л. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сарапулу Зеленина И.М. от <дата> о возбуждении ИП №-ИП; признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сарапулу Зеленина И.М. об индексации размера алиментов от <дата>, <дата> и <дата>.

Однако, по вышеуказанному административному иску решение принято <дата>, которое вступило в законную силу <дата>, а на указанное выше обращение истца ответа не получено.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, определяется статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Должностное лицо службы судебных приставов по результатам рассмотрения заявления, ходатайства в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 5 и 7 указанной статьи).

Данный вопрос также регулируется положениями Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11 апреля 2014 года № 15-9 (далее - Методические рекомендации).

В пункте 1.3 Методических рекомендаций указано, что в порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых, должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений.

Согласно пункту 1.4 Методических рекомендаций должностным лицом службы судебных приставов (старшим судебным приставом, его заместителем, судебным приставом-исполнителем) в соответствии со статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве рассматриваются заявления (ходатайства) по вопросам совершения исполнительных действий, предусмотренных статьей 64 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 2.3 Методических рекомендаций, если должностное лицо, получившее заявление (ходатайство), не правомочно его рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление (ходатайство) должностному лицу службы судебных приставов, правомочному его рассматривать. При этом о передаче на рассмотрение заявления (ходатайства) иному должностному лицу ФССП России уведомляется лицо, подавшее заявление (ходатайство).

Исходя из системного толкования положений статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, Методических рекомендаций заявления, содержащие в себе требования принять соответствующее процессуальное решение в рамках исполнительного производства, подлежат рассмотрению уполномоченным должностным лицом в срок, установленный частью 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве (10 дней со дня поступления) с вынесением постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, старшим судебным приставом ОСП по г. Сарапулу Чапчиди И.К. приведенные выше предписания закона не исполнены.

Принимая во внимание приведенные выше положения законов и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заявление Мерзлякова С.Л. от <дата> не было рассмотрено в соответствии положениями статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, что, безусловно, нарушает права истца.

При таких обстоятельствах суд находит состоятельными доводы истца о бездействии старшего судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Сарапулу Чапчиди И.К., выразившееся в не рассмотрении заявления должника Мерзлякова С.Л. от <дата>.

Вместе с тем, в силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу положений ст. 1070 ГК РФ требование истца к судебному приставу-исполнителю Чапчиди И.К. о возмещении морального вреда, удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного не имеют значения иные доводы сторон и представленные ими доказательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мерзлякова С.Л. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, старшему судебному приставу ОСП по г. Сарапулу Чапчиди И.К. о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя, денежной компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Мотивированная часть решения изготовлена 21 мая 2021 года.

Судья -                                                          ПОДПИСЬ

КОПИЯ ВЕРНА

Судья -                                                                                                     А.А. Созонов