cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-526/2023 от 23.05.2023

Председательствующий – Ередеева А.В. Дело № 33-526/2023

номер производства в суде первой инстанции 2-494/2023

УИД 02RS0003-01-2022-004005-96

строка статистической отчетности 2.156

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2023 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Черткова С.Н.,

судей – Плотниковой М.В., Шнайдер О.А.,

при секретаре – Васильевой К.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 09 марта 2023 года, которым

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты в размере 365 800 (триста шестьдесят пять тысяч) руб.; неустойки в размере 254 870 (двести пятьдесят четыре тысячи восемьсот семьдесят) руб.; компенсации морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) руб.; штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенным судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, отказано.

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, требования мотивированы тем, что 11.07.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортным средством ВАЗ 2121, г/н №, под управлением водителя ФИО5 и транспортным средством Тойота Бревис, г/н №, под управлением водителя ФИО1 В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, истцу причинен ущерб. <дата> ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата> №-П. Страховщик произвел осмотр транспортного средства, инициировал проведение экспертного заключения в ООО «Профит Эксперт». Экспертной организацией составлено заключение № от <дата>, согласно выводам которого все значительные первичные повреждения транспортных средств получены ранее, не в результате ДТП от <дата>, при наличии аварийного контакта в заявленных обстоятельствах. СПАО «Ингосстрах» <дата> отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения по причине отсутствия оснований для признания заявленного случая страховым. <дата> в СПАО «Ингосстрах» ФИО1 направлена претензия о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб. Представлено экспертное заключение ООО «Специализированная фирма «РЭТ-Алтай»» от <дата> № согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 880 665 руб. 06 коп., с учетом износа 469 453 руб. 03 коп. Рыночная стоимость ТС без учета износа составила 574 000 руб. 00 коп., стоимость годных остатков 96 100 руб. 00 коп. 22.09.20022 года СПАО «Ингосстрах» отказало в удовлетворении претензии. <дата> ФИО1 обратился к Финансовому управляющему с требованием № У-№ о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400 000 руб. Решением службы финансового уполномоченного от <дата> № № требование ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворено частично. Со СПАО «Ингосстрах» взыскано в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 34 200 руб. 00 коп.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ФИО1 В обоснование доводов жалобы указывает, что суд, назначив предварительное слушание, в отсутствие истца и его представителя, заявивших ходатайство об отложении судебного заседания, в том числе, для представления дополнительных доказательств, перешел к рассмотрению дела по существу, лишил истца права на представление дополнительных доказательств. Суд указал, что размер ущерба, установленный в отчете независимого оценщика, является предположительным, указал на отсутствие оснований для применения положений ст. 1072 ГК РФ. В подтверждение неполной выплаты страхового возмещения истец ссылается экспертное исследование (рецензия) от 22.11.2022 года Независимой экспертной организации ООО «СИБТЭ», в котором указано, что в заключении эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» указаны факты, которые подвели к выводу о соответствии повреждений в ДТП от 08.12.2021 года и в ДТП от 11.07.2022 года. Не отражены факты, опровергающие данный вывод, что свидетельствует о необъективности и необоснованности выводов эксперта.

В письменных возражениях представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО6 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, об отложении заседания не ходатайствовали, доказательств уважительности причин неявки не предоставили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, поступивших относительно нее возражений, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> по вине водителя ФИО5, управляющего транспортным средством «ВАЗ 2121», г/н №, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца ФИО1 «Тойота Бревис», г/н №, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО5 на момент ДТП застрахована в страховой компании «Совкомбанк страхование» (АО) по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №, со сроком страхования с 15.06.2022 года по 14.06.2023 года.

<дата> ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

В ходе рассмотрения заявления ФИО1 по инициативе СПАО «Ингосстрах» ООО «Профит Эксперт» проведено исследование, составлено заключение №-ИС от <дата>, согласно выводам которого в результате ДТП от <дата>, произошедшего в районе <адрес>, в <адрес>, автомобиль «Тойота Бревис», г/н №, получил дополнительные повреждения по имеющимся более значительным повреждениям по передней части, повреждения переднего правого крыла, переднего бампера, передней правой фары, капота, рамки радиатора, решетки радиатора, нижней поперечиной рамки радиатора, переднего правого крыла, передней правой двери. Основные повреждения имеют накопительный характер, не относящийся к данному ДТП. Экспертом сделан вывод, что все значительные повреждения автомобиля «Тойота Бревис», г/н №, получены ранее ДТП от <дата>. ДТП от <дата> имело место быть,имеет ярко выраженные признаки имитации дорожно-транспортного происшествия. Заявленный механизм развития не соответствует заявленным обстоятельствам. У автомобилей имелись повреждения, полученные ранее, значительный износ (накопительный характер незначительных повреждение у автомобилей), коррозийные процессы. Вещная обстановка на месте ДТП, установленная по представленным фотографиям, не соответствует заявленным обстоятельствам, требуются значительные финансовые затраты на восстановление автомобилей, повреждение передней фары частично совпадает с повреждения, полученными в результате ДТП от <дата>.

По сведениям сайта Госавтоинспекции транспортное средство «Тойота Бревис», г/н №, помимо спорного ДТП, ранее неоднократно участвовало в ДТП, в частности в ДТП <дата>, о чем в материалы дела предоставлен акт осмотра транспортного средства от <дата>, подтверждающий полученные автомобилем повреждений в ДТП <дата>.

<дата> СПАО «Ингосстрах» отказало ФИО1 в осуществлении страховой выплаты, указав, что исходя из обстоятельств ДТП, характера повреждений транспортных средств, выявленные повреждения транспортного средства «Тойота Бревис», г/н №, не могут быть получены в указанном ДТП.

<дата> ФИО1 направил в адрес ответчика СПАО «Ингосстрах» досудебную претензию, где просил о взыскании страхового возмещения в размере 400000 руб. Указал, что <дата> страховая компания выдана направление на независимую техническую экспертизу к партнеру ООО «Специализированная фирма «РЭТ-Алтай». В соответствии с экспертным заключением ООО «Специализированная фирма «РЭТ-Алтай» № от <дата> причиной образования повреждений транспортного средства «Тойота Бревис», г/н №, могло быть ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 2121», г/н №, произошедшее <дата>. Рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 880665 руб. 06 коп., размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Бревис», г/н №, с учетом износа, составляет 469453 руб. 03 коп. Среднерыночная стоимость аналога транспортного средства «Тойота Бревис», г/н №, до повреждения, составляет 574 00 руб. Стоимость годных остатков, пригодных к дальнейшему использованию, составляет 96100 руб. Таким образом, величина ущерба, причиненного собственнику транспортного средства «Тойота Бревис», г/н №, на дату ДТП, составляет 477900 руб. 00 коп. (Том 2 л.д. 188).

<дата> СПАО «Ингосстрах» повторно указало истцу об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения об отказе в выплате страхового возмещения, по мотивам, приведенным в письме от <дата>.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 400000 руб. (Том 1 л.д. 134).

В ходе рассмотрения обращения ФИО1 по инициативе финансового уполномоченного ООО «Калужское экспертное бюро» проведено исследование и составлено заключение № № от <дата>, согласно выводам которого, при взаимодействии с транспортным средством, «ВАЗ 2121», г/н №, транспортное средство истца «Тойота Бревис», г/н №, в ДТП, произошедшем <дата>, могло получить повреждения следующих элементов: капота – деформация в виде заломов металла в передней части с отслоением лакокрасочного покрытия на площади не более 20% в высотном диапазоне от 580 до 820 мм от опорной поверхности; крыла переднего правого – деформация в виде заломов в передней части с образованием металла и отслоением лакокрасочного покрытия на площади не более 15% в высотном диапазоне от 550 до 820 мм от опорной поверхности; решетки радиатора, эмблема передняя завода изготовителя – повреждение в виде частичного разрушения с утратой фрагментов в высотном диапазоне от 580 до 820 мм от опорной поверхности; пластины государственного номера переднего – деформация в виде изгибов с задирами материала; уплотнителя решетки радиатора – повреждения в виде разрывов материала; молдинга левого бампера переднего – повреждения в виде разрывов и задиров материала; облицовки бампера переднего – повреждения в виде вмятин с разрывами полимерного материала, задирами и отслоением лакокрасочного покрытия на площади не более 50% в высотном диапазоне от 450 до 550 мм от опорной поверхности; абсорбера бампера переднего – повреждения в виде частичного разрушения с утратой фрагментов; защиты левой переднего бампера – повреждения в виде разрывов и задиров материала; подкрылка переднего левого – повреждения в виде разрывов и задиров материала; блока фары левой – повреждения в виде разрывов и задиров материала. В тоже время, указано, что в названом ДТП транспортное средством истца не могло получить повреждения: капота – деформация в виде заломов металла в передней части с образование острых складом металла, задиров и отслоений лакокрасочного покрытия на площади не более 40% в высотном диапазоне от 580 до 820 мм от опорной поверхности; крыла переднего правого – деформация в виде заломов в передней части с образованием складок металла и отслоением лакокрасочного покрытия на площади не более 30% в высотном диапазоне от 580 до 820 мм от опорной поверхности; блок-фары правой; лампы накаливания фонаря противотуманного переднего левого; защиты правой бампера переднего; подкрылка переднего правого; конденсатора кондиционера; стойки замка капота; стойки правой окна ветрового; двери передней правой; молдинга двери передней правой; петли капота правой; обивки капота; петли блок-фары правой; поперечины верхней рамки радиаторов; кронштейна панели блок-фары правой; патрубка воздухозаборника; сигнала звукового правого; усилителя брызговиков переднего правого; короба воздушного фильтра; обечайки радиаторов; радиатора ДВС; сигнала звукового левого; вентилятора радиатора ДВС; вискомуфты; ланжерона переднего правого. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 51400 руб. 00 коп., с учетом износа 34200 руб. 00 коп. Стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 312300 руб.00 коп, стоимость годных остаток экспертом не рассчитывалась, так как не наступила полная гибель транспортного средства.

<дата> решением финансового уполномоченного № № требования ФИО1 удовлетворены частично, со СПАО «Ингосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 34200 руб. 00 коп. Указано, что решение вступает в законную силу по истечении десяти рабочих дней после даты его вынесения, подлежит исполнению СПАО «Ингосстрах» в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на экспертное исследование (рецензия) от <дата> Независимой экспертной организации ООО «СИБТЭ» о недопустимости заключения ООО «Калужское экспертное бюро», судебная коллегия находит несостоятельными,

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением ФЗ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2020 года, следует, что, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Нарушений при производстве экспертизы требованиям Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», положениям статей 79, 83 - 87 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда по доводам не установлено.

Вопреки доводам апеллянта, отвечая на поставленные вопросы, экспертом ООО «Калужское экспертное бюро», с учетом представленных материалов, копий извещений о ДТП, фотоматериалов с места ДТП, материалов выплатного дела, смоделирована схема механизма исследованного ДТП, осуществлено графическое моделирование контактного взаимодействия исследуемых автотранспортных средств, области локализации и характера повреждений автомобиля, границ контактирования и сопоставления зон повреждений деталей участвовавших в ДТП автомобилей, однозначно установлено наличие причинно-следственной связи между частью заявленных истцом повреждений транспортного средства в ДТП, произошедшем 11.07.2022 года.

Судебная коллегия принимает во внимание и то, что эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. Данный эксперт-техник включен в государственный реестр экспертов-техников Минюста России.

Учитывая изложенное, вопреки доводам жалобы заявителя, судебная коллегия принимает во внимание данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства.

Предоставленное апеллянтом экспертное исследование (рецензия) № от <дата> не опровергает выводы эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» № У-№ <дата>, является мнением специалиста, направлено на оценку соответствия экспертизы требованиям объективности, в то время как оценка доказательств не входит в компетенцию специалиста, а является прерогативой суда. Оснований для назначения судебной экспертизы, предусмотренных ст. 86 ГПК РФ, не имеется.

С учетом изложенного, верным является вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения, сверх выплаченного страховой компанией в размере 34200 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абз. 1 настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий на момент заключения соответствующего договора страхования, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (ст. 422 ГК РФ).

Положения абз. 2 п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО введены Федеральным законом от 04.06.2018 года № 133-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившей силу ч. 15 ст. 5 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с принятием Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ст. 16.1 в данной редакции вступила в силу с 01.06.2019 года, и действовали на момент заключения договора страхования между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах».

Как разъяснено в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абз. 2 п. 3 и п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

14.11.2022 года ответчик СПАО «Ингосстрах» платежным поручением № на банковские реквизиты истца произвел выплату страхового возмещения в размере 34200 руб. 00 коп.

Таким образом, решение финансового уполномоченного, вступившее в законную силу 14.11.2022 года, исполнено в установленный законом срок, в связи с чем, решения суда в части отказа во взыскании штрафа является верным.

В силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядки и сроки, установленные Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 п. 1 ст. 16.1 указанного Закона).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Из материалов дела следует, что страховое возмещение в срок, установленный Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истцу ответчиком выплачено не было, после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность в течение 20 календарных дней не исполнил, страхового возмещения осуществлено только во исполнение решения финансового уполномоченного.

Таким образом, страховое возмещение выплачено страховщиком в установленные решением финансового уполномоченного, но по истечении срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Доказательств того, что неполная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, судами данные обстоятельства не установлены.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит правовых оснований для разрешения заявленных истцом требований о взыскании неустойки, поскольку данное требование ФИО1 подлежало оставлению судом первой инстанции без рассмотрения по причине не соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Законом об ОСАГО предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, возникающих между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования (п. 1 ст. 16.1 Законом об ОСАГО).

В соответствии с п. 110 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в суд требования к страховщику исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (ч. 3 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном).

При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ (абз. 3 п. 110 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Из материалов дела следует, что истец обращался к финансовому уполномоченному в отношении ответчика только с требованием в части несогласия с выплатой страхового возмещения в сумме 400000 руб., требование о взыскании неустойки им не заявлялось, на что обращал внимание ответчик в своем отзыве при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора в части требования о взыскании неустойки, требования истца в данной части подлежали оставлению без рассмотрения, что не было учтено судом первой инстанции при принятии искового заявления к производству суда.

Следовательно, решение в части взыскания неустойки подлежит отмене, иск ФИО1 в части данного требования – оставлению без рассмотрения.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» прямо указывает на то, что Закон Российской Федерации «О защите прав потребителе» подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования. В пункте 45 данного постановления также разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (ст. 1101 ГК РФ).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (п. 1 ст. 1099 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ) (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года).

В пункте 25 того же постановления Пленума разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. 151, ст. 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 постановления Пленума от 15.11.2022).

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В пункте 28 названного постановления Пленума разъяснено, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет.

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда (п. 29 постановления Пленума от 15.11.2022).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п. 30 постановления Пленума от 15.11.2022).

Таким образом, судом первой инстанции не принято во внимание, что ответчик надлежащим образом и в установленный законом срок не исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения, которое выплачено страховой компанией только после обращения истца к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, чем нарушены права истца, гарантированные положениями Закона об ОСАГО и Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», связи с чем у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

В связи с тем, что факт нарушения прав истца на своевременную выплату страхового возмещения установлен, принимая во внимание вышеуказанные нормы закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, связан с отказом ответчика в выплате страхового возмещения, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, требований разумности и справедливости суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

Судебная коллегия отмечает, что выводы проведенного ООО «Профит Эксперт» 17.08.2022 года исследования свидетельствовали о том, что ДТП 11.07.2022 года имело место быть, в названном ДТП транспортное средство истца получило дополнительные повреждения по имеющимся более значительным повреждениям, что свидетельствовало о необходимости определения таких повреждения, как следствие, возникновении у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения в соответствующей части.

В силу разъяснений, данных в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что предварительное судебное заседание назначено судом на 17.02.2023 года, в судебном заседании присутствовали истец ФИО1 представитель истца ФИО7, по результатам предварительного судебного заседания суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, судебное заседание назначено на 09.03.2023 года. В судебное заседание 09.03.2023 года истец и его представитель, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте его проведения, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не предоставили. С учетом изложенного, исходя из того, что производство по делу инициировано истцом ФИО1, по делу состоялось два судебных заседания (предварительное и основное), в предварительном судебном заседании истец и его представитель принимали участие, им были разъяснены процессуальные права и обязанности, участниками процесса даны объяснения, истец и его представитель знали о дате и времени судебного заседания, судебная коллегия приходит в выводу, что у стороны истца было достаточно времени для подготовки к судебным заседаниям, предоставлению всех необходимых доказательств.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Майминского районного суда Республики Алтай от 09 марта 2023 года в части разрешения требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отменить.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОРГН 1027739362474) в пользу ФИО1 (паспорт № компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 3000 руб.

Исковые требования ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки оставить без рассмотрения.

В остальной части решение Майминского районного суда Республики Алтай от 09 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок, не превышающий пяти рабочих дней, на исчисление сроков подачи кассационной жалобы не влияют.

Председательствующий судья- С.Н. Черткова

Судьи- М.В. Плотникова

О.А. Шнайдер

Мотивированное апелляционное определение составлено 12.07.2023 года.

Председательствующий – Ередеева А.В. Дело № 33-526/2023

номер производства в суде первой инстанции 2-494/2023

УИД 02RS0003-01-2022-004005-96

строка статистической отчетности 2.156

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2023 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Черткова С.Н.,

судей – Плотниковой М.В., Шнайдер О.А.,

при секретаре – Васильевой К.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 09 марта 2023 года, которым

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты в размере 365 800 (триста шестьдесят пять тысяч) руб.; неустойки в размере 254 870 (двести пятьдесят четыре тысячи восемьсот семьдесят) руб.; компенсации морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) руб.; штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенным судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, отказано.

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, требования мотивированы тем, что 11.07.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортным средством ВАЗ 2121, г/н №, под управлением водителя ФИО5 и транспортным средством Тойота Бревис, г/н №, под управлением водителя ФИО1 В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, истцу причинен ущерб. <дата> ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата> №-П. Страховщик произвел осмотр транспортного средства, инициировал проведение экспертного заключения в ООО «Профит Эксперт». Экспертной организацией составлено заключение № от <дата>, согласно выводам которого все значительные первичные повреждения транспортных средств получены ранее, не в результате ДТП от <дата>, при наличии аварийного контакта в заявленных обстоятельствах. СПАО «Ингосстрах» <дата> отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения по причине отсутствия оснований для признания заявленного случая страховым. <дата> в СПАО «Ингосстрах» ФИО1 направлена претензия о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб. Представлено экспертное заключение ООО «Специализированная фирма «РЭТ-Алтай»» от <дата> № согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 880 665 руб. 06 коп., с учетом износа 469 453 руб. 03 коп. Рыночная стоимость ТС без учета износа составила 574 000 руб. 00 коп., стоимость годных остатков 96 100 руб. 00 коп. 22.09.20022 года СПАО «Ингосстрах» отказало в удовлетворении претензии. <дата> ФИО1 обратился к Финансовому управляющему с требованием № У-№ о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400 000 руб. Решением службы финансового уполномоченного от <дата> № № требование ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворено частично. Со СПАО «Ингосстрах» взыскано в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 34 200 руб. 00 коп.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ФИО1 В обоснование доводов жалобы указывает, что суд, назначив предварительное слушание, в отсутствие истца и его представителя, заявивших ходатайство об отложении судебного заседания, в том числе, для представления дополнительных доказательств, перешел к рассмотрению дела по существу, лишил истца права на представление дополнительных доказательств. Суд указал, что размер ущерба, установленный в отчете независимого оценщика, является предположительным, указал на отсутствие оснований для применения положений ст. 1072 ГК РФ. В подтверждение неполной выплаты страхового возмещения истец ссылается экспертное исследование (рецензия) от 22.11.2022 года Независимой экспертной организации ООО «СИБТЭ», в котором указано, что в заключении эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» указаны факты, которые подвели к выводу о соответствии повреждений в ДТП от 08.12.2021 года и в ДТП от 11.07.2022 года. Не отражены факты, опровергающие данный вывод, что свидетельствует о необъективности и необоснованности выводов эксперта.

В письменных возражениях представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО6 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, об отложении заседания не ходатайствовали, доказательств уважительности причин неявки не предоставили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, поступивших относительно нее возражений, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> по вине водителя ФИО5, управляющего транспортным средством «ВАЗ 2121», г/н №, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца ФИО1 «Тойота Бревис», г/н №, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО5 на момент ДТП застрахована в страховой компании «Совкомбанк страхование» (АО) по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №, со сроком страхования с 15.06.2022 года по 14.06.2023 года.

<дата> ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

В ходе рассмотрения заявления ФИО1 по инициативе СПАО «Ингосстрах» ООО «Профит Эксперт» проведено исследование, составлено заключение №-ИС от <дата>, согласно выводам которого в результате ДТП от <дата>, произошедшего в районе <адрес>, в <адрес>, автомобиль «Тойота Бревис», г/н №, получил дополнительные повреждения по имеющимся более значительным повреждениям по передней части, повреждения переднего правого крыла, переднего бампера, передней правой фары, капота, рамки радиатора, решетки радиатора, нижней поперечиной рамки радиатора, переднего правого крыла, передней правой двери. Основные повреждения имеют накопительный характер, не относящийся к данному ДТП. Экспертом сделан вывод, что все значительные повреждения автомобиля «Тойота Бревис», г/н №, получены ранее ДТП от <дата>. ДТП от <дата> имело место быть,имеет ярко выраженные признаки имитации дорожно-транспортного происшествия. Заявленный механизм развития не соответствует заявленным обстоятельствам. У автомобилей имелись повреждения, полученные ранее, значительный износ (накопительный характер незначительных повреждение у автомобилей), коррозийные процессы. Вещная обстановка на месте ДТП, установленная по представленным фотографиям, не соответствует заявленным обстоятельствам, требуются значительные финансовые затраты на восстановление автомобилей, повреждение передней фары частично совпадает с повреждения, полученными в результате ДТП от <дата>.

По сведениям сайта Госавтоинспекции транспортное средство «Тойота Бревис», г/н №, помимо спорного ДТП, ранее неоднократно участвовало в ДТП, в частности в ДТП <дата>, о чем в материалы дела предоставлен акт осмотра транспортного средства от <дата>, подтверждающий полученные автомобилем повреждений в ДТП <дата>.

<дата> СПАО «Ингосстрах» отказало ФИО1 в осуществлении страховой выплаты, указав, что исходя из обстоятельств ДТП, характера повреждений транспортных средств, выявленные повреждения транспортного средства «Тойота Бревис», г/н №, не могут быть получены в указанном ДТП.

<дата> ФИО1 направил в адрес ответчика СПАО «Ингосстрах» досудебную претензию, где просил о взыскании страхового возмещения в размере 400000 руб. Указал, что <дата> страховая компания выдана направление на независимую техническую экспертизу к партнеру ООО «Специализированная фирма «РЭТ-Алтай». В соответствии с экспертным заключением ООО «Специализированная фирма «РЭТ-Алтай» № от <дата> причиной образования повреждений транспортного средства «Тойота Бревис», г/н №, могло быть ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 2121», г/н №, произошедшее <дата>. Рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 880665 руб. 06 коп., размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Бревис», г/н №, с учетом износа, составляет 469453 руб. 03 коп. Среднерыночная стоимость аналога транспортного средства «Тойота Бревис», г/н №, до повреждения, составляет 574 00 руб. Стоимость годных остатков, пригодных к дальнейшему использованию, составляет 96100 руб. Таким образом, величина ущерба, причиненного собственнику транспортного средства «Тойота Бревис», г/н №, на дату ДТП, составляет 477900 руб. 00 коп. (Том 2 л.д. 188).

<дата> СПАО «Ингосстрах» повторно указало истцу об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения об отказе в выплате страхового возмещения, по мотивам, приведенным в письме от <дата>.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 400000 руб. (Том 1 л.д. 134).

В ходе рассмотрения обращения ФИО1 по инициативе финансового уполномоченного ООО «Калужское экспертное бюро» проведено исследование и составлено заключение № № от <дата>, согласно выводам которого, при взаимодействии с транспортным средством, «ВАЗ 2121», г/н №, транспортное средство истца «Тойота Бревис», г/н №, в ДТП, произошедшем <дата>, могло получить повреждения следующих элементов: капота – деформация в виде заломов металла в передней части с отслоением лакокрасочного покрытия на площади не более 20% в высотном диапазоне от 580 до 820 мм от опорной поверхности; крыла переднего правого – деформация в виде заломов в передней части с образованием металла и отслоением лакокрасочного покрытия на площади не более 15% в высотном диапазоне от 550 до 820 мм от опорной поверхности; решетки радиатора, эмблема передняя завода изготовителя – повреждение в виде частичного разрушения с утратой фрагментов в высотном диапазоне от 580 до 820 мм от опорной поверхности; пластины государственного номера переднего – деформация в виде изгибов с задирами материала; уплотнителя решетки радиатора – повреждения в виде разрывов материала; молдинга левого бампера переднего – повреждения в виде разрывов и задиров материала; облицовки бампера переднего – повреждения в виде вмятин с разрывами полимерного материала, задирами и отслоением лакокрасочного покрытия на площади не более 50% в высотном диапазоне от 450 до 550 мм от опорной поверхности; абсорбера бампера переднего – повреждения в виде частичного разрушения с утратой фрагментов; защиты левой переднего бампера – повреждения в виде разрывов и задиров материала; подкрылка переднего левого – повреждения в виде разрывов и задиров материала; блока фары левой – повреждения в виде разрывов и задиров материала. В тоже время, указано, что в названом ДТП транспортное средством истца не могло получить повреждения: капота – деформация в виде заломов металла в передней части с образование острых складом металла, задиров и отслоений лакокрасочного покрытия на площади не более 40% в высотном диапазоне от 580 до 820 мм от опорной поверхности; крыла переднего правого – деформация в виде заломов в передней части с образованием складок металла и отслоением лакокрасочного покрытия на площади не более 30% в высотном диапазоне от 580 до 820 мм от опорной поверхности; блок-фары правой; лампы накаливания фонаря противотуманного переднего левого; защиты правой бампера переднего; подкрылка переднего правого; конденсатора кондиционера; стойки замка капота; стойки правой окна ветрового; двери передней правой; молдинга двери передней правой; петли капота правой; обивки капота; петли блок-фары правой; поперечины верхней рамки радиаторов; кронштейна панели блок-фары правой; патрубка воздухозаборника; сигнала звукового правого; усилителя брызговиков переднего правого; короба воздушного фильтра; обечайки радиаторов; радиатора ДВС; сигнала звукового левого; вентилятора радиатора ДВС; вискомуфты; ланжерона переднего правого. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 51400 руб. 00 коп., с учетом износа 34200 руб. 00 коп. Стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 312300 руб.00 коп, стоимость годных остаток экспертом не рассчитывалась, так как не наступила полная гибель транспортного средства.

<дата> решением финансового уполномоченного № № требования ФИО1 удовлетворены частично, со СПАО «Ингосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 34200 руб. 00 коп. Указано, что решение вступает в законную силу по истечении десяти рабочих дней после даты его вынесения, подлежит исполнению СПАО «Ингосстрах» в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на экспертное исследование (рецензия) от <дата> Независимой экспертной организации ООО «СИБТЭ» о недопустимости заключения ООО «Калужское экспертное бюро», судебная коллегия находит несостоятельными,

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением ФЗ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2020 года, следует, что, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Нарушений при производстве экспертизы требованиям Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», положениям статей 79, 83 - 87 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда по доводам не установлено.

Вопреки доводам апеллянта, отвечая на поставленные вопросы, экспертом ООО «Калужское экспертное бюро», с учетом представленных материалов, копий извещений о ДТП, фотоматериалов с места ДТП, материалов выплатного дела, смоделирована схема механизма исследованного ДТП, осуществлено графическое моделирование контактного взаимодействия исследуемых автотранспортных средств, области локализации и характера повреждений автомобиля, границ контактирования и сопоставления зон повреждений деталей участвовавших в ДТП автомобилей, однозначно установлено наличие причинно-следственной связи между частью заявленных истцом повреждений транспортного средства в ДТП, произошедшем 11.07.2022 года.

Судебная коллегия принимает во внимание и то, что эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. Данный эксперт-техник включен в государственный реестр экспертов-техников Минюста России.

Учитывая изложенное, вопреки доводам жалобы заявителя, судебная коллегия принимает во внимание данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства.

Предоставленное апеллянтом экспертное исследование (рецензия) № от <дата> не опровергает выводы эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» № У-№ <дата>, является мнением специалиста, направлено на оценку соответствия экспертизы требованиям объективности, в то время как оценка доказательств не входит в компетенцию специалиста, а является прерогативой суда. Оснований для назначения судебной экспертизы, предусмотренных ст. 86 ГПК РФ, не имеется.

С учетом изложенного, верным является вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения, сверх выплаченного страховой компанией в размере 34200 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абз. 1 настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий на момент заключения соответствующего договора страхования, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (ст. 422 ГК РФ).

Положения абз. 2 п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО введены Федеральным законом от 04.06.2018 года № 133-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившей силу ч. 15 ст. 5 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с принятием Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ст. 16.1 в данной редакции вступила в силу с 01.06.2019 года, и действовали на момент заключения договора страхования между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах».

Как разъяснено в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абз. 2 п. 3 и п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

14.11.2022 года ответчик СПАО «Ингосстрах» платежным поручением № на банковские реквизиты истца произвел выплату страхового возмещения в размере 34200 руб. 00 коп.

Таким образом, решение финансового уполномоченного, вступившее в законную силу 14.11.2022 года, исполнено в установленный законом срок, в связи с чем, решения суда в части отказа во взыскании штрафа является верным.

В силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядки и сроки, установленные Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 п. 1 ст. 16.1 указанного Закона).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Из материалов дела следует, что страховое возмещение в срок, установленный Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истцу ответчиком выплачено не было, после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность в течение 20 календарных дней не исполнил, страхового возмещения осуществлено только во исполнение решения финансового уполномоченного.

Таким образом, страховое возмещение выплачено страховщиком в установленные решением финансового уполномоченного, но по истечении срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Доказательств того, что неполная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, судами данные обстоятельства не установлены.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит правовых оснований для разрешения заявленных истцом требований о взыскании неустойки, поскольку данное требование ФИО1 подлежало оставлению судом первой инстанции без рассмотрения по причине не соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Законом об ОСАГО предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, возникающих между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования (п. 1 ст. 16.1 Законом об ОСАГО).

В соответствии с п. 110 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в суд требования к страховщику исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (ч. 3 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном).

При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ (абз. 3 п. 110 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Из материалов дела следует, что истец обращался к финансовому уполномоченному в отношении ответчика только с требованием в части несогласия с выплатой страхового возмещения в сумме 400000 руб., требование о взыскании неустойки им не заявлялось, на что обращал внимание ответчик в своем отзыве при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора в части требования о взыскании неустойки, требования истца в данной части подлежали оставлению без рассмотрения, что не было учтено судом первой инстанции при принятии искового заявления к производству суда.

Следовательно, решение в части взыскания неустойки подлежит отмене, иск ФИО1 в части данного требования – оставлению без рассмотрения.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» прямо указывает на то, что Закон Российской Федерации «О защите прав потребителе» подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования. В пункте 45 данного постановления также разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (ст. 1101 ГК РФ).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (п. 1 ст. 1099 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ) (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года).

В пункте 25 того же постановления Пленума разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. 151, ст. 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 постановления Пленума от 15.11.2022).

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В пункте 28 названного постановления Пленума разъяснено, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет.

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда (п. 29 постановления Пленума от 15.11.2022).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п. 30 постановления Пленума от 15.11.2022).

Таким образом, судом первой инстанции не принято во внимание, что ответчик надлежащим образом и в установленный законом срок не исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения, которое выплачено страховой компанией только после обращения истца к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, чем нарушены права истца, гарантированные положениями Закона об ОСАГО и Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», связи с чем у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

В связи с тем, что факт нарушения прав истца на своевременную выплату страхового возмещения установлен, принимая во внимание вышеуказанные нормы закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, связан с отказом ответчика в выплате страхового возмещения, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, требований разумности и справедливости суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

Судебная коллегия отмечает, что выводы проведенного ООО «Профит Эксперт» 17.08.2022 года исследования свидетельствовали о том, что ДТП 11.07.2022 года имело место быть, в названном ДТП транспортное средство истца получило дополнительные повреждения по имеющимся более значительным повреждениям, что свидетельствовало о необходимости определения таких повреждения, как следствие, возникновении у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения в соответствующей части.

В силу разъяснений, данных в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что предварительное судебное заседание назначено судом на 17.02.2023 года, в судебном заседании присутствовали истец ФИО1 представитель истца ФИО7, по результатам предварительного судебного заседания суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, судебное заседание назначено на 09.03.2023 года. В судебное заседание 09.03.2023 года истец и его представитель, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте его проведения, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не предоставили. С учетом изложенного, исходя из того, что производство по делу инициировано истцом ФИО1, по делу состоялось два судебных заседания (предварительное и основное), в предварительном судебном заседании истец и его представитель принимали участие, им были разъяснены процессуальные права и обязанности, участниками процесса даны объяснения, истец и его представитель знали о дате и времени судебного заседания, судебная коллегия приходит в выводу, что у стороны истца было достаточно времени для подготовки к судебным заседаниям, предоставлению всех необходимых доказательств.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Майминского районного суда Республики Алтай от 09 марта 2023 года в части разрешения требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отменить.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОРГН 1027739362474) в пользу ФИО1 (паспорт № компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 3000 руб.

Исковые требования ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки оставить без рассмотрения.

В остальной части решение Майминского районного суда Республики Алтай от 09 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок, не превышающий пяти рабочих дней, на исчисление сроков подачи кассационной жалобы не влияют.

Председательствующий судья- С.Н. Черткова

Судьи- М.В. Плотникова

О.А. Шнайдер

Мотивированное апелляционное определение составлено 12.07.2023 года.

33-526/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Матвиевский Николай Иванович
Ответчики
СПАО "Ингосстрах"
Суд
Верховный Суд Республики Алтай
Судья
Ередеева Алена Васильевна
Дело на странице суда
vs.ralt.sudrf.ru
24.05.2023Передача дела судье
14.06.2023Судебное заседание
05.07.2023Судебное заседание
05.07.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее