Решение от 19.04.2022 по делу № 2-2686/2022 от 09.03.2022

Дело № 2-2686/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2022 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Максютова Р.З.

при секретаре Абдрахмановой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Насырова Т.Р. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Насыров Т.Р. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 163700 руб., штраф в соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 06.12.2021) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг по составлению заявления о несогласии в размере 3500 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 3500 руб., расходы за представление интересов в суде первой инстанции в размере 20000 руб.

В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.06.2021 (далее – ДТП), вследствие действий Маликова Н.И., управлявшего транспортным средством ВАЗ №, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству Yamaha №, государственный регистрационный знак №, год выпуска - 2007 (далее – Транспортное средство).

Гражданская ответственность Маликова Н.И. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ № (далее – Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

21.06.2021 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

21.06.2021 года АО «АльфаСтрахование» организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

22.06.2021 года АО «АльфаСтрахование» организован дополнительный осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что, в целях установления обстоятельств причинения вреда Транспортному средству АО «АльфаСтрахование» организовано транспортно-трасологическое исследование в ООО «РАНЭ-Приволжье».

В соответствии с заключением ООО «РАНЭ-Приволжье» от 07.07.2021 № повреждения Транспортного средства частично не соответствуют обстоятельствам ДТП от 16.06.2021.

08.07.2021 года по результатам проведенного трасологического исследования АО «АльфаСтрахование» с привлечением ООО «Компакт Эксперт Центр» проведена независимая техническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Компакт Эксперт Центр» от 08.07.2021 № стоимость ремонта Транспортного средства без

учета износа составляет 281 900 рублей 00 копеек, с учетом износа – 154 300 рублей 00 копеек.

12.07.2021 года АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 154 300 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

29.10.2021 года АО «АльфаСтрахование» получено заявление (претензия) от истца с требованиями выплаты страхового возмещения в размере 163 700 рублей 00 копеек, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере 3 500 рублей 00 копеек.

АО «АльфаСтрахование» в ответ на заявление (претензию) от 29.10.2021 письмом от 22.11.2021 № уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласовались с отказом выплате страхового возмещения истец в соответствии с 123 - ФЗ обратился в Службу Финансового Уполномоченного о взыскании страхового возмещения в вышеуказанном размере, решением которого от «26» января 2022 года в удовлетворении требований Насырова Т.Р. отказано.

С данным отказом он не согласен, поскольку трасологические исследования на досудебном этапе проводились в одностороннем порядке. Ни страховщиком, ни специалистом не запрашивались на осмотр участвующие в ДТП автомобили, в распоряжении эксперта отсутствовали какие-либо материалы, позволяющие идентифицировать повреждения и их локализацию автомобиля, что препятствовало установлению объективных и полных обстоятельств события.

В обоснование своих требований истец предоставил экспертное заключение ООО «Гарант-Эксперт» от 08.10.2021 №, подготовленное по его инициативе, согласно которому стоимость ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 614 900 рублей 00 копеек, с учетом износа – 326 100 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 439 000 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков составляет 134 500 рублей 00 копеек.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Минибаев Д.А. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований Насырова Т.Р. отказать в связи с их необоснованностью, поскольку, как установлено исследованиями экспертов, повреждения на транспортном средстве истца технически не могли быть получены при заявленных истцом обстоятельствах. Назначению и проведению повторной экспертизы возражал. Настаивал на рассмотрении дела по существу.

В судебное заседание истец Насыров Т.Р., его представитель Петров А.В. не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебное заседание третье лицо финансовый уполномоченный не явился, представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

В судебное заседание третье лицо Маликов Н.И. не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело по существу, в отсутствии истца и третьих лиц.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 и п. 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 01.05.2019) (далее – закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В силу ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Из материалов дела следует, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.06.2021 (далее – ДТП), вследствие действий Маликова Н.И., управлявшего транспортным средством ВАЗ №, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству Yamaha №, государственный регистрационный знак №, год выпуска - 2007 (далее – Транспортное средство).

Гражданская ответственность Маликова Н.И. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ № (далее – Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

21.06.2021 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

21.06.2021 АО «АльфаСтрахование» организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

22.06.2021 АО «АльфаСтрахование» организован дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству АО «АльфаСтрахование» организовано транспортно-трасологическое исследование в ООО «РАНЭ-Приволжье».

В соответствии с заключением ООО «РАНЭ-Приволжье» от 07.07.2021 №К повреждения Транспортного средства частично не соответствуют обстоятельствам ДТП от 16.06.2021.В целях досудебного урегулирования спора истцом направлено обращение к финансовому уполномоченному.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от «26» января 2022 года № № в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения отказано со ссылкой на экспертное заключение ООО «Оценка-НАМИ».

Согласно экспертному заключению ООО «Оценка-НАМИ» предоставленные материалы достаточны для проведения исследований по поставленным вопросам.

Согласно экспертному заключению ООО «Оценка-НАМИ» от 18.01.2022 № №, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, в результате проведенного исследования установлено, что на Транспортном средстве в результате контакта между транспортными средствами (и заявленным статичным препятствием) были образованы следующие повреждения, а именно:

1. Повреждения обшивки боковой правой, в виде разрушения общей площадью порядка 50%, образованные вследствие опрокидывания Транспортного средства и его скольжения по опорной поверхности;

2. Повреждения обшивки хвоста правой, в виде разрушения общей площадью порядка 50%, образованные вследствие опрокидывания Транспортного средства и его скольжения по опорной поверхности;

3. Повреждения подножки задней правой, в виде срезов материала общей площадью порядка 50%, образованные вследствие опрокидывания Транспортного средства и его скольжения по опорной поверхности;

4. Повреждения подножки передней правой, в виде деформации с задирами общей площадью порядка 50%, образованные вследствие опрокидывания Транспортного средства и его скольжения по опорной поверхности;

5. Повреждения дуги защитной правой, в виде срезов с деформацией общей площадью порядка 50%, образованные вследствие опрокидывания Транспортного средства и его скольжения по опорной поверхности;

6. Повреждения кронштейна боковых обшивок нижнего, в виде разрушения общей площадью порядка 50%, образованные вследствие опрокидывания Транспортного средства;

7. Повреждения обшивки боковой правой верхней, в виде разрыва общей площадью порядка 50%, образованные вследствие опрокидывания Транспортного средства и его скольжения по опорной поверхности;

8. Повреждения обшивки боковой нижней правой, в виде разрыва общей площадью порядка 50%, образованные вследствие опрокидывания Транспортного средства и его скольжения оп опорной поверхности;

9. Повреждения дуги защитной левой, в виде нарушения ЛКП общей площадью порядка 50%, образованные вследствие приложения деформирующего воздействия в направлении слева направо относительно продольной оси Транспортного средства;

10. Повреждения обтекателя лобового, в виде разрыва общей площадью порядка 50%, образованные вследствие опрокидывания Транспортного средства;

11. Повреждения фары передней правой, в виде разрушения общей площадью порядка 50%, образованные вследствие опрокидывания Транспортного средства;

12. Повреждения диска колёсного заднего в виде срезов материала общей площадью порядка 25%, образованные вследствие опрокидывания Транспортного средства;

13. Повреждения шины колеса заднего, в виде срезов материала общей площадью порядка 25%, образованные вследствие опрокидывания Транспортного средства;

14. Повреждения пыльника приборной панели, в виде разрушения общей площадью порядка 50%, образованные вследствие опрокидывания Транспортного средства;

15. Повреждения амортизатора переднего правого, в виде задиров общей площадью порядка 50%, образованные вследствие опрокидывания Транспортного средства;

16. Повреждения воздухозаборника правого, в виде разрушения общей площадью порядка 50%, образованные вследствие опрокидывания Транспортного средства;

17. Повреждения бензобака, в виде нарушения ЛКП общей площадью порядка 35%, образованные вследствие опрокидывания Транспортного средства;

18. Повреждения рамы, в виде нарушения ЛКП общей площадью порядка 50%, образованные вследствие опрокидывания Транспортного средства;

19. Повреждения ручки переднего тормоза, в виде срезов материала общей площадью порядка 50%, образованные вследствие опрокидывания Транспортного средства;

20. Повреждения держателя ручки газа правого, в виде срезов материала общей площадью порядка 50%, образованные вследствие опрокидывания Транспортного средства;

21. Повреждения фары передней левой, в виде слома креплений общей площадью порядка 50%, образованные вследствие опрокидывания Транспортного средства;

22. Повреждения диска колёсного переднего, в виде нарушения ЛКП общей площадью порядка 50%, образованные вследствие опрокидывания Транспортного средства;

23. Повреждения кронштейна крепления фары передней, в виде трещины общей площадью порядка 50%, образованные вследствие опрокидывания Транспортного средства;

24. Повреждения зеркала наружного правого, в виде разрушения с утратой общей площадью порядка 50%, образованные вследствие опрокидывания Транспортного средства;

25. Повреждения брызговика переднего лицевого, в виде слома креплений общей площадью порядка 50%, образованные вследствие опрокидывания Транспортного средства;

26. Повреждения крышки бардачка (подушки сиденья) в виде слома креплений общей площадью порядка 50%, образованные вследствие опрокидывания Транспортного средства;

27. Повреждения облицовки подрамника верхней, в виде разрушения общей площадью порядка 50%, образованные вследствие опрокидывания Транспортного средства.

Остальные повреждения Транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 16.06.2021, и не могли быть образованы на Транспортном средстве в результате контакта между транспортными средствами (и заявленным статичным препятствием).

Согласно экспертному заключению ООО «Оценка-НАМИ» от 24.01.2022 № №, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 320 782 рубля 29 копеек, с учетом износа - 165 600 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 427 900 рублей 00 копеек, ремонт целесообразен, расчет годных остатков не производится.

В ходе судебного разбирательств, истцом ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявлялось, доказательств, опровергающих экспертизу финансового уполномоченного суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В силу ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Таким образом, в тех случаях, когда полученное заключение эксперта не дает в полном объеме ответа на поставленные вопросы либо оно является неопределенным, требуется назначение дополнительной или повторной экспертизы.

Согласно пункту 6 статьи 12 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

По смыслу вышеуказанных положений законодательства и разъяснений по их применению при несогласии с решением финансового уполномоченного и положенным им в основу своего решения заключении экспертизы именно на истце лежит бремя доказывания обстоятельств, подвергающих сомнению заключение эксперта, составленное по инициативе финансового уполномоченного, и которые могли бы послужить основанием для назначения судом по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы.

Как указано выше, основанием для вынесения решения финансовым уполномоченным об отказе в удовлетворении требований потребителя послужило заключение ООО «Оценка-НАМИ» от 18.01.2022 в соответствии с которым повреждения на транспортном средстве истца частично не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от «16» июня 2021 года

У суда не имеется сомнений в достоверности выводов эксперта, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на постановленные вопросы. Экспертиза проведена с соблюдением установленного порядка лицом, имеющим специальное познания для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Эксперт включен в соответствующий государственный реестр экспертов-техников Минюста России (п. 4 ст. 12.1 Закона об ОСАГО).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Насыров Т.Р. приложил заключение ООО «Гарант-Эксперт от 08.10.2021 № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, не содержащего каких-либо выводов об относимости повреждений обстоятельствам ДТП и, как следствие, не опровергающее выводы ООО «Оценка-НАМИ» Не приведено таких обстоятельств истцом (представителем истца) и в ходе рассмотрения дела судом.

Вопреки доводам истца, методы, использованные при экспертном исследовании «Оценка-НАМИ» и выводы по результатам исследования научно обоснованы.

Представленное истцом заключение от 08.10.2021 года фактически является исследованием оценки размера ущерба, а не трасологическим исследованием.

В силу положений статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Поскольку вопрос о назначении судебной экспертизы разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из подлежащих установлению юридически значимых обстоятельств и назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, учитывая, что истцом по настоящему делу заключение ООО «Оценка-НАМИ», составленное по инициативе финансового уполномоченного, не было оспорено, а имеющиеся в деле доказательства являются достаточными для разрешения спора, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для назначения по делу судебной экспертизы, с учетом вышеуказанных разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020.

Учитывая, что истцом не доказан факт причинения вреда при изложенных в иске обстоятельствах, на основании вышеприведенных правовых норм, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░8 ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░