Решение по делу № 33а-8261/2022 от 14.09.2022

Судья Передреева Т.Е. Дело № 33а-8261/2022 (№ 2а-653(1)/2022)

УИД: 64RS0034-01-2022-001079-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2022 года город Саратов

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Шмидт Т.Е.,

судей Закарян И.В., Чаплыгиной Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Тузовым Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Чуфистовой Юлии Юрьевны к Саратовскому районному отделу службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, судебному приставу-исполнителю Саратовского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Хаметовой Ю.Ю. о признании незаконным постановления судебного
пристава-исполнителя по апелляционной жалобе Чуфистовой Юлии Юрьевны на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 23 июня 2022 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Шмидт Т.Е., объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Жилко Е.В., заинтересованного лица Монакова В.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших письменных возражений, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Чуфистова Ю.Ю. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Саратовского РОСП УФССП России по Саратовской области Хаметовой Ю.Ю. от 20 апреля 2022 года по исполнительному производству № 56925/21/64041-ИП об отказе в удовлетворении ходатайства об отсрочке исполнения решения суда, также просила восстановить срок для обжалования данного постановления.

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Саратовского районного суда Саратовской области от 18 ноября 2020 года на Чуфистову Ю.Ю. возложена обязанность по устранению препятствий Монакову В.В. в пользовании земельным участком путем демонтажа части ограждения и изменения конструкции кровли постройки. На основании данного решения 7 апреля 2021 года было возбуждено исполнительное производство № 56925/21/64041-ИП. По результатам рассмотрения ходатайства Чуфисовой Ю.Ю. о предоставлении отсрочки исполнения указанного решения судебным приставом-исполнителем Саратовского РОСП УФССП России по Саратовской области Хаметовой Ю.Ю. 20 апреля 2022 года было вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 23 июня
2022 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе Чуфистова Ю.Ю. просит отменить вышеуказанное решение, ссылаясь на его незаконность и нарушение данным решением ее прав на судебную защиту, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель и Монаков В.В. просят решение суд оставить без изменения, апелляционную жалобу Чуфистовой Ю.Ю. – без удовлетворения.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили. Учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона
от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ
«Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ
«Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

При этом судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, действия (бездействие), решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия их закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 62 КАС РФ лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Саратовского районного суда Саратовской области от 18 ноября 2020 года на Чуфистову Ю.Ю. возложена обязанность по устранению препятствий Монакову В.В. в пользовании земельным участком путем демонтажа части ограждения и изменения конструкции кровли постройки. Данное решение вступило в законную силу, истцу Монакову В.В. выданы исполнительный лист, на основании которого 7 апреля 2021 года Заводским РОСП города Саратова УФССП России по Саратовской области было возбуждено исполнительное производство № 56925/21/64041-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП города Саратова УФССП России по Саратовской области от 29 марта 2022 года данное исполнительное производство было предано в Саратовское РОСП УФССП России по Саратовской области, где 7 апреля 2022 года было принято к исполнению с присвоением №160610/22/64033-ИП.

Чуфисова Ю.Ю. обратилась в Саратовское РОСП УФССП России по Саратовской области с ходатайством об отсрочке исполнения решения Саратовского районного суда Саратовской области от 18 ноября 2020 года в связи с невозможностью его исполнения, поскольку демонтировать часть ограждения необходимо на территории дачного массива, добраться до которого в силу того, что дорога не чистится от снега, не представляется возможным до наступления соответствующих погодных условий. Кроме того, электричество, в отсутствие которого невозможно осуществить демонтаж металлического ограждения на кирпичном основании, начинает подаваться на участок, принадлежащий
Чуфистовой Ю.Ю., при открытии дачного сезона, а именно после 15 апреля 2022 года.

20 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем Саратовского РОСП УФССП России по Саратовской области Хаметовой Ю.Ю. было вынесено постановление об отказе в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку решение суда вступило в законную силу, иных судебных актов в адрес Саратовского РОСП не поступало. Разъяснено, что судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней при наличии причин, препятствующих совершению исполнительных действий. Также разъяснено, что отсрочка исполнения исполнительного документа может быть предоставлена только судом.

Разрешая административные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с положениями статьи 84 КАС РФ, обоснованно исходил из того, что вопросы предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда относятся к компетенции суда, а не судебного пристава-исполнителя. Какого-либо судебного акта о предоставлении Чуфистовой Ю.Ю. отсрочки исполнения решения суда в службу судебных приставов не поступало и в материалах исполнительного производства не содержится.

При таком положении судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о законности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления и отказе Чуфистовой Ю.Ю. в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы, установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и выводов суда первой инстанции по настоящему делу не опровергают, основаниями для отмены решения суда не являются, все эти доводы судом проверялись, им дана надлежащая судебная оценка, что нашло обстоятельное и мотивированное отражение в судебном постановлении.

Каких-либо нарушений районным судом норм материального и процессуального права судебной коллегией также не установлено.

При указанных обстоятельства оспариваемый судебный акт сомнений в своей законности с учетом доводов апелляционной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для его отмены либо изменения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Саратовского районного суда Саратовской области от 23 июня
2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чуфистовой Юлии Юрьевны – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: