Решение по делу № 33-743/2018 от 16.01.2018

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-743 /2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                            27 февраля 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего         Стефановской Л.Н.,

судей                     Лящовской Л.И., Поликарповой Е.В.

при секретаре             Нарыковой В.Н.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефременко Игоря Анатольевича к Медведевой Ирине Сергеевне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе       Медведевой Ирины Сергеевны

на решение Октябрьского районного суда г.Белгорода    от 01 ноября 2017г.

Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения Медведевой И.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения Ефременко И.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным,      судебная коллегия

установила:

Ефременко И.А. обратился в суд с    иском, в котором просил взыскать с Медведевой И.С. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 150 739 рублей за период с 30.12.2014г. по 10.07.2016г., сославшись на то обстоятельство, что решением суда    в его пользу были взысканы денежные средства,      однако Медведевой данное решение суда длительное время не исполнялось.

В судебном заседании Ефременко И.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

Решением суда    иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе    ответчик    просит отменить    решение суда как постановленное при неправильном применении норм материального права.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не признает доводы апелляционной жалобы убедительными.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26 февраля 2015г. с Медведевой И.С. в пользу Ефременко И.А. взысканы    1 100 000 рублей      неосновательного обогащения, 240 739 рублей процентов    за пользование чужими денежными средствами, 14 903,69 рублей, уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Апелляционным определением    судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 9 февраля 2016 года изменен    способ и порядок исполнения решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26.02.2015г. путем обращения    взыскания на имущественные права Медведевой И.С. по взысканию с казны Российской Федерации    денежных средств в сумме 1 113 655 рублей, возникшее на основании    решения Октябрьского районного суда г.Белгорода от 13.01.2015г.

Согласно платежному поручения № 70370 от 11.07.2016г. денежные средства в размере 1 113 655 рублей были    получены Ефременко И.А. 11 июля 2016г.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом, как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

Судебное решение, установившее гражданские права и обязанности, в силу прямого указания пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ относится к таким основаниям.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии оснований ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами по обязательству, возникшему из вступившего в силу судебного решения в размере 150 739 рублей за период с 30.12.2014г. по 10.07.2016г, является правомерным.

Доводы, что ответчик не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, неубедительны.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как видно из материалов дела, 16.10.2017 г. ответчику по месту жительства г.Белгород, ул. Губкина, д. 35, кв. 28 была направлена судебная повестка о явке в суд на 01.11.2017 г. Конверт был возвращен в суд первой инстанции 25.10.2017 г. за истечением срока хранения.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Возвращение в суд неполученного ответчиком заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное. Доводов, что ответчик не получил почтовое извещение по уважительной причине в апелляционной жалобе не приводится.

На основании изложенного, судебная коллегия делает вывод о том, что ответчик добровольно отказалась от реализации своих процессуальных прав, не получив своевременно почтовое отправление разряда "Судебное", что свидетельствует о злоупотреблении своими процессуальными правами.

Таким образом, суд в соответствии со ст. 113 ГПК РФ предпринял все зависящие от него меры по извещению ответчика о судебном разбирательстве и на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика, участие которого в судебном заседании в силу ст. 35 ГПК РФ является правом, а не обязанностью.

Ссылка, что истец намеренно затягивал процесс исполнения решения суда, несостоятельна. Таких доказательств материалы дела не содержат. Напротив, истец более года предпринимал меры для принудительного исполнения решения суда от 26.02.2015 г. обращаясь, в том числе и с заявлением об изменении порядка и способа решения суда.

Доводы, что рассмотрение данного иска по существу было возможно только после соблюдения правил о претензионном порядке, что сделано не было, несостоятельны.

В данном случае такой порядок не предусмотрен.

Ссылка, на Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. №7, что итоговая денежная сумма, подлежащая взысканию должна рассчитываться судебным приставом исполнителем, неубедительна, поскольку п. 48 данного Постановления дает разъяснения о порядке расчета суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения.

В данном случае иск заявлен о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы, что проценты за пользование денежными средствами должны быть исчислены с 19.05.2015 г., после вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26.02.2015 г., неубедительны.

В данном случае истцом заявляется требование о взыскание процентов за пользование суммой неосновательного обогащения, за период с 30.12.2014 по 11.07.2016, который не связан с датой вступления в законную силу указанного решения.

Ссылка на тяжелое материальное положение ответчика, не может повлечь за собой отмену либо изменение постановленного судом решения, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о правомерном удержании ответчиком взысканных с него решением суда денежных средств.

Кроме того, отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    решение Октябрьского районного суда г.Белгорода    от 01 ноября 2017 г. по делу по иску Ефременко Игоря Анатольевича к Медведевой Ирине Сергеевне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи