Решение по делу № 8Г-9863/2024 [88-10644/2024] от 09.09.2024

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 88-10644/2024

№ дела 2-14/2024

в суде первой инстанции

УИД 26RS0031 -01 -2023-002011-33

23 октября 2024 года                        г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего         Ошхунова З.М.,

судей                     Усмановой Г.Ф., Никитушкиной И.Н.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к Руденко Г.В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

по кассационной жалобе представителя АО «АльфаСтрахование» - Алексанян А.Н. на решение Советского районного суда Ставропольского края от 13.02.2024 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23.05.2024.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции                  Ошхунова З.М., выслушав представителя Руденко Г.В. – Соколова И.Н., возражавшего против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Руденко Г.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины.

    В обоснование требований указано, что 17.09.2022 произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Тигуан, с государственным регистрационным знаком №, под управлением Руденко Г.В. и автомобиля Лада Приора №, с государственным регистрационным знаком №

    В результате ДТП автомобиль Лада Приора № получил повреждения.

Согласно административному материалу, виновником ДТП является Руденко Г.В., чтя гражданская ответственность была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Истцом было выплачено страховое возмещение потерпевшему в размере 199 000 руб.

Поскольку Руденко Г.В. на момент ДТП не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством Фольксваген с государственным регистрационным знаком А123ВЕ126, ответчик должен возместить страховщику понесенные убытки в порядке регресса.

Решением Советского районного суда Ставропольского края от 13.02.2024, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23.05.2024, в удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» отказано.

    В кассационной жалобе представителя АО «АльфаСтрахование» - Алексанян А.Н.    ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, допущенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ», суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положения статей 931, 935, 1081, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № установив, что повреждения Лада Приора № с государственным регистрационным знаком № не могли быть получены при обстоятельствах заявленного им ДТП в результате столкновения с автомобилем ответчика, а потому страховой случай не наступил, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Руденко Г.В. ущерба в порядке регресса.

Судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами верно применены нормы материального права, подлежащие применению, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной истца жалобы повторяют доводы истца по делу, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, они не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на неправильное толкование норм гражданского законодательства и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

Кроме того, в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда Ставропольского края от 13.02.2024 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23.05.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО «АльфаСтрахование» - Алексанян А.Н. – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 31.10.2024.

Председательствующий                    З.М. Ошхунов

Судьи                                Г.Ф. Усманова

                                    И.Н. Никитушкина