Решение по делу № 8а-21098/2021 [88а-19496/2021] от 30.09.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                                                                     № 88А-19496/2021

г. Кемерово                                                                                   24 ноября 2021 г.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пушкаревой Н.В.,

судей Мишиной И.В., Конаревой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи кассационную жалобу Администрации г. Иркутска, поданную через суд первой инстанции 21 сентября 2021 г., на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 4 августа 2021 г.

по административному делу № 2а-3894/2021 по административному исковому заявлению Федорова Игоря Владимировича к Администрации          г. Иркутска о признании заключения, распоряжения незаконными, возложении обязанности создать комиссию и провести обследование жилого дома.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пушкаревой Н.В., объяснения Ожиганова А.О., представляющего интересы Администрации г. Иркутска, поддержавшего кассационную жалобу, возражения Федорова И.В., Хромовой Е.А., Селезневой О.Б., Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федоров И.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании заключения, распоряжения незаконными, возложении обязанности создать комиссию и провести обследование жилого дома.

В обоснование доводов указал, что административный истец является пользователем квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Указанный многоквартирный жилой дом заключением от 25 мая 2012 г. № межведомственной комиссией, распоряжением заместителя мэра – председателя комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска от 8 июня 2012 г. № признан аварийным и подлежащим сносу. Заключение межведомственной комиссии и принятое на его основании распоряжение считает незаконными, поскольку они противоречат пунктам 44, 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47 (далее – Положение), статье 2 Жилищного кодекса Российской Федерации. Указывает, что акт обследования жилого дома не составлялся, обследование строительных конструкций не проводилось, решение комиссии в части выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции основано исключительно на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводившей обследование. В заключении межведомственной комиссии вывод о величине износа жилого дома и его конструктивных элементов, отсутствует. Процедура оценки жилого помещения и оспариваемое заключение межведомственной комиссии не соответствуют требованиям Положения, поскольку при проведении обследования дома какое-либо оборудование или специальные замеры не проводились, осмотр проводился лишь визуально, физический износ жилого помещения не устанавливался. Более того, по результатам визуального обследования <данные изъяты> подготовлено предварительное заключение, не содержащее однозначных выводов, а содержащее только предварительную оценку состояния многоквартирного дома. Доводы о превышении затрат на новое строительство над затратами на капитальный ремонт голословны и никакими данными не подтверждены, в заключении нет оценки стоимости капитального ремонта как нет и оценки стоимости нового строительства. По его инициативе в декабре 2020 г. проведено строительно-техническое обследование состояния многоквартирного дома. По результатам обследования подготовлено строительно-техническое экспертное исследование, согласно которому данные предварительного заключения по результатам визуального освидетельствования жилого дома по <адрес> о непригодном состоянии многоквартирного дома не нашли своего подтверждения и опровергнуты специалистами.

На основании изложенного Федоров И.В. просил суд признать незаконными заключение межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания, многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции от 25 мая 2012 г. №, распоряжение заместителя мэра – председателя комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска от 8 июня 2012 г. № «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу», обязать администрацию г. Иркутска создать в установленном законом порядке комиссию и произвести обследование жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> с целью оценки соответствия указанного жилого дома требованиям, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции».

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 22 марта 2021 г. административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 4 августа 2021 г. решение Кировского районного суда г. Иркутска от 22 марта 2021 г. отменено, административное дело по административному исковому заявлению Федорова И.В. направлено на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции. Полагает, что судом апелляционной инстанции были нарушены и неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела. Указывает, что исходя из буквального толкования положений пунктов 45, 46 Положения, действовавшего в рассматриваемый период, не усматривается обязанность Комиссии привлекать собственников, не обратившихся в Комиссию. В данном случае собственники жилых помещений (уполномоченные ими лица), не согласные с решением Комиссии, вправе реализовать свое право путем обжалования данного решения. В связи с этим, полагает, что не привлечение иных собственников жилых помещений, не обратившихся в Комиссию, к работе Комиссии, как и не привлечение данных лиц к участию в деле не может повлиять на права и обязанности лиц, проживающих в спорном многоквартирном доме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в пределах доводов кассационной жалобы пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нарушений норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие правоотношения, не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что на основании решения Свердловского районного суда г. Иркутска от 17 апреля 2007 г. за Федоровым И.В. признано право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Межведомственной комиссией по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания, многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции от 25 мая 2012 г. № многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением заместителя мэра – председателя Комитета по градостроительной политике № от 8 июня 2012 г. указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований исходил из того, что жилой дом, в жилом помещении которого проживает административный истец, признан в установленном порядке непригодным для жилья, такое помещение представляет опасность для жизни и здоровья граждан, что недопустимо, в связи с чем, суд пришел к выводу, что обжалуемым заключением не нарушены права административного истца.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции. Отменяя решение суда и направляя дело на новое рассмотрение, судебная коллегия исходила из того, что спорный многоквартирный дом является восьмиквартирным, между тем собственники квартир в указанном жилом доме к участию не привлекались. Вместе с тем, решение суда по данному делу может повлиять на права и обязанности иных лиц, проживающих в указанном многоквартирном доме, однако, данные лица к участию в деле не привлекались.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда апелляционной инстанции не имеется. Все выводы, приведённые в апелляционном определении, мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судами по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

Статьей 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрены правила определения состава лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями. Согласно данной норме, состав лиц, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 37 (глава 4) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что лицами, участвующими в деле, являются, в том числе, заинтересованные лица.

Под заинтересованным лицом в соответствии с частью 1 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела, если судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон; заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле, в том числе, по инициативе суда, о чем судом выносится определение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Исходя из приведенного выше правового регулирования следует признать верным вывод суда апелляционной инстанции о том, что с учетом фактических обстоятельств дела, разрешение заявленного требования затрагивают интересы собственников квартир многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>

Таким образом, не определение судом первой инстанции должным образом круга лиц, подлежащих привлечению к участию в настоящем административном деле, может повлиять на права и обязанности иных лиц, проживающих в спорном многоквартирном доме.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм процессуального права нельзя признать обоснованными, так как они не опровергают вышеуказанные выводы, приведенные в обжалуемом апелляционном определении, и основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы правовых оснований к отмене апелляционного определения не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и выражению несогласия с произведённой оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Оснований для отмены апелляционного определения по доводам, изложенным в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 4 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 3 декабря 2021 г.

Председательствующий

Судьи