cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 2-2024/2021 от 07.04.2021

Дело №2-2024/2021

УИД 36RS0006-01-2021-002242-92

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

          Г. Воронеж                                         16 декабря 2021 г.

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Н.А.,

при секретаре Поповой А.С.,

с участием представителя истца по ордеру Кузнецова Д.О.,

ответчика Юровой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Подовинникова Николая Ивановича к Юровой Наталье Михайловне о взыскании материального ущерба и судебных расходов,

        УСТАНОВИЛ:

        Подовинников Н.И. обратился в суд с иском к ответчику Юровой Н.М. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 164 200 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 4 484 рублей, расходов за оказание экспертных услуг по проведению оценки причиненного ущерба в размере 8 240 рублей и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей, ссылаясь на то, что 03.12.2020 в 20 час. 10 мин. по адресу:                   г. Воронеж, ул. Плехановская, 9 произошло ДТП, с участием двух транспортных средств: №, принадлежащего истцу, и автомобиля №, принадлежащего ответчику Юровой Н.М., в результате которого транспортное средство – №, получило технические повреждения.

        Виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобиля №, - Юрова Н.М.

         Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» - полис ОСАГО серия РРР №. Гражданская ответственность потерпевшего - в ООО «Зетта Страхование» - полис ОСАГО серия XXX №. Истец обратился за полагаемой страховой выплатой или направлением автомобиля истца на ремонт по прямому возмещению убытка в ООО «Зетта Страхование».

        Страховая организация ООО «Зетта Страхование» осуществила осмотр транспортного средства и произвела страховую выплату в размере 93 600,00 рублей.

        Для определения суммы ущерба, причиненного транспортному средству истца, он обратился в ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза». Согласно заключению специалиста №8981 от 22.03.2021 стоимость материального ущерба от ДТП, произошедшего 03.12.2020, причиненного автомобилю марки №, составила 257 800 рублей.

         На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, ссылаясь на п. 9 Обзора судебной практики ВС РФ №2 (2021), просит взыскать с ответчика Юровой Н.М. материальный ущерб, причиненный ДТП, в размере 157013 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4340 рублей, расходы по оплате услуг по оценке автомобиля в размере 8240 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 66000 рублей (по 8000 рублей за составление искового заявления и участия в 7 судебных заседания, 2000 рублей – за участие в судебном заседании 09.08.2021).

        Истец Подовинников Н.И. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Подовинникова Н.И. с участием его представителя Кузнецова Д.О., который в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, показав, что страхового возмещения, выплаченного страховщиком оказалось недостаточным для восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем истец был вынужден установить часть деталей бывших в потреблении, чтобы использовать автомобиль по назначению. При этом истец намеревался восстановить автомобиль в полном объеме новыми деталями. Поскольку автомобиль не был восстановлен в полном объеме, Подовинников Н.И. был вынужден продать автомобиль по стоимости, которая ниже рыночной. Также указал, что между страховщиком и истцом было заключено соглашение, в связи с чем страховщик выплатил страховое возмещение в денежной форме.

Ответчик Юрова Н.М. исковые требования не признала, показав, что ее гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО. Размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не превышает лимита ответственности страховщика, установленного закона, в связи с чем страховщик был обязан отремонтировать автомобиль истца. Факт заключения между истцом и страховщиком соглашения о выплате страхового возмещения нарушает ее права. Поскольку истец выбрал получение страхового возмещения в денежной форме, он не вправе предъявлять требования к причинителю вреда. Полагала, что со стороны страховщика имеется ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО. Кроме того, указывала, что восстанавливая автомобиль после ДТП, истец установил часть деталей бывших в употреблении, в связи с чем реальный ущерб от ДТП ниже заявленного размера, а также ссылалась на недоказательность несения истцом расходов по восстановительному ремонту автомобиля и судебных расходов.

        Представитель третьего лица ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества. Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса РФ).

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

        Судом установлено, не оспаривается сторонами и подтверждается административным материалом по факту ДТП (л.д.91-95, т.1), что 03.12.2020 в 20 час. 10 мин. по адресу: г. Воронеж, ул. Плехановская, 9 произошло ДТП, с участием двух транспортных средств: №, принадлежащего на момент ДТП истцу Подовинникову Н.И., и автомобиля №, принадлежащего ответчику Юровой Н.М. Виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобиля № - Юрова Н.М.

        В результате данного ДТП принадлежащее истцу транспортное средство – №, получило технические повреждения.

        Гражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована по договорам ОСАГО: виновника ДТП - в СПАО «Ингосстрах» (полис ОСАГО серия РРР №), потерпевшего - в ООО «Зетта Страхование» (полис ОСАГО серия XXX №).

        Истец Подовинников Н.И., воспользовавшись правом на прямое возмещение убытков, обратился с заявлением в ООО «Зетта Страхование».

        Страховая организация ООО «Зетта Страхование» осуществила осмотр транспортного средства и признало случай страховым.

        При рассмотрении дела установлено, не оспаривалось ответчиком Юровой Н.М. и подтверждается копией выплатного дела и письменным отзывом на исковое заявление ООО «Зетта Страхование» (л.д.78-89,119-138), что в рамках рассмотрения страховщиком заявления истца о прямом возмещении убытков между страховщиком и Подовинниковым Н.И. было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме. Данное обстоятельство подтверждается заявлением истца, в котором он просил произвести выплату страхового возмещения в денежной форме (л.д.79-89, т.1).

        Страховая компания ООО «Зетта Страхование» произвела истца Подовинникову Н.И. выплату страхового возмещения в размере 93600 рублей, а также оплатила расходы по эвакуации транспортного средства в размере 3000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от 04.02.202 и № от 22.12.2020 и отзывом на исковое заявление (л.д.86, 87, 122, т.1).

        Для определения суммы ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился в ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза».

        Согласно заключению специалиста ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза» №8981 от 22.03.2021 стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю №, в результате ДТП, произошедшего 03.12.2020 составляет 257 800,00 рублей.

Определением суда от 13.08.2021 (л.д.167-168, т.1) по ходатайству ответчика Юровой Н.М. была назначена судебная экспертиза. Оплата экспертиза по первому и второму вопросу возложена на ответчика - Юрову Н.М., по третьему вопросу – на истца Подовинникова Н.И.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» №7362/7-2 от 17.09.2021 (л.д.175-205, т.1) стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, с учетом положений «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 432-П составляет 93700 рублей, без учета износа – 118500 рублей. Сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, составляет 130600 рублей. Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта автомобиля № составляет 250 713 руб.

При этом на вопрос: «Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Серато с учетом фактически произведенного ремонта автомобиля», который был поставлен судом по ходатайству ответчика Юровой Н.М., в подтверждение ее доводов о том, что фактически автомобиль восстановлен деталями, бывшими в употреблении, эксперт не ответил по следующим причинам (л.д.180, т.1): не восстановлено переднее левое крыло автомобиля; данный расчет может быть выполнен только с демонтажем поврежденных в ДТП деталей с выявлением их замены и их оригинальности (необходим демонтаж переднего бампера, передних блок-фар КТС с демонтажном конденсатора и радиатора).

Определением суда от 24.09.2021 (л.д.216-217, т.1) по ходатайству ответчика Юровой Н.М. была назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Правовая экспертиза ЦВС».

ООО «Правовая экспертиза ЦВС» возвратило дело с указанием на непредставление автомобиля на осмотр и на невозможность дачи заключения без экспертного осмотра автомобиля (л.д.225-233).

При рассмотрении дела установлено и подтверждается договором купли-продажи от 23.09.2021 (л.д.250, т.1), что истцом Подовинниковым Н.И. автомобиль № продан 23.04.2021, в связи с чем его предоставление на осмотр невозможно.

Допрошенный при рассмотрении дела эксперт ФБУ ВРЦСЭ ФИО1, производивший судебную экспертизу, показал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля № 250713 рублей, что подтверждается калькуляцией от 17.09.2021, имеющейся в заключении. При ответе на вопрос №3: «Какова сумма ущерба, причиненная в результате ДТП» в выводе им указанна сумма ущерба равная 130 600 рублей, поскольку она согласно методических рекомендаций рассчитывается по специальной формуле с применением износа. При ответе на данный вопрос и расчете по формуле с учетом года выпуска и пробега автомобиля был применен процент износа – 64%, в связи с чем и указан ущерб в размере 130600 рублей. На момент осмотра автомобиль находился в частично отремонтированном состоянии.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Согласно положениями ст. 15, 309, п. 1 ст. 310, ст. 393, 397 ГК РФ должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. №432-П.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт «г») или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт «д»).

Также подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Согласно п.9 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением. Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит. Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО не предусматривает.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом, в связи с чем доводы ответчика Юровой Н.М. о том, что со стороны страховщика имеется ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО, а также о том, что истец в случае заключения со страховщиком соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме не вправе заявлять требования к причинителю вреда суд считает несостоятельными, поскольку при рассмотрении дела установлен факт заключения соглашения между истцом и ООО «Зетта Страхование» по данному страховому случаю.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, является лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Факт продажи истцом поврежденного транспортного средства не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате ДТП, поскольку является правомерным распоряжением принадлежащего на праве собственности имуществом (аналогичная позиция изложена в определениях Первого кассационного Суда от 24.03.2021 №88-6914/2021 и от 23.06.2021 №88-12942/2021).

Исследовав и оценив доказательства, суд приходит к выводу о том, что страховое возмещение в денежной форме выплачено страховщиком правомерно, поскольку как установлено при рассмотрении дела между страховщиком и Подовинниковым Н.И. было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем требования истца о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением подлежат удовлетворению.

Суд при разрешении данного спора принимает во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку указанное заключение является логичным, последовательным, соответствует требованиям действующего законодательства, составлено экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В ходе исследования экспертом использовались общепринятые методики; выводы эксперта мотивированы, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований. Данное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Оснований для сомнений в объективности заключения эксперта у суда не имеется. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, сторонами не представлено.

При определении размера материального ущерба суд исходит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенного в калькуляции, содержащейся в заключении ФБУ ВРЦСЭ, в размере 250713 рублей, поскольку согласно п. 15.2,15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении комплектующих изделий и определяет ко взыскании материальный ущерб, с учетом заявленных исковых требований, в размере 157013 рублей (250713 (стоимость восстановительного ремонта ) – 93600 (размер выплаченного страхового возмещения=157113 руб. (истцом заявлено ко взысканию 157013 руб.).

Доводы ответчика Юровой Н.М. о том, что истцом не предоставлены документы, подтверждающие фактически понесенные расходы на ремонт автомобиля, суд считает несостоятельными, поскольку как установлено при рассмотрении дела автомобиль истцом полностью не восстановлен, а часть деталей, бывших в употреблении, поставлена ввиду недостаточности выплаченного страхового возмещения. Доказательств того обстоятельства, что размер стоимости восстановительно ремонта автомобиля истца ниже определенного экспертом, а также, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления подобного рода повреждений, ответчиком не представлено.

При рассмотрении дела ответчиком Юровой Н.М. были заявлены ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «Зетта Страхование» и СПАО «Ингосстрах». В удовлетворении данных ходатайств судом было отказано, поскольку истец требований к страховой компании ООО «Зетта Страхования» не заявлял. Права СПАО «Ингосттрах» рассмотрением данного спора не затрагиваются.

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в частности, расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений абзаца 2 п. 12 Постановления пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Истцом Подовинниковым Н.И. заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 66 000 рублей: по 8000 рублей за составление искового заявления и участия в 7 судебных заседания, 2000 рублей – за участие в судебном заседании 09.08.2021. Учитывая, что данные расходы подтверждаются соответствующими квитанциями к приходно-кассовым ордерам (т. 1: л.д.6, 7,114,141,146,244, т.2: л.д. 13, 25,53), а также ответом заведующего адвокатской конторой «Жеребятьев и Партнеры» (т.2, л.д. 51), согласно которому между Подовинниковым Н.И. и адвокатом Кузнецовым Д.О. заключено соглашение, адвокату Кузнецову Д.О. выдан ордер на представление интересов Подовинникова Н.И. (л.д.102), Подовинниковым Н.И. внесена в кассу конторы денежная сумма в счет оплаты услуг адвоката в размере 66000 рублей, суд считает несостоятельными доводы ответчика об отсутствии доказательств несения истцом расходов по оплате услуг представителя, что согласуется с позией Верховного Суда РФ, изложенной в определении №26-КГ18-11 от 17.07.2018.

При этом ходатайство ответчика об истребовании из адвокатской конторы и адвокатской палаты Воронежской области сведений о сдаче адвокатской конторой отчетов и начисление адвокату Кузнецову Д.О. НДФЛ отклонено судом, поскольку не влияет на правоотношения, возникшие между истцом и его представителем.

Факт участия представителя истца Кузнецова Д.О. в судебных заседаниях 12.07.2021, 05.08.20201, 09.08.2021, 13.08.2021, 12.11.2021, 23.11.2021, 29.11.2021, 16.12.2021 подтверждается в том числе и протоколами судебных заседаний (т.1: л.д.102,116,142-143,164-166; т.2: л.д.1-4, 15-19, 29-36).

Учитывая возражение ответчика, соотношение заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, не сложность дела, а также объем выполненной работы представителем в связи с представлением интересов истца в Центральном районном суде г. Воронежа по рассмотрению настоящего гражданского дела, фактическую занятость представителя в судебных заседаниях, неоднократное отложение судебных разбирательств по ходатайству ответчика, наличие у представителя истца статуса адвоката, исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание Постановление совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», суд приходит к выводу о разумности и обоснованности заявленных расходов по оплате услуг представителя в сумме 49 000 рублей (5 000 рублей - за составление искового заявления; 6 000 рублей за участие представителя в каждом судебном заседании и 2 000 рублей за участие представителя в судебном заседании 09.08.2021).

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Учитывая, что для защиты своих нарушенных прав и обращения в суд, истец вынужден был воспользоваться услугами специалиста, обладающего специальными познаниями, в связи с чем понес материальные затраты, а также принимая во внимание незначительную разницу между выводами эксперта и специалиста в определении стоимости ремонта автомобиля, такие расходы признаются судом необходимыми.

Как установлено судом и подтверждается квитанцией (л.д.113), за услуги оценки ИП ФИО2 №63554 от 11.08.2020, истцом оплачено 8240 руб. Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая цены на аналогичные услуги по региону, суд считает разумным снизить заявленные расходы, взыскав за оплату услуг специалиста 5000 рублей.

При рассмотрении дела от начальника ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России ФИО3 поступило заявление об оплате расходов на проведение экспертизы (л.д.171), согласно которого он просит взыскать сумму затрат на производство экспертизы в размере 16448 рублей, указывая, что стороны производство экспертизы не оплатили. Факт неоплаты экспертизы при рассмотрении дела стороны не отрицали, в связи с чем, учитывая, что суд пришел к выводу об обоснованности требований истца, с ответчика Юровой Н.М. в пользу ФБУ ВРЦСЭ подлежат взысканию расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 16448 рублей.

Суд, с учетом вывода об обоснованности требований истца о взыскании материального ущерба, также приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины, понесенные истцом при подаче иска и подтверждающихся чеком-ордером (л.д.10), в размере 4340 рублей

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с Юровой Натальи Михайловны в пользу Подовинникова Николая Ивановича материальный ущерб, причинённый ДТП, в размере 157013 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4340 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 49000 рублей.

Взыскать с Юровой Натальи Михайловны в пользу ФБУ «Воронежский Региональный Центр Судебной экспертизы Минюста России» судебные расходы за подготовку экспертного заключения в размере 16448 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                             Н.А. Гаврилова

Решение суда изготовлено в окончательной форме 20 декабря 2021 года.

Дело №2-2024/2021

УИД 36RS0006-01-2021-002242-92

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

          Г. Воронеж                                         16 декабря 2021 г.

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Н.А.,

при секретаре Поповой А.С.,

с участием представителя истца по ордеру Кузнецова Д.О.,

ответчика Юровой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Подовинникова Николая Ивановича к Юровой Наталье Михайловне о взыскании материального ущерба и судебных расходов,

        УСТАНОВИЛ:

        Подовинников Н.И. обратился в суд с иском к ответчику Юровой Н.М. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 164 200 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 4 484 рублей, расходов за оказание экспертных услуг по проведению оценки причиненного ущерба в размере 8 240 рублей и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей, ссылаясь на то, что 03.12.2020 в 20 час. 10 мин. по адресу:                   г. Воронеж, ул. Плехановская, 9 произошло ДТП, с участием двух транспортных средств: №, принадлежащего истцу, и автомобиля №, принадлежащего ответчику Юровой Н.М., в результате которого транспортное средство – №, получило технические повреждения.

        Виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобиля №, - Юрова Н.М.

         Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» - полис ОСАГО серия РРР №. Гражданская ответственность потерпевшего - в ООО «Зетта Страхование» - полис ОСАГО серия XXX №. Истец обратился за полагаемой страховой выплатой или направлением автомобиля истца на ремонт по прямому возмещению убытка в ООО «Зетта Страхование».

        Страховая организация ООО «Зетта Страхование» осуществила осмотр транспортного средства и произвела страховую выплату в размере 93 600,00 рублей.

        Для определения суммы ущерба, причиненного транспортному средству истца, он обратился в ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза». Согласно заключению специалиста №8981 от 22.03.2021 стоимость материального ущерба от ДТП, произошедшего 03.12.2020, причиненного автомобилю марки №, составила 257 800 рублей.

         На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, ссылаясь на п. 9 Обзора судебной практики ВС РФ №2 (2021), просит взыскать с ответчика Юровой Н.М. материальный ущерб, причиненный ДТП, в размере 157013 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4340 рублей, расходы по оплате услуг по оценке автомобиля в размере 8240 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 66000 рублей (по 8000 рублей за составление искового заявления и участия в 7 судебных заседания, 2000 рублей – за участие в судебном заседании 09.08.2021).

        Истец Подовинников Н.И. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Подовинникова Н.И. с участием его представителя Кузнецова Д.О., который в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, показав, что страхового возмещения, выплаченного страховщиком оказалось недостаточным для восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем истец был вынужден установить часть деталей бывших в потреблении, чтобы использовать автомобиль по назначению. При этом истец намеревался восстановить автомобиль в полном объеме новыми деталями. Поскольку автомобиль не был восстановлен в полном объеме, Подовинников Н.И. был вынужден продать автомобиль по стоимости, которая ниже рыночной. Также указал, что между страховщиком и истцом было заключено соглашение, в связи с чем страховщик выплатил страховое возмещение в денежной форме.

Ответчик Юрова Н.М. исковые требования не признала, показав, что ее гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО. Размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не превышает лимита ответственности страховщика, установленного закона, в связи с чем страховщик был обязан отремонтировать автомобиль истца. Факт заключения между истцом и страховщиком соглашения о выплате страхового возмещения нарушает ее права. Поскольку истец выбрал получение страхового возмещения в денежной форме, он не вправе предъявлять требования к причинителю вреда. Полагала, что со стороны страховщика имеется ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО. Кроме того, указывала, что восстанавливая автомобиль после ДТП, истец установил часть деталей бывших в употреблении, в связи с чем реальный ущерб от ДТП ниже заявленного размера, а также ссылалась на недоказательность несения истцом расходов по восстановительному ремонту автомобиля и судебных расходов.

        Представитель третьего лица ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества. Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса РФ).

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

        Судом установлено, не оспаривается сторонами и подтверждается административным материалом по факту ДТП (л.д.91-95, т.1), что 03.12.2020 в 20 час. 10 мин. по адресу: г. Воронеж, ул. Плехановская, 9 произошло ДТП, с участием двух транспортных средств: №, принадлежащего на момент ДТП истцу Подовинникову Н.И., и автомобиля №, принадлежащего ответчику Юровой Н.М. Виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобиля № - Юрова Н.М.

        В результате данного ДТП принадлежащее истцу транспортное средство – №, получило технические повреждения.

        Гражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована по договорам ОСАГО: виновника ДТП - в СПАО «Ингосстрах» (полис ОСАГО серия РРР №), потерпевшего - в ООО «Зетта Страхование» (полис ОСАГО серия XXX №).

        Истец Подовинников Н.И., воспользовавшись правом на прямое возмещение убытков, обратился с заявлением в ООО «Зетта Страхование».

        Страховая организация ООО «Зетта Страхование» осуществила осмотр транспортного средства и признало случай страховым.

        При рассмотрении дела установлено, не оспаривалось ответчиком Юровой Н.М. и подтверждается копией выплатного дела и письменным отзывом на исковое заявление ООО «Зетта Страхование» (л.д.78-89,119-138), что в рамках рассмотрения страховщиком заявления истца о прямом возмещении убытков между страховщиком и Подовинниковым Н.И. было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме. Данное обстоятельство подтверждается заявлением истца, в котором он просил произвести выплату страхового возмещения в денежной форме (л.д.79-89, т.1).

        Страховая компания ООО «Зетта Страхование» произвела истца Подовинникову Н.И. выплату страхового возмещения в размере 93600 рублей, а также оплатила расходы по эвакуации транспортного средства в размере 3000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от 04.02.202 и № от 22.12.2020 и отзывом на исковое заявление (л.д.86, 87, 122, т.1).

        Для определения суммы ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился в ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза».

        Согласно заключению специалиста ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза» №8981 от 22.03.2021 стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю №, в результате ДТП, произошедшего 03.12.2020 составляет 257 800,00 рублей.

Определением суда от 13.08.2021 (л.д.167-168, т.1) по ходатайству ответчика Юровой Н.М. была назначена судебная экспертиза. Оплата экспертиза по первому и второму вопросу возложена на ответчика - Юрову Н.М., по третьему вопросу – на истца Подовинникова Н.И.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» №7362/7-2 от 17.09.2021 (л.д.175-205, т.1) стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, с учетом положений «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 432-П составляет 93700 рублей, без учета износа – 118500 рублей. Сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, составляет 130600 рублей. Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта автомобиля № составляет 250 713 руб.

При этом на вопрос: «Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Серато с учетом фактически произведенного ремонта автомобиля», который был поставлен судом по ходатайству ответчика Юровой Н.М., в подтверждение ее доводов о том, что фактически автомобиль восстановлен деталями, бывшими в употреблении, эксперт не ответил по следующим причинам (л.д.180, т.1): не восстановлено переднее левое крыло автомобиля; данный расчет может быть выполнен только с демонтажем поврежденных в ДТП деталей с выявлением их замены и их оригинальности (необходим демонтаж переднего бампера, передних блок-фар КТС с демонтажном конденсатора и радиатора).

Определением суда от 24.09.2021 (л.д.216-217, т.1) по ходатайству ответчика Юровой Н.М. была назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Правовая экспертиза ЦВС».

ООО «Правовая экспертиза ЦВС» возвратило дело с указанием на непредставление автомобиля на осмотр и на невозможность дачи заключения без экспертного осмотра автомобиля (л.д.225-233).

При рассмотрении дела установлено и подтверждается договором купли-продажи от 23.09.2021 (л.д.250, т.1), что истцом Подовинниковым Н.И. автомобиль № продан 23.04.2021, в связи с чем его предоставление на осмотр невозможно.

Допрошенный при рассмотрении дела эксперт ФБУ ВРЦСЭ ФИО1, производивший судебную экспертизу, показал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля № 250713 рублей, что подтверждается калькуляцией от 17.09.2021, имеющейся в заключении. При ответе на вопрос №3: «Какова сумма ущерба, причиненная в результате ДТП» в выводе им указанна сумма ущерба равная 130 600 рублей, поскольку она согласно методических рекомендаций рассчитывается по специальной формуле с применением износа. При ответе на данный вопрос и расчете по формуле с учетом года выпуска и пробега автомобиля был применен процент износа – 64%, в связи с чем и указан ущерб в размере 130600 рублей. На момент осмотра автомобиль находился в частично отремонтированном состоянии.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Согласно положениями ст. 15, 309, п. 1 ст. 310, ст. 393, 397 ГК РФ должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. №432-П.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт «г») или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт «д»).

Также подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Согласно п.9 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением. Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит. Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО не предусматривает.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом, в связи с чем доводы ответчика Юровой Н.М. о том, что со стороны страховщика имеется ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО, а также о том, что истец в случае заключения со страховщиком соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме не вправе заявлять требования к причинителю вреда суд считает несостоятельными, поскольку при рассмотрении дела установлен факт заключения соглашения между истцом и ООО «Зетта Страхование» по данному страховому случаю.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, является лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Факт продажи истцом поврежденного транспортного средства не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате ДТП, поскольку является правомерным распоряжением принадлежащего на праве собственности имуществом (аналогичная позиция изложена в определениях Первого кассационного Суда от 24.03.2021 №88-6914/2021 и от 23.06.2021 №88-12942/2021).

Исследовав и оценив доказательства, суд приходит к выводу о том, что страховое возмещение в денежной форме выплачено страховщиком правомерно, поскольку как установлено при рассмотрении дела между страховщиком и Подовинниковым Н.И. было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем требования истца о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением подлежат удовлетворению.

Суд при разрешении данного спора принимает во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку указанное заключение является логичным, последовательным, соответствует требованиям действующего законодательства, составлено экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В ходе исследования экспертом использовались общепринятые методики; выводы эксперта мотивированы, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований. Данное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Оснований для сомнений в объективности заключения эксперта у суда не имеется. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, сторонами не представлено.

При определении размера материального ущерба суд исходит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенного в калькуляции, содержащейся в заключении ФБУ ВРЦСЭ, в размере 250713 рублей, поскольку согласно п. 15.2,15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении комплектующих изделий и определяет ко взыскании материальный ущерб, с учетом заявленных исковых требований, в размере 157013 рублей (250713 (стоимость восстановительного ремонта ) – 93600 (размер выплаченного страхового возмещения=157113 руб. (истцом заявлено ко взысканию 157013 руб.).

Доводы ответчика Юровой Н.М. о том, что истцом не предоставлены документы, подтверждающие фактически понесенные расходы на ремонт автомобиля, суд считает несостоятельными, поскольку как установлено при рассмотрении дела автомобиль истцом полностью не восстановлен, а часть деталей, бывших в употреблении, поставлена ввиду недостаточности выплаченного страхового возмещения. Доказательств того обстоятельства, что размер стоимости восстановительно ремонта автомобиля истца ниже определенного экспертом, а также, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления подобного рода повреждений, ответчиком не представлено.

При рассмотрении дела ответчиком Юровой Н.М. были заявлены ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «Зетта Страхование» и СПАО «Ингосстрах». В удовлетворении данных ходатайств судом было отказано, поскольку истец требований к страховой компании ООО «Зетта Страхования» не заявлял. Права СПАО «Ингосттрах» рассмотрением данного спора не затрагиваются.

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в частности, расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений абзаца 2 п. 12 Постановления пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Истцом Подовинниковым Н.И. заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 66 000 рублей: по 8000 рублей за составление искового заявления и участия в 7 судебных заседания, 2000 рублей – за участие в судебном заседании 09.08.2021. Учитывая, что данные расходы подтверждаются соответствующими квитанциями к приходно-кассовым ордерам (т. 1: л.д.6, 7,114,141,146,244, т.2: л.д. 13, 25,53), а также ответом заведующего адвокатской конторой «Жеребятьев и Партнеры» (т.2, л.д. 51), согласно которому между Подовинниковым Н.И. и адвокатом Кузнецовым Д.О. заключено соглашение, адвокату Кузнецову Д.О. выдан ордер на представление интересов Подовинникова Н.И. (л.д.102), Подовинниковым Н.И. внесена в кассу конторы денежная сумма в счет оплаты услуг адвоката в размере 66000 рублей, суд считает несостоятельными доводы ответчика об отсутствии доказательств несения истцом расходов по оплате услуг представителя, что согласуется с позией Верховного Суда РФ, изложенной в определении №26-КГ18-11 от 17.07.2018.

При этом ходатайство ответчика об истребовании из адвокатской конторы и адвокатской палаты Воронежской области сведений о сдаче адвокатской конторой отчетов и начисление адвокату Кузнецову Д.О. НДФЛ отклонено судом, поскольку не влияет на правоотношения, возникшие между истцом и его представителем.

Факт участия представителя истца Кузнецова Д.О. в судебных заседаниях 12.07.2021, 05.08.20201, 09.08.2021, 13.08.2021, 12.11.2021, 23.11.2021, 29.11.2021, 16.12.2021 подтверждается в том числе и протоколами судебных заседаний (т.1: л.д.102,116,142-143,164-166; т.2: л.д.1-4, 15-19, 29-36).

Учитывая возражение ответчика, соотношение заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, не сложность дела, а также объем выполненной работы представителем в связи с представлением интересов истца в Центральном районном суде г. Воронежа по рассмотрению настоящего гражданского дела, фактическую занятость представителя в судебных заседаниях, неоднократное отложение судебных разбирательств по ходатайству ответчика, наличие у представителя истца статуса адвоката, исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание Постановление совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», суд приходит к выводу о разумности и обоснованности заявленных расходов по оплате услуг представителя в сумме 49 000 рублей (5 000 рублей - за составление искового заявления; 6 000 рублей за участие представителя в каждом судебном заседании и 2 000 рублей за участие представителя в судебном заседании 09.08.2021).

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Учитывая, что для защиты своих нарушенных прав и обращения в суд, истец вынужден был воспользоваться услугами специалиста, обладающего специальными познаниями, в связи с чем понес материальные затраты, а также принимая во внимание незначительную разницу между выводами эксперта и специалиста в определении стоимости ремонта автомобиля, такие расходы признаются судом необходимыми.

Как установлено судом и подтверждается квитанцией (л.д.113), за услуги оценки ИП ФИО2 №63554 от 11.08.2020, истцом оплачено 8240 руб. Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая цены на аналогичные услуги по региону, суд считает разумным снизить заявленные расходы, взыскав за оплату услуг специалиста 5000 рублей.

При рассмотрении дела от начальника ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России ФИО3 поступило заявление об оплате расходов на проведение экспертизы (л.д.171), согласно которого он просит взыскать сумму затрат на производство экспертизы в размере 16448 рублей, указывая, что стороны производство экспертизы не оплатили. Факт неоплаты экспертизы при рассмотрении дела стороны не отрицали, в связи с чем, учитывая, что суд пришел к выводу об обоснованности требований истца, с ответчика Юровой Н.М. в пользу ФБУ ВРЦСЭ подлежат взысканию расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 16448 рублей.

Суд, с учетом вывода об обоснованности требований истца о взыскании материального ущерба, также приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины, понесенные истцом при подаче иска и подтверждающихся чеком-ордером (л.д.10), в размере 4340 рублей

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с Юровой Натальи Михайловны в пользу Подовинникова Николая Ивановича материальный ущерб, причинённый ДТП, в размере 157013 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4340 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 49000 рублей.

Взыскать с Юровой Натальи Михайловны в пользу ФБУ «Воронежский Региональный Центр Судебной экспертизы Минюста России» судебные расходы за подготовку экспертного заключения в размере 16448 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                             Н.А. Гаврилова

Решение суда изготовлено в окончательной форме 20 декабря 2021 года.
1версия для печати

2-2024/2021

Категория:
Гражданские
Истцы
Подовинников Николай Иванович
Ответчики
Юрова Наталья Михайловна
Другие
Кузнецов Дмитрий Олегович
ООО "Зетта Страхование"
Суд
Центральный районный суд г. Воронеж
Дело на странице суда
centralny.vrn.sudrf.ru
07.04.2021Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
07.04.2021Передача материалов судье
12.04.2021Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
22.04.2021Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд
22.04.2021Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
22.04.2021Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
12.07.2021Предварительное судебное заседание
05.08.2021Предварительное судебное заседание
05.08.2021Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
09.08.2021Предварительное судебное заседание
09.08.2021Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
13.08.2021Предварительное судебное заседание
24.09.2021Производство по делу возобновлено
24.09.2021Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
24.09.2021Предварительное судебное заседание
27.10.2021Производство по делу возобновлено
27.10.2021Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
12.11.2021Предварительное судебное заседание
23.11.2021Предварительное судебное заседание
29.11.2021Судебное заседание
16.12.2021Судебное заседание
20.12.2021Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
16.12.2021
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее