Решение от 06.10.2023 по делу № 22-5671/2023 от 13.09.2023

Судья Репа А.С. ДЕЛО № 22-5671

         А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГг.                                 <адрес>

Судебная коллегия по уголовным делам <адрес> областного суда в составе:

председательствующего Карловой И.Б.,

судей Носовой Ю.В., Богдановой А.Н.,

при секретаре Лебедевой В.Э.,

с участием государственного обвинителя Закировой Г.М.,

представителей потерпевшего адвокатов Новиковой А.И. и Николаева С.В.,

осуждённого Утиралова О.А.,

адвоката Гарина М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Утиралова О.А., адвоката Гарина М.А., представителя потерпевшего адвоката Новиковой А.И. на приговор Кировского районного суда <адрес> от 30.06.2023г., которым

УТИРАЛОВ О. А., ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

    - осуждён по ст.159 ч.4 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 4 года, со штрафом в сумме 500.000 руб.

    Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

    С Утиралова О.А. в пользу ОАО «С.» в счёт возмещения ущерба взыскано 1.900.000 руб.

    Заслушав доклад судьи областного суда Карловой И.Б., выступления осуждённого Утиралова О.А., адвоката Гарина М.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб Утиралова О.А. и адвоката Гарина М.А. и не согласившихся с доводами апелляционной жалобы представителя потерпевшего Новиковой А.И.; представителей потерпевшего адвокатов Новиковой А.И. и Николаева С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Новиковой А.И. и не согласившихся с апелляционными жалобами осуждённого Утиралова О.А. и адвоката Гарина М.А., государственного обвинителя Закировой Г.М., полагавшей необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего, судебная коллегия

         У С Т А Н О В И Л А:

    Приговором суда Утиралов О.А. признан виновным и осуждён за хищение имущества ОАО «С.» на сумму 1.900.000 руб. путём злоупотребления доверием (мошенничество), в особо крупном размере, совершённое в период по 30.04.2017г. в <адрес>.

    В апелляционной жалобе адвокат Новикова А.И. в интересах потерпевшего ОАО «С.», ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-процессуального законов, поставила вопрос об изменении приговора и назначении Утиралову О.А. реального наказания в виде лишения свободы. В обоснование доводов автор апелляционной жалобы указывает на правильное установление судом фактических обстоятельств дела и доказанность виновности Утиралова О.А. в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. Вместе с тем считает, что применяя к осуждённому положения ст. 73 УК РФ суд не привёл достаточных к тому оснований. Обращает внимание на неоднократное привлечение Утиралова О.А. к уголовной ответственности, что характеризует его с отрицательной стороны, категорию настоящего преступления, непризнание им вины и непринятие мер к возмещению ущерба, в связи с чем, полагает, что назначение осуждённому условного наказания является несправедливым.

    В апелляционной жалобе осуждённый Утиралов О.А. поставил вопрос от отмене приговора и возвращении уголовного дела прокурору, указывая на то, что незаконно был привлечён к уголовно ответственности, а сторона защиты была ущемлена в возможности реализации своих прав путём отказа в удовлетворении ходатайств, непредоставлении ему и адвокату вещественных доказательств и материалов дела в полном объёме на досудебной стадии. Нарушения уголовно-процессуального закона привели суд к незаконному выводу о его виновности, основанному на ложных показаниях участников судопроизводства, которые оговорили его и были заинтересованы в исходе дела. Автор апелляционной жалобы обращает внимание на то, что работает, имеет награды, является почётным работником отрасли и не совершал преступления, за которое осуждён.

    В апелляционной жалобе адвокат Гарин М.А. поставил вопрос об отмене в отношении Утиралова О.А. обвинительного приговора, указывая на отсутствие доказательств, подтверждающих событие преступления, за которое он осуждён. По мнению адвоката, суд не учёл ряд обстоятельств и существо доказательств защиты, которые могли повлиять на выводы суда, ограничив при этом сторону защиты в их предоставлении. Отмечает, что стороне защиты не была предоставлена возможность ознакомления с материалами дела и вещественными доказательствами на досудебной стадии судопроизводства, что свидетельствует о незаконности постановленного приговора. Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона указывают на необходимость возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ.

    В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Гарина М.А. и осуждённого Утиралова О.А. государственный обвинитель прокуратуры <адрес> Гааг К.А., указывая на несостоятельность приведённых в них доводов, предлагает приговор суда оставить без изменения.

    В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого Утиралова О.А. представитель потерпевшего ОАО «С.» К2., указывая на несостоятельность приведённых в ней доводов, предлагает приговор суда изменить, назначить осуждённому наказание в виде реального лишения свободы.

    В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Гарина М.А. и осуждённого Утиралова О.А. представитель потерпевшего ОАО «С.» адвокат Новикова А.И., указывая на несостоятельность приведённых в них доводов, предлагает приговор суда изменить по доводам своей апелляционной жалобы.

    В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Новиковой А.И. осуждённый Утиралов О.А., указывая на несостоятельность приведённых в ней доводов, предлагает оставить эти доводы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

    Виновность Утиралова О.А. в хищении чужого имущества путём злоупотребления доверием (мошенничество), в особо крупном размере, подтверждается достаточной совокупностью доказательств собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре.

    К таким доказательствам суд отнёс показания представителя потерпевшего, свидетелей, которые подробно изложил в приговоре.

Так, из показаний представителя потерпевшего ОАО «С.» Р. следует, что в процессе оформления процедуры банкротства ОАО были выявлены два договора на реализацию двух станков, деньги за которые в кассу предприятия не поступали, при этом между сторонами было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым покупатель брал на себя обязанности по ремонту станков за сумму, равную цене покупки. Общая сумма ущерба по рыночной цене составила <данные изъяты> руб. Руководство заводом на момент указанных действий фактически осуществлял Утиралов О.А., а Б. просто подписывал документы. В арбитражном суде представитель собственника станка пояснял, что вопрос купли-продажи решался с Утираловым О.А.

    Из показаний свидетеля С3. следует, что в качестве директора ООО «С1.» он участвовал в сделках по продаже станка и пресса с территории ОАО «С.». Деньги, полученные от продажи и поступавшие на счёт ООО «П.» обналичивались и были переданы Утиралову О.А., поскольку тот говорил, что на заводе сложная ситуация.

    Свидетель Г. показал, что со слов С3. ему стала известна схема хищения имущества ОАО «С.» путём заключения договоров купли-продажи, обналичивания денежных средств, которые С3. передавал непосредственно Утиралову О.А., который фактически руководил предприятием.

Кроме того, суд привёл в качестве доказательств показания свидетелей К1., К3., И., Ж., А., З., А1, С2., К., других свидетелей, протоколы следственных действий, в том числе протокол очной ставки между Утираловым О.А. и свидетелем С3., подтвердившим свои показания, уличающие Утиралова О.А. в совершении противоправных действий, экспертные заключения, письменные и вещественные доказательства.

Существо указанных доказательств подробно приведено в описательно-мотивировочной части приговора.

    Всем доказательствам по делу суд дал надлежащую оценку, правильно признал их допустимыми, достоверными, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с приведением надлежащей мотивировки.

    Судебная коллегия не находит оснований полагать, что свидетели обвинения по делу оговорили Утиралова О.А., поскольку их показания последовательны, взаимно дополняют друг друга в деталях, были даны после предупреждения указанных лиц об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Какой либо личной заинтересованного в оговоре Утиралова О.А. или в неблагоприятном исходе дела для него со стороны свидетелей, суд не установил.

    Тщательно исследовав обстоятельства дела, оценив в совокупности все приведённые сторонами доказательства, суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины осуждённого и правильно квалифицировал его действия по ч.4 ст. 159 УК РФ.

    Совершение преступления иными лицами либо при иных обстоятельствах из материалов дела не усматривается.

    Об умысле на хищение путём злоупотребления доверием у осуждённого свидетельствуют его действия по организации сделок по реализации имущества предприятия, которым он фактически руководил и получению по договорам купли-продажи денежных средств без передачи их в кассу предприятия.

    Оценивая показания в судебном заседании осуждённого Утиралова О.А., суд тщательно их проверил и признал не соответствующими действительности. С приведёнными в приговоре в этой части выводами судебная коллегия согласна.

     Анализ указанных в приговоре доказательств в совокупности позволил суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства дела и постановить в отношении Утиралова О.А. обвинительный приговор. Оснований для его оправдания судебная коллегия не находит.

    Из материалов дела следует, что судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не допущено.

    Из материалов дела видно, что в соответствии со ст. 217 УПК РФ Утиралов О.А. был ознакомлен с материалами уголовного дела, с учётом постановления суда от 12.08.2021г. и графика ознакомления. Также обвиняемый был ознакомлен и с вещественными доказательствами надлежащим образом, с участием адвоката Иксар О.А., что подтверждается соответствующим протоколом от 27.08.2021г.

    Доводы апелляционных жалоб стороны защиты о необоснованности ознакомления с делом обвиняемого в отсутствии адвоката Гарина М.А. несостоятельны, поскольку уголовно-процессуальный закон не предусматривает приостановление процессуальных действий по уголовному делу на период заболевания защитника, при соблюдении права обвиняемого на защиту и представление ему защитника по назначению.

    Кроме того, Утиралов О.А. и его защитник не были лишены возможности ознакомиться с материалами дела до начала судебного разбирательства.

    Таким образом, оснований для возвращения уголовного дела прокурору судебная коллегия не находит.

Требования уголовного закона при назначении Утиралову О.А. наказания судом не нарушены.

Наказание по ст. 159 ч.4 УК РФ Утиралову О.А. судом назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, соразмерно содеянному им, с учётом смягчающих обстоятельств, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

С учётом совокупности указанных обстоятельств, а также влияния наказания на условия жизни семьи виновного, суд в соответствии со ст. 43 УК РФ пришёл к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания и назначил наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, с испытательным сроком. Принимая во внимание возраст и трудоустройство Утиралова О.А. суд правильно назначил ему дополнительное наказание в виде штрафа.

Согласиться с доводами апелляционной жалобы адвоката Новиковой А.И. о чрезмерной мягкости назначенного виновному наказания судебная коллегия не может.

Согласно положениям ст.ст. 6, 60 УК РФ и разъяснениям, содержащимся в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при назначении наказания судам наряду с характером и степенью общественной опасности преступления, данными о личности виновного, обстоятельствами, смягчающими и отягчающими наказание, надлежит учитывать влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

В соответствии с положениями ст. 73 УК РФ, если, назначив лишение свободы на срок до 8 лет, суд придёт к выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания, постановляет считать назначенное наказание условным.

Данные требования закона судом по настоящему делу соблюдены.

Судом правильно применены положения ст. 73 УК РФ в отношении Утиралова О.А., которому по ст. 159 ч.4 УК РФ назначен конкретный вид наказания – лишение свободы и сделан вывод о возможности исправления осуждённого без реального отбывания назначенного наказания при условии выполнения им определённых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Новиковой А.И., применяя к Утиралову О.А. правила ст. 73 УК РФ, судом приняты во внимание указанные выше требования закона, в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории тяжкого, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие наказание виновного, к которым суд отнёс: наличие на иждивении малолетнего ребенка, заболеваний, положительных характеристик.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Оснований полагать, что указанные обстоятельства судом приведены в приговоре формально и фактически не учитывались при назначении наказания, у апелляционного суда не имеется.

Иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, которые не были бы учтены судом первой инстанции, в апелляционном представлении не приведено.

Выводы суда о наказании осуждённого надлежащим образом мотивированы в приговоре и, по мнению судебной коллегии, являются правильным.

Вид и размер наказания назначены судом в пределах санкции ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Каких-либо иных данных, подлежащих в силу уголовного закона учёту при назначении наказания, но не принятых судом во внимание из материалов уголовного дела не усматривается.

Назначенное наказание является справедливым.

Доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего о том, что при назначении Утиралову О.А. условного осуждения суд в полной мере не учёл категорию преступления, его отношение к содеянному, отрицательно характеризующие его сведения и невозмещение ущерба удовлетворению не подлежат.

То обстоятельство, что Утиралов О.А. в судебном заседании не согласился с обвинением не может быть учтено при определении вида и размера наказания, поскольку в соответствии с положениями Конституции РФ и уголовно-процессуального закона никто не обязан свидетельствовать против самого себя, доказывать свою невиновность. Признание или непризнание вины обвиняемыми является реализацией гарантированного им права на защиту и не может служить основанием для наступления для него каких-либо неблагоприятных последствий.

Нельзя согласиться и с доводами представителя потерпевшего о чрезмерной мягкости назначенного наказания вследствие невозмещения им причиненного преступлением ущерба, так как исковые требования потерпевшей стороны частично удовлетворены судом и будут возмещаться при исполнении судебного решения.

Согласно материалам дела Утиралов О.А. ранее не судим, следовательно, факты привлечения его к уголовной ответственности юридических последствий для него не влекут и на назначенное наказания влиять не могут.

При таком положении, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы об исключении из приговора ст. 73 УК РФ не подлежащими удовлетворению.

Вопрос о вещественных доказательствах правильно рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск рассмотрен в соответствии с требованиями закона.

    Нарушений уголовно-процессуального законодательства влекущих отмену приговора в иной части судом при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20; ст. 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ 30 ░░░░ 2023░. ░ ░░░░░░░░░     ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7, 401.8 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

             ░░░░░      ░░░░░░░.

             ░░░░░ ░░░░░.

                ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.