Решение по делу № 2-297/2021 от 31.05.2021

Дело № 2-297/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2021 года                      г. Котельниково

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Жаркова Е.А.,

при секретаре Павленко Д.С.

с участием истца Рязанцевой С.А.,

представителя ответчика Котельниковского межрайонного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области – Муджикова Х.Н.,

представителя ответчика Отдела МВД России по Котельниковскому району Волгоградской области Гребнёвой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-297/2021 (УИД 34RS0022-01-2021-000512-22) по иску Рязанцевой С. А. к Котельниковскому межрайонному следственному отделу Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области, Отделу МВД России по Котельниковскому району Волгоградской области о возложении обязанности предоставить результаты исследования с применением полиграфа, взыскании судебных расходов,

установил:

Рязанцева (Беловецкая) С.А. обратилась в суд с иском к Котельниковскому межрайонному следственному отделу Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области, Отделу МВД России по Котельниковскому району Волгоградской области о возложении обязанности предоставить результаты исследования с применением полиграфа, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указала, что 19 августа 2019 года в отношении нее Котельниковским межрайонным следственным отделом Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, соединенное в одно производство с уголовным делом по обвинению Беловецкой С.А. в совершении преступления, предусмотренном частью 1 статьи 297 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В рамках расследования данного уголовного дела в отношении Рязанцевой (Беловецкой) С.А. старшим экспертом отдела криминалистики СУ СК РФ по Волгоградской области проведены психофизиологические исследования с применением полиграфа № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

20 июля 2020 года Котельниковским районным судом Волгоградской области постановлен обвинительный приговор по вышеуказанному уголовному делу.

Выражая несогласие с проведенными исследованиями от 05 ноября 2019 года и от 05 августа 2019 года, Рязанцева (Беловецкая) С.А. обращалась к ответчикам с требованиями о выдаче результатов исследований с полиграммами, однако ей было отказано.

Полагая, что данными действиями ответчиков нарушены ее права, она лишена возможности оспорить законность проведения экспертиз, просит суд обязать Котельниковский межрайонный следственный отдел Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области выдать копии результата психофизиологического исследования с применением полиграфа № от ДД.ММ.ГГГГ вместе с соответствующими приложениями;

обязать отдел МВД России по Котельниковскому району Волгоградской области выдать копии результата психофизиологического исследования с применением полиграфа от 05 августа 2019 года вместе с соответствующими приложениями;

взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу.

Учитывая, что по уголовному делу по обвинению Беловецкой С.А. в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 306, частью 1 статьи 297 Уголовного кодекса Российской Федерации постановлен обвинительный приговор, то поступивший иск Рязанцевой (Беловецкой) С.А. подлежит рассмотрению по правила гражданского судопроизводства.

Истец Рязанцева С.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что получение психофизиологического исследования с применением полиграфа вместе с соответствующими приложениями необходимо ей для того, что бы оспорить данные исследования.

Представитель ответчика Котельниковского межрайонного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области – Муджиков Х.Н., в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в возражениях.

Представитель ответчика отдела МВД России по Котельниковскому району Волгоградской области – ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в возражениях.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В силу статей 9, 10, 11, 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Должностные лица обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 статьи 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 19 августа 2019 года в отношении Рязанцевой (Беловецкой) С.А. Котельниковским межрайонным следственным отделом Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации. 30 августа 2019 года указанное уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом № № по обвинению Беловецкой С.А. в совершении преступления, предусмотренном частью 1 статьи 297 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В рамках расследования данного уголовного дела в отношении Рязанцевой (Беловецкой) С.А. старшим экспертом отдела криминалистики СУ СК РФ по Волгоградской области проведены психофизиологические исследования с применением полиграфа № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Психофизиологическое исследование с применением полиграфа № от ДД.ММ.ГГГГ проведено в отношении ФИО5

Вступившим в законную силу приговором Котельниковского районного суда Волгоградской области от 20 июля 2020 года по уголовному делу № Беловецкая С.А. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 306, частью 1 статьи 297 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В приговоре указано, что справка о результатах опроса с применением полиграфа от ДД.ММ.ГГГГ, справка о результатах опроса с применением полиграфа от ДД.ММ.ГГГГ; заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ о психофизиологических реакциях Беловецкой С.А. с использованиям полиграфа, и заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ о психофизиологических реакциях ФИО5 с использованиям полиграфа, не могут относиться к числу доказательств, отвечающих требованиям ст. 74 УПК РФ, поскольку данный вид экспертиз является результатом опроса с применением полиграфа, регистрирующего психофизиологические реакции на какой-либо вопрос. Согласно положениям ст. 57, 74, 75, 80 УПК РФ выводы подобного исследования не могут быть признаны научно обоснованными ввиду отсутствия специально разработанной достоверной методики, исключающей вероятностный характер высказанных суждений по определенному предмету, что влечет их недопустимость с точки зрения их полноценности в процессе собирания, закрепления и оценки доказательств по уголовному делу.

В материалы дела представлены копия справки о результатах проведения опроса с применением полиграфа от ДД.ММ.ГГГГ, а также копия заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, которые также находятся в материалах вышеуказанного уголовного дела №. Также в материалах уголовного дела находится заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные документы были представлены самим истцом, что свидетельствует о наличии у нее указанных документов.

Кроме того, участникам процесса предоставлено право знакомиться с материалами дела, делать из них выписки, снимать копии. Порядок ознакомления регламентирован главой 14 «Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде», утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации 29 апреля 2003 года № 36.

Письменные обращения Рязанцевой (Беловецкой) С.А. к ответчикам с требованием предоставить психофизиологические исследования с применением полиграфа вместе с соответствующими приложениями, были рассмотрены в соответствии со сроками и порядком, установленным Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Исходя из взаимосвязанных положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, защите подлежат нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы граждан, организаций, права и интересы Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Рязанцева С.А. указала, что получение психофизиологического исследования с применением полиграфа вместе с соответствующими приложениями необходимо ей для того, что бы оспорить данные исследования.

Вместе с тем, поскольку копия справки о результатах проведения опроса с применением полиграфа от 05 августа 2019 года, а также заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, находятся в материалах уголовного дела № 1-31/2020 по которому постановлен приговор, и при этом, данные документы, по мнению заявителя, учитывались судом при постановке приговора, то несогласие заявителя с результатами оценки судом названных документом не может являться предметом проверки в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

Само по себе несогласие заявителя с содержанием ответов Котельниковского межрайонного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области, Отдела МВД России по Котельниковскому району Волгоградской области не свидетельствует о незаконных действиях указанных лиц и нарушении конституционных прав заявителя: на безопасность, свободу, личную неприкосновенность, личную и семейную тайну, на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы и другие права.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1.1 «Инструкции о порядке использования полиграфа при опросе граждан», утвержденной Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 28 декабря 1994 года № 437, использование полиграфа при опросе граждан является разновидностью оперативно-розыскного мероприятия – опроса граждан с использованием технических средств и представляет собой проводимую по специальным методикам беседу с опрашиваемым лицом с фиксацией его психофизиологических параметров (реакций) на задаваемые вопросы.

Согласно пункту 1.2 «Инструкции о порядке использования полиграфа при опросе граждан», утвержденной Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 28 декабря 1994 года № 437, информация, полученная в ходе опроса с использованием полиграфа, не может применяться в качестве доказательств, имеет вероятностный характер и только ориентирующее значение.

В пункте 5.2 вышеуказанной Инструкции указано, что опрашиваемый по его просьбе может быть ознакомлен с результатами проведенного опроса.

Таким образом, использование полиграфа при опросе граждан является разновидностью оперативно-розыскного мероприятия, что относит полученную информацию к сфере регулирования Федеральным законом от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». При этом результаты проведенного опроса могут быть предоставлены опрашиваемому.

В соответствии со статьей 12.1 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», сведения, содержащиеся в запросах, направляемых гражданам и организациям в процессе осуществления оперативно-розыскной деятельности, не подлежат разглашению (за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей), о чем указывается в соответствующем запросе.

Указанные сведения могут быть преданы гласности лишь с разрешения должностного лица органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, и только в том объеме, в каком им будет признано это допустимым, если того требуют служебные интересы.

По смыслу статьи 5 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» заявитель вправе истребовать лишь сведения о полученной о нем информации.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, полученная в ходе оперативно-розыскного мероприятия информация (опрос с использованием полиграфа), может быть предоставлена опрашиваемому только в виде результата опроса. Предоставление опрашиваемому полиграмм, а также аудио и –видеозаписи, в случае их применения при проведении мероприятия, действующим законодательством не предусмотрено.

С учетом того, что ответ на обращение Рязанцевой С.А. был предоставлен в соответствии со сроками и порядком, установленным Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Рязанцева С.А. ознакомлена с результатами проведенных следственными органами опросов с использованием полиграфа в пределах, допускаемых Федеральным законом от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и «Инструкции о порядке использования полиграфа при опросе граждан», утвержденной Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 28 декабря 1994 года № 437, то оснований для возложения на Котельниковский межрайонный следственный отдел Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области обязанности выдать копии результата психофизиологического исследования с применением полиграфа № от ДД.ММ.ГГГГ вместе с соответствующими приложениями, а равно и возложения на отдел МВД России по Котельниковскому району Волгоградской области обязанности выдать копии результата психофизиологического исследования с применением полиграфа от 05 августа 2019 года вместе с соответствующими приложениями, не имеется, в связи с чем, иск Рязанцевой С.А. не подлежит удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Рязанцевой С.А. к Котельниковскому межрайонному следственному отделу Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области, Отделу МВД России по Котельниковскому району Волгоградской области о возложении обязанности предоставить результаты исследования с применением полиграфа, отказано, то исходя из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется оснований и для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Рязанцевой С. А. к Котельниковскому межрайонному следственному отделу Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области, Отделу МВД России по Котельниковскому району Волгоградской области о возложении обязанности предоставить результаты исследования с применением полиграфа, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                      Е.А. Жарков

Справка: мотивированный текст решения составлен 12 июля 2021 года.

Судья                      Е.А. Жарков