Решение по делу № 2-234/2018 от 31.10.2018

Дело № 2-234/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 декабря 2018 года      р.п. Ковернино

Ковернинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Замышляевой О.И.,

при секретаре судебного заседания Купцовой А.В.,

с участием истца Королева Н.Е., представителя истца Жаркова В.В. (по ордеру), ответчика Петерс Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску

Королева Н. Е. к Беловой Р. Д., Мясниковой Н. Н., Петерс Л. Б., Степанковой В. А., Головкиной Т. К., Надеждиной Л. Д. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Королев Н.Е. первоначально обратился в суд с иском к Беловой Р.Д., Мясниковой Н.Н., Петерс Л.Б., Степанковой В.А., Головкиной Т.К., Ильченко М.К., Надеждиной Л.Д. о взыскании неосновательного обогащения. В исковом заявлении указано, что на основании решения *** суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Королева Н.Е. в пользу Айрапетяна В.Ш. взыскано 385 714 рублей - часть суммы основного долга по договору купли-продажи недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Между ним как представителем Беловой Р.Д., Мясниковой Н.Н. и Петерс Л.Б. с одной стороны и Айрапетяном В.Ш. с другой стороны был заключен предварительный договор купли-продажи указанной квартиры за 900 000 рублей. В указанную сумму входила и сумма 78 000 рублей, которая являлась долгом наследников за услуги ЖКХ «Авторемонтник-1» <адрес>, и которая была уплачена Айрапетяном В.Ш.. Сумма, полученная от Айрапетяна В.Ш., должна была быть передана лицам, которые являлись наследниками по закону на доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Согласно решениям *** суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ наследниками признаны Белова Р.Д., Мясникова Н.Н., Петерс Л.Б., Степанкова В.А., Головкина Т.К., Ильченко М.К., Надеждина Л.Д.. Сумма передана не всем наследникам, а четверым из них. Каждому из 7 наследников причиталась сумма в размере 128 571,43 руб.. Четверым наследникам было передано по 180 000 руб.. Таким образом ответчики без надлежащим к тому оснований получили по 51 428,57 руб.. Кроме того за свой счет он уплатил долги всех наследников за электроэнергию и за газ в сумме 20 993,30 руб.. Действуя в интересах Беловой Р.Д. истец потратил собственные денежные средства на услуги юриста в сумме 6 000 рублей, за услуги БТИ в сумме 1632 руб., за изготовление справок в сумме 1 700 руб., за оформление доверенности. От имени Беловой Р.Д. он обращался в суд, за что оплатил государственную пошлину в размере 200 рублей, оплатил государственную пошлину за выписку из ЕГРП в сумме 400 рублей. Истец просит взыскать неосновательное обогащение с Беловой Р.Д. в сумме 64 359,61 руб., с Мясниковой Н.Н. в сумме 54 427,61 руб., с Петерс Л.Б. в сумме 54 427,61 руб., со Степанковой В.А. в сумме 54 427,61 руб., с Головкиной Т.К. в сумме 2 999,04 руб., с Ильченко М.К. в сумме 2 999,04 руб., с Надеждиной Л.Д. в сумме 2 999,04 руб..

Определением Ковернинского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ Королева Н.Е. от иска к Ильченко М.К., производство по иску Королева Н.Е. к Ильченко М.К. о взыскании неосновательного обогащения прекращено.

Впоследствии истец Королев Н.Е. увеличил размер исковых требований и просил взыскать в качестве неосновательного обогащения с Беловой Р.М. 74 878,21 руб., с Мясниковой Н.Н. 65 526,84 руб., с Петерс Л.Б. 65526,84 руб., со Степанковой В.А. 101527,67 руб., с Головкиной Т.К. 14 098,27 руб., с Надеждиной Л.Д. 14 098,27 руб..

В судебном заседании истец Королев Н.Е. исковые требования поддержал, пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по устной договоренности с Беловой Р.Д. начал заниматься оформлением наследства после смерти Р., а именно квартиры по адресу: <адрес>. Белова Р.Д. выплатила ему денежные средства в сумме 25 000 рублей за услуги по оформлению наследства. Расписки он не составлял. Письменного договора с Беловой Р.Д. им не заключалось. Он действовал на основании доверенностей, выданных Беловой Р.Д.. Оформление всех документов он оплачивал из собственных средств, с Беловой Р.Д. была договоренность, что расходы будут впоследствии возмещены из стоимости квартиры после ее продажи. Покупателем на квартиру Р. ему были переданы денежные средства в сумме 900 000 рублей, которые он должен был раздать наследникам. Денежные средства он раздал четверым наследникам Беловой Р.Д., Петерс Л.Б., Мясниковой Н.Н.. по 180 000 рублей. Степанковой В.А. им переданы денежные средства в сумме 216 000 рублей. Им оплачены коммунальные услуги за квартиру. Впоследствии выяснилось, что у Р. имеется еще трое наследников, которым покупатель квартиры Айрапетян В.Ш. заплатил собственные денежные средства. Впоследствии денежные средства, выплаченные Айрапетяном В.Ш. наследникам, были взысканы с него (Королева) решением суда.

Представитель истца Жарков В.В. в судебном заседании иск поддержал, пояснил, что наследники Белова Р.Д., Мясникова Н.Н., Петерс Л.Б. и Степанкова В.А. незаконно получили денежные средства за долю квартиры в большем размере, чем им полагалось по договору. Кроме того, наследники Белова Р.Д., Мясникова Н.Н., Петерс Л.Б., Степанкова В.А., Головкина Т.К., Надеждина Л.Д. обогатились на стоимость коммунальных платежей по квартире по адресу: <адрес>, которые внес Королев Н.Е. за наследников из собственных средств.

В судебном заседании ответчик Петерс Л.Б. иск не признала, пояснила, что с Беловой Р.Д. у нее имелась договоренность о том, что она отказывается от своей доли наследства после смерти Р.. С Беловой Р.Д. была оговорена стоимость ее доли в праве собственности на квартиру Р.. Впоследствии Беловой Р.Д. через ее представителя Королева Н.Е., у которого имелась доверенность от Беловой Р.Д., ей (Петерс) были переданы денежные средства в сумме 155 000 рублей, о чем с Беловой Р.Д. была составлена расписка. Никаких договоренностей с Королевым Н.Е. у нее не имелось, в том числе по оплате коммунальных платежей за жилое помещение.

Ответчик Надеждина Л.Д. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила в суд отзыв, в котором указала, что отношений с Королевым Н.Е. не имела, платить за квартиру не поручала, так как к этой квартире никакого отношения не имела.

Ответчик Головкина Т.К. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила в суд отзыв, в котором указала, что Королева Н.Е. она не знает, денежные средства он ей не передавал, оформить сделку не предлагал.

Ответчик Степанкова В.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила в суд отзыв, согласно которому она получила от Королева Н.Е. 70 000 рублей, иск не признает.

Ответчик Белова Р.Д. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила в суд отзыв, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Королев Н.Е. получил от Айрапетяна В.Ш. денежные средства в сумме 900 000 рублей, которые должен был передать наследникам квартиры по адресу: <адрес>, при этом заплатить все долги по квартире и отчитаться согласно квитанций и расписок от наследников на получение денежных средств. По распискам Белова Р.Д. передала Мясниковой Н.Н., и Петерс Л.Б. денежные средства в сумме 154 942 рубля каждой, Степанковой В.А. - 216 582 рубля. За продажу своей доли в квартире она получила по договору купли-продажи квартиры 100 000 рублей. Оснований для взыскания с нее неосновательного обогащения не имеется. Каких либо денежных средств в долг у Королева Н.Е. она не брала.

Ответчик Мясникова Н.Н., третье лицо Айрапетян В.Ш. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Белова Р.Д. (продавец) и Айрапетян В.Ш. (покупатель) заключили предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. По условиям договора цена квартиры составляет 900 000 рублей, основной договор купли-продажи должен быть заключен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Айрапетян В.Ш. передал по расписке Королеву Н.Е. денежные средства в сумме 900 000 рублей, которые Королев Н.Е. должен был передать наследникам квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также заплатить все долги по квартире, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Решением *** суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ за Головкиной Т.К., Ильченко М.К., Надеждиной Л.Д. признано право собственности по 1/7 доле за каждой на квартиру по адресу: <адрес>.

Решением *** суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ признано право собственности в порядке наследования на квартиру по адресу: <адрес>, за Беловой Р.Д., Мясниковой Н.Н., Петерс Л.Б., Степанковой В.А. по 1/7 доле за каждой.

Решением *** суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ с Королева Н.Е. в пользу Айрапетяна В.Ш. взысканы денежные средства в размере 385 714 рублей - стоимость 3/7 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащих Надеждиной Л.Д., Головкиной Т.К., Ильченко М.К..

Решением *** суда Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по распискам от ДД.ММ.ГГГГ Белова Р.Д. передала Мясниковой Н.Н. и Петерс Л.Б. по 154 942 руб., Степанковой В.А. 216 582 руб. в качестве выдела доли в праве на наследство квартиры по адресу: <адрес>.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств с учетом их относимости, допустимости и достаточности позволяет суду придти к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение. При рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения должны быть установлены факт такого обогащения и его размер.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Это тогда, когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков Беловой Р.Д., Мясниковой Н.Н., Петерс Л.Б., Степанковой В.А. неосновательного обогащения в виде денежных средств, полученных в сумме, превышающей стоимость доли квартиры по адресу: <адрес>, в частности в размере по 51 428,57 рублей с Беловой Р.Д., Мясниковой Н.Н., Петерс Л.Б. с каждой из них, и в размере 87 429,43 рублей со Степанковой В.А..

Вместе с тем из материалов дела следует, что денежные средства в качестве выдела доли в праве на наследство квартиры по адресу: <адрес>, получены Петерс Л.Б, Мясниковой Н.Н. и Степанковой В.А. от Беловой Р.Д., о чем составлены соответствующие расписки.

Как следует из объяснений в судебном заседании ответчика Петерс Л.Б. денежные средства она получала от Беловой Р.Д., с которой ранее у нее состоялась договоренность по стоимости ее доли в праве собственности на квартиру, о чем составлена расписка с Беловой Р.Д..

Из расписок, представленных в материалы дела следует, что Белова Р.Д. передала Мясниковой Н.Н., Петерс Л.Б., Степанковой В.А., денежные средства в качестве выдела доли в наследстве в натуре в денежном эквиваленте равном 1/4 доли в праве на наследство квартиры по адресу: <адрес>. Передача денежных средств осуществлена в присутствии Королева Н.Е..

Согласно представленным распискам наследникам Петерс Л.Б., Степанковой В.А., Мясниковой Н.Н. денежные средства переданы по распискам Беловой Р.Д., против чего Королев Н.Е. не возражал.

Из представленного в суд отзыва Степанковой В.А. следует, что от Королева Н.Е. она получила денежные средства в сумме 70 000 рублей.

Истцом Королевым Н.Е. заявлено требование к Степанковой В.А. о взыскании с нее излишне полученных денежных средств за долю в праве собственности на квартиру в сумме 87 429,43 руб. (216 000-128571,43= 87429,43).

Доказательств, с достаточностью подтверждающих передачу Королевым Н.Е. денежных средств Степанковой В.А. в сумме 216 000 рублей истцом суду не представлено.

Из отзыва Беловой Р.Д. следует, что денежных средств от Королева Н.Е. она не получала, стоимость ее доли в сумме 100 000 рублей она получила согласно договору купли-продажи доли в квартире, заключенному с Айрапетян Р.В..

В материалы дела представлена доверенность от Петерс Л.Б., Мясниковой Н.Н., Беловой Р.Д. на имя Королева Н.Е., оформленная ДД.ММ.ГГГГ на право продажи 3/7 доли в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: <адрес>.

Согласно договору купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ Королев Н.Е., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени Беловой Р.Д., Мясниковой Н.Н., Петерс Л.Б., продал, а Айрапетян Р.В. купила 3/7 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Доли в праве собственности на квартиру проданы за 100 000 рублей каждая.

Согласно ст.56. ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств передачи денежных средств Королевым Н.Е. ответчикам Мясникова Н.Н., Петерс Л.Б., Степанковой В.А., Беловой Р.Д. за долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, суду не представлено.

Судом по ходатайству истца Королева Н.Е. истребованы у третьего лица Айрапетяна В.Ш.. расписки наследников на получение денежных средств от Королева Н.Е.. Из ответа Айрапетяна В.Ш. следует, что расписки у него не сохранились.

Учитывая, что Мясникова Н.Н., Петерс Л.Б., Степанкова В.А. получали денежные средства за доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, от Беловой Р.Д., что подтверждено объяснениями в судебном заседании Петерс Л.Б., материалами дела, оснований для вывода о том, что ответчики Мясникова Н.Н., Петерс Л.Б., Степанкова В.А. приобрели имущество в виде стоимости доли в праве собственности на недвижимое имущество за счет истца Королева Н.Е. у суда не имеется.

Ответчик Белова Р.Д. в своем отзыве оспаривала факт получения денежных средств за долю в квартире от Королева Н.Е..

Доказательств, с достаточностью опровергающих доводы ответчика Беловой Р.Д. истцом суду не представлено.

Не представлено истцом доказательств, отвечающих требованиям допустимости, относимости, достоверности и достаточности в подтверждение факта приобретения имущества ответчиками Мясниковой Н.Н., Петерс Л.Б., Беловой Р.Д., Степанковой В.А. за счет истца Королева Н.Е..

Ответчик Степанкова В.А. в своем отзыве подтвердила факт получения от Королева Н.Е. денежных средств в суме 70 000 рублей. Вместе с тем исходя из стоимости доли в праве собственности на квартиру в размере 128 571,43 руб. неосновательного обогащения у Степанковой В.А. за счет средств Королева Н.Е. не возникло.

Истец просит взыскать с ответчиков Беловой Р.Д., Мясниковой Н.Н., Петерс Л.Б., Степанковой В.А., Головкиной Т.К., Надеждиной Л.Д. расходы по коммунальным платежам в сумме 98 687,94 руб., в том числе за электроэнергию 20 773,70 руб., за газ 219,60 руб., долги по ЖКХ в сумме 77 694,64 руб..

Из представленных в материалы дела квитанций следует, что за газ, поставленный в квартиру по адресу: <адрес>, оплачена сумма 219,60 руб., за электроэнергию, поставленную по указанному адресу -20 773,70 рублей. Данные платежи осуществлены ДД.ММ.ГГГГ.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Айрапетян В.Ш. передал Королеву Н.Е. денежные средства в сумме 900 000 рублей для передачи наследникам по квартире № д.№ по <адрес>, для оплаты долгов по квартире.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что коммунальные платежи за жилое помещение по адресу: <адрес>, в сумме 20 993,30 руб., произведены ДД.ММ.ГГГГ из личных средств истца Королева Н.Е. у суда не имеется.

Кроме того из копии квитанции на оплату долга по услугам ЖКХ за ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, не следует, что данную сумму внес Королев Н.Е..

При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что Королевым Н.Е. за счет личных средств оплачены коммунальные платежи и долги по ЖКХ по квартире № в д.№ по <адрес> у суда не имеется.

Истцом Королевым Н.Е. заявлено требование о взыскании с ответчика Беловой Р.Д. стоимости услуг юриста в размере 6 000 рублей, услуг БТИ 1 632,60 руб., стоимости изготовления справок на сумму 4 318 руб., расходов на экспертизу в сумме 4 500 руб., стоимости услуг нотариуса в размере 3 200 рублей, государственной пошлины в размере 200 рублей за обращение в суд и 400 рублей за выписку из ЕГРП, 200 рублей за информацию по объекту недвижимости, в общей сумме 20 450,60 руб..

В материалы дела представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между М. и Королевым Н.Е., согласно которому заказчик Королев Н.Е. поручает, а исполнитель М. принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги: подготовка искового заявления, предварительного договора купли-продажи квартиры, прочих документов и консультации. Стоимость услуг стороны договора определил в размере 6 000 рублей. Согласно акту сдачи-приема работ услуги оплачены Королевым Н.Е. в сумме 6 000 рублей.

Договор заключен между М. и Королевым Н.Е., услуги по данному договору оказаны Королеву Н.Е., им оплачены.

Доказательств того, что данный договор был заключен в интересах, по поручению и за счет Беловой Р.Д. суду не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с Беловой Р.Д. денежных средств в сумме 6 000 рублей, оплаченных Королевым Н.Е. по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному Королевым Н.Е. с М., у суда не имеется.

Королевым Н.Е. представлены документы в подтверждение расходов на оформление доверенности от имени Беловой Р.Д. в сумме 1 700 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 1 500 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, на проведение экспертизы в сумме 4 500 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, на оплату услуг БТИ в сумме 632,60 от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 1 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, за предоставлении информации в сумме 200 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 200 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 708 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 2560 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, от 650 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, за уплату государственной пошлины в сумме 200 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, за сведения из Росреестра в сумме 400 руб. от ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений Королева Н.Е. в судебном заседании следует, что он собирал документы по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, по устной договоренности с Беловой Р.Д., которая оформляла на его имя доверенности.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что у Беловой Р.Д. возникло неосновательное обогащение у суда не имеется.

Исследовав представленные сторонами доказательства суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Беловой Р.Д., Мясниковой Н.Н., Петерс Л.Б., Степанковой В.А., Головкиной Т.К., Надеждиной Л.Д. неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах исковые требования Королева Н.Е. удовлетворению не подлежат.

           Вопрос о судебных расходах суд решает по правилам ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

        Поскольку иск Королева Н.Е. удовлетворению не подлежит, оснований для взыскания с ответчиков государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Королева Н. Е. к Беловой Р. Д., Мясниковой Н. Н., Петерс Л. Б., Степанковой В. А., Головкиной Т. К., Надеждиной Л. Д. о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ковернинский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                       О.И.Замышляева

Решение суда в окончательной форме принято 28.12.2018 г.

Судья     О.И.Замышляева