Решение по делу № 33-3160/2019 от 31.07.2019

    Дело №33-3160/2019                                      Судья суда 1 инстанции – Мох Е.М.

        Судья-докладчик в суде апелляционной             инстанции А.С. Сулейманова

категория 2.006

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Григоровой Ж.В.,

судей         Сулеймановой А.С., Радовиля В.Л.,

при секретаре         Дубравской А.И.,

с участием представителя истца Усачева В.А., ответчика Хоменко Н.В. и представителя ответчика Зайцева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хоменко Е. О. к Хоменко Н. В. о разделе совместно нажитого имущества,

с апелляционной жалобой ответчика Хоменко Н. В. на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 09 октября 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец Хоменко Е.О. обратился в суд с иском к ответчику Хоменко Н.В. о разделе совместно нажитого имущества, просил суд признать за ним право собственности на 1\2 долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, кадастровый №, вид разрешенного использования: для ведения гражданами садоводства и огородничества, площадью 487 кв.м. и садового домика.

В обоснование исковых требований указал, что с 14 октября 2006 года состоял в зарегистрированном браке с ответчицей. В период брака ими нажито недвижимое имущество, а именно земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, кадастровый № и садовый домик. Вышеуказанное имущество было приобретено по договору купли-продажи земельного участка и домовладения в 2009 году и зарегистрировано за ответчиком. Спорная недвижимость была приобретена на совместно заработанные денежные средства. 14 августа 2017 года брак между сторонами расторгнут, однако раздел совместно нажитого имущества не был произведен.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 09 октября 2018 года    исковые требования Хоменко Е.О. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены. Признан совместным имуществом Хоменко Е.О. и Хоменко Н.В., земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в границах землепользования <адрес> кадастровый №, площадью 487,0 кв. м. Произведен его раздел - по ? доле истцу и ответчику.

Дополнительным решением от 28.11.2018г. Нахимовским районным судом отказано в удовлетворении требования Хоменко Е.О. к Хоменко Н.В. о признании за ним права собственности на ? долю в праве собственности на садовый дом, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>

Определением Нахимовского районного суда города Севастополя от 17 июня 2019 года ответчику Хоменко Н.В. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе ответчица Хоменко Н.В. просит отменить решение суда первой инстанции, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указала на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права. Так, суд первой инстанции должным образом не убедился в надлежащем извещении ответчика, и рассмотрел дело в ее отсутствие, лишив ее права на защиту, лишив возможности высказать позицию по делу и реализовать принцип состязательности сторон. Кроме того, спорное недвижимое имущество не является совместной собственностью сторон, поскольку земельный участок и расположенный на нем садовый домик приобретались в 2009 году за личные средства ответчика и ее родителей. Доказательством этого факта являются расписки о получении денежных средств в заем. Судом не были учтены нормы Семейного права, так как имущество, приобретенное в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, совместной собственности супругов не являются.

Истец письменных возражений на апелляционную жалобу не представил.

Ответчик Хоменко Н.В. и ее представитель Зайцев А.В апелляционную жалобу поддержали, просили ее удовлетворить, отменить решение суда, рассмотреть дело по правилам производства суда первой инстанции с вынесением решения об отказе в удовлетворении иска.

Истец Хоменко Е.О., надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, его представитель Усачев В.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил оставить без изменения решение суда первой инстанции

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

    Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов (часть 1 статьи 38 семейного кодекса РФ).

В случае спора раздел имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке (часть 3 статьи 38 Семейного кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу ч.1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с 14 октября 2006 года по 14 августа 2017 года стороны состояли в зарегистрированном браке.

Согласно сведениям, содержащимся в Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество Управления государственной регистрации права и кадастра, правообладателем земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в границах землепользования <адрес> кадастровый №, площадью 487,0 кв. м. является Хоменко Н.В. Основанием приобретения права собственности являются государственный акт на право собственности на земельный участок серия ЯЕ № от 11 июня 2009 года, договор купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением суда 14 августа 2017 года мирового судьи судебного участка № 18 Нахимовского судебного района города Севастополя брак, зарегистрированный 14 октября 2006 года городским отделом регистрации актов гражданского состояния № 2 Харьковского областного управления юстиции, актовая запись №, между Хоменко Н.В. и Хоменко Е.О., расторгнут.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Хоменко Е.О. о разделе земельного участка, руководствовался нормами Гражданского кодекса РФ, Семейного кодекса РФ, Постановлением Пленума Верхового Суда РФ от 05 ноября 1998 года, и пришел к правильному выводу о том, что спорное имущество является совместным имуществом супругов Хоменко, поскольку приобретено по возмездной сделке в период брака сторон.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на законе, регулирующем спорные правоотношения сторон, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения настоящего дела. Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы в части приобретения земельного участка на личные средства родителей ответчика судебной коллегией отклоняются, поскольку не подтверждены доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости. Ходатайство стороны ответчика о допросе судом апелляционной инстанции в качестве свидетеля матери ответчика по факту приобретения спорного имущества на заемные средства родителей ответчика, оставлено без удовлетворения как необоснованное.

Доводы Хоменко Н.В. о допущенных судом процессуальных нарушениях, которые являются основанием для отмены решения суда и рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции, судебной коллегией оценены и признаны необоснованными.

Как следует из материалов дела, ответчик извещалась судом о времени и месту судебного заседания по месту ее проживания и регистрации – <адрес> <адрес> В качестве довода апеллянт ссылается на неполучение ею почтовой корреспонденции, поскольку указанный адрес не обслуживался Почтой России, почта ей не доставлялась.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 ГПК РФ).

Рассмотрение дела по существу было назначено в Нахимовском районном суде г. Севастополя на 09 октября 2018 г.

Как следует из материалов дела, 21 сентября 2018 г. суд первой инстанции направил в адрес Хоменко Н.В. заказное письмо с судебным извещением, которое было возвращено почтовым отделением 02 октября 2018 г. в связи с истечением срока хранения.

Указанная корреспонденция возвращена органами почтовой связи в связи с истечением срока хранения, а не вследствие иных причин (л.д. 32).

    Как разъяснено в п. 67, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом были предприняты предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела.

Сам факт неполучения ответчиком указанной судебной корреспонденции, своевременно направленной по месту жительства Хоменко Н.В., не свидетельствует о ненадлежащем извещении судом ответчика, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (часть 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем на ней лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебной корреспонденции.

Приведенные в жалобе доводы направлены на иную оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о существенных нарушениях судом норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства.

На основании вышеизложенного, оценивая в совокупности указанные выше обстоятельства, судебная коллегия, находит, что при постановлении решения, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены с достаточной полнотой и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 09 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Хоменко Н. В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий судья: Григорова Ж.В.

Судьи:            Сулейманова А.С.

        Радовиль В.Л.