Решение по делу № 33-222/2021 от 10.12.2020

Судья: Зверькова А.М. Дело №33-222/2021 (33-10986) (2-298/2020)

Докладчик: Казачков В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2021 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего Молчановой Л.А.,

судей: Казачкова В.В., Бычковской И.С.,

при секретаре Сергиенко А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Бибарисова Г.И. на решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 10 сентября 2020 года,

по делу по иску Бибарисова Г.И. к Кашириной Н.В. об устранении нарушения прав собственника земельного участка не связанного с лишением владения,

по встречному иску Кашириной Н.В. к Бибарисову Г.И. об устранении прав собственника земельного участка не связанного с лишением владения,

УСТАНОВИЛА:

Бибарисов Г.И. обратился в суд с иском к Кашириной Н.В. об устранении нарушения прав собственника земельного участка не связанного с лишением владения.

Требования мотивированы тем, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Его участок граничит с участком, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим ответчику.

Около 3-х лет назад на участке ответчика вплотную к смежной границе между их участками построена баня и сарай. Крыша бани и сарая сделаны уклоном в сторону его участка, выступающая, часть крыши расположена над его участком. Построенные вплотную к его участку баня и сарай нарушают его права как собственника этого участка, так как на его участок падает тень от бани и сарая, сходят дождевые воды и снег с их крыши.

Полагает, что возведенные постройки нарушают требования строительных норм и правил и должны были быть возведены на расстоянии не менее 1 метра от смежной границы.

Просил суд обязать Каширину Н.В. устранить нарушения его права собственности на земельный участок и перенести баню и сарай на расстояние не менее 1 метра от границы его земельного участка, а также изменить наклон ската крыши бани и сарая в противоположную от его участка сторону.

Кашириной Н.В. подано встречное исковое заявление к Бибарисову Г.И. об устранении прав собственника земельного участка не связанного с лишением владения.

Требования мотивированы тем, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>.

Ее земельный участок имеет смежную границу с участком Бибарисова Г.И.

На смежной границе, вплотную к границе расположены баня и курятник Бибарисова Г.И. Данные постройки нарушают ее права. От курятника, в котором содержаться птицы идет запах, летят перья, мусор на ее территорию. От хранящегося в курятнике корма разводятся крысы, которые уничтожают ее урожай. Кроме того, помещение курятника находится в аварийном состоянии, строительный мусор, обломки шифера во время ветра падают на территорию ее участка, создавая угрозу для членов ее семьи. Крыша курятника сделана уклоном в сторону ее участка. В зимний и весенний период с крыши сходит снег, дождевые воды. Баня на участке ответчика также расположена без отступа от смежной границы. Уклон крыши расположен в сторону ее земельного участка, в результате чего снег и дождевые воды сходят на ее участок. Расположенный на участке Бибарисова Г.И. погреб находится фактически на границе участков. Погреб осыпается на ее участок, что приводит к гниению бревен ее бани.

Кроме того, жилой дом Бибарисова Г.И. расположен на земельном участке ответчика с нарушением строительных норм и правил. Окна жилого дома Бибарисова Г.И. расположены напротив ее хозяйственных построек, что позволяет ответчику постоянно следить на ней и членами ее семьи, что нарушает ее права. Кроме того, на смежной границе их земельных, участков растет высокорослое дерево (груша), при этом, в соответствии со строительными нормами, и правилами, высокорослое дерево должно располагаться на расстоянии 4 метров от границы смежных участков. Полагает, что все возведенные на участке ФИО1 постройки (баня, курятник, погреб, жилой дом) построены с нарушением, строительных норм и правил, и нарушают ее права, как собственника смежного земельного участка. Мирным путем решить вопрос не удается, Бибарисов Г.И. не идет на контакт.

Просила суд обязать Бибарисова Г.И. устранить нарушения ее права собственности на земельный участок, перенести хозяйственные постройки а именно: баню на расстояние не менее 1 метра; курятник на расстояние не менее 4 метров, изменить наклон, ската крыши бани и курятника в противоположную от ее участка сторону; обязать ответчика перенести жилой дом на расстояние не менее 3 (трех) метров; перенести погреб на расстояние не менее 1 метра от смежной границы; обязать ответчика срубить высокорослое дерево (грушу).

Решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 10 сентября 2020 года постановлено:

Исковые требования Бибарисова Г.И. к Кашириной Н.В. удовлетворить частично.

Обязать Каширину Н.В. произвести переустройство крыши сарая с целью смены ориентации крыши в противоположную от участка Бибарисова Г.И. сторону в течение 3 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

Бибарисову Г.И. в удовлетворении исковых требований к Кашириной Н.В. об обязании Кашириной Н.В. устранить нарушения его права собственности на земельный участок и перенести баню и сарай на расстояние не менее 1 метра от границы его земельного участка, обязании изменить наклон ската крыши бани в противоположную от его участка сторону, отказать.

Исковые требования Кашириной Н.В. удовлетворить частично.

Обязать Бибарисова Г.И. произвести переустройство крыши бани и крыши курятника с целью смены ориентации ската крыши бани и крыши курятника в противоположную от участка Кашириной Н.В., сторону в течение 3 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

Кашириной Н.В. в удовлетворении исковых требований к Бибарисову Г.И. об обязании Бибарисова Г.И. устранить нарушения ее права собственности на земельный участок, переносе хозяйственных построек, а именно: бани на расстояние не менее 1 метра; курятника на расстояние не менее 4 метров, обязании Бибарисова Г.И. перенести жилой дом на расстояние не менее 3 (трех) метров; перенести погреб на расстояние не менее 1 метра от смежной границы; обязании ответчика срубить высокорослое дерево (грушу), отказать.

Взыскать с Бибарисова Г.И., Кашириной Н.В. в пользу ООО «АСТЭ» расходы на оплату экспертизы в размере 16659 рублей 20 копеек, по 8329 рублей 60 копеек с каждого.

В апелляционной жалобе Бибарисов Г.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает на то, что суд первой инстанции в нарушении ст. 79 ГПК возложил обязанность по оплате экспертизы на истца и ответчика, однако Бибарисов Г.И. отказался от экспертизы, о чем сообщил и устно по телефону и письменно.

Считает необоснованными выводы суда, так как он никаких изменений уклонов не требовал, а требовал отступить на 1 м согласно закону. Полагает, что поскольку все его постройки возведены до принятия Конституции 1977, ни один суд не может изменить закон, так как он обратной силы не имеет.

Указывает на то, что Каширина после покупки дома снесла все постройки, кроме дома и построила новые.

Также указывает на то, что суд незаконно не допросил свидетелей с его стороны, так как они могли подтвердить его доводы, однако суд принял все доказательства Кашириной.

Полагает, что судом не принято во внимание то, что администрация города Осинники в июле 2018 выдала предписание с указанием снести самовольную постройку Кашириной в апреле 2020, то есть 1,5 года срок исправить ошибку. Кроме того, из сведений архитектуры и градостроительства следует, что у Кашириной самовольная постройка, которая подлежит сносу.

Считает, что ни одно его строение никто не праве касаться, так как все постройки возведены по Конституции 1936. Каширина строила по Конституции 1993.

Относительно апелляционной жалобы Кашириной Н.В. принесены письменные возражения.

В заседание судебной коллегии участвующие в деле лица не явились, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм, и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат правомочия владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем, участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из содержания статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в абз. 3 пункта 45, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта; несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Судом первой инстанции установлено, что Бибарисов Г.И. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>.

В соответствии с решением (выпиской) Администрации г. Осинники от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации земельных участков граждан», Бибарисову Г.И. передан в собственность бесплатно земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.

На основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ № Бибарисов Г.И. является, собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. имеет кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку.

Собственником домовладения и земельного участка по адресу: <адрес>, является Каширина Н.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП рег. №, свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области.

Земельный участок, расположенный, но адресу: <адрес> имеет категорию земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь <данные изъяты> кв.м.

Земельные участки по адресу: <адрес> и по адресу: <адрес>, имеют между собой смежную границу.

Из материалов инвентарного дела на домовладение по адресу: <адрес> следует, что на земельном участке, принадлежащем Бибарисову Г.И. расположены следующие строения: жилой дом (литер А), сарай (литер П), баня (литер Г2), 6. летняя кухня (литер ГЗ), углярка (литер Г4), дровяник (литер Г5),строение, курятник, строение.

По адресу: <адрес>, на участке Кашириной Н.В. имеются следующие постройки.: дом: (литер А), сарай: (литер Г1), сарай (литер Г2), баня (литер ГЗ), строение (литер Г4).

Судом было также установлено, что в 2012 году после приобретения земельного участка Каширина Н.В. стала производить переустройство бани и сарая, которые были расположены вдоль смежной границы с земельным участком по адресу: <адрес>. Старые баня и сарай были снесены и на их месте, на том же фундаменте осуществлено строительство новых бани и сарая. Строительство осуществлялось с согласия Бибарисова Г.И., никаких претензий при возведении строений он не высказывал. Из представленных материалов инвентарного дела усматривается, что баня и сарай в настоящее время находятся на том же месте, где ранее находились указанные постройки.

Как следует из материалов инвентарного дела все постройки, возведенные на участке Бибарисова Г.И. по стоянию на 1986 год имелись в наличии. Все они внесены в технический паспорт БТИ.

Учитывая категорию настоящего спора, судом первой инстанции определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «АСТЭ».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «АСТЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, находятся:

1. дом (литер А),

2. холодный пристрой (литер а),

3. холодный пристрой (литер а.1),

4. сарай (литер П),

5. сарай (литер Г2),

6. баня (литер 13),

7. (без наименования) (литер Г4).

На земельном участке, расположенном: по адресу: <адрес>, находятся:

1. жилой дом (литер А) [2, л.д. 76],

2. холодный пристрой, (литер а) [2, л.д. 76],

3. холодный пристрой (литер al) [2, л.д. 76],

4. сарай (литер Г1) [2, л.д. 76],

5. баня (литер Г2) [2, л.д. 76],

6. летняя кухня (литер ГЗ) [2, л.д, 76],

7. углярка (литер Г4) [2, л.д. 76],

8. дровяник (литер Г5) [2, л.д. 76],

9. строение поз. 8 [2, л.д. 37], курятник. - фото (вид сверху на участки) [2, л.д. 109],

10. строение поз. 5 [2, л.д. 37].

По постановленным перед экспертами вопросам для устранения выявленных нарушений было предложено:

- в отношении по бани (литер Г2), расположенной по адресу: <адрес> (попадание снега и/или дождевых вод на участок Кашириной), требуется произвести переустройство крыши бани (литер Г2) с целью смены ориентации ската крыши бани (литер Г2) на участок Бибарисова по адресу: <адрес>.

- ввиду того, что угол наклона ската крыши строения «курятник Бибарисова», расположенного по адресу: <адрес>, незначителен, то для устранения выявленного нарушения (попадания снега и/или дождевых, вод с крыши данных построек на участок Кашириной) экспертом предложены два варианта:

устройство организованного водостока с кровли: строения «курятник Бибарисова.» с отводом дождевых вод на участок по адресу: <адрес>; установка снегозадерживающих устройств на кровле строения «курятник Бибарисова» со стороны участка Кашириной (очистку кровли от снега производить на участок Бибарисова);

переустройство крыши с целью смены ориентации ската крыши строения «курятник Бибарисова» на участок по адресу: <адрес>

Оценив указанное заключение эксперта, суд первой инстанции принял его в качестве надлежащего доказательства, с чем соглашается судебная коллегия, поскольку приведенное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение эксперта согласуется с иными доказательствами по делу, выводы являются достаточными, достоверными и допустимыми доказательствами не опровергаются, кроме того, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно положил ее в основу решения.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств, принадлежит суду.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

При оценке вышеуказанного заключения, судом принято во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности", экспертами, имеющими, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ними вопросов.

Заключение является аргументированным, выводы экспертов последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.

В исследовательской части эксперты, проводившие судебную экспертизу, подробно описали возможные пути устранения нарушений прав как истца, так и ответчика, без носа спорных построек.

С учетом указанных обстоятельств, доводы жалобы Бибарисова Г.И. о голословности выводов эксперта подлежат отклонению.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом добытых по делу доказательств, с достоверностью установил наличие нарушений градостроительных и строительных, норм, допущенных истцом и ответчиком при строительстве строений на своих участках.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на установленных по делу обстоятельствах, добытых доказательствах и объяснений сторон.

Суд обоснованно исходил из того, что стороны не предоставили и судом не добыто бесспорных доказательств того, что нарушение прав истца и ответчика сохранением их построек будет являться существенным как для Бибарисова Г.И., так и для Кашириной Н.В. и устранение нарушение прав соседствующих собственников возможно только путем их сноса или необходимости переноса имеющихся построек на расстояние не менее 1 метра от существующей границы.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, снос объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство, устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство, то суд нашел требования Бибарисова Г.И. и Кашириной Н.В. подлежащими удовлетворению в части, с чем соглашается судебная коллегия.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу положений ст. 222 Гражданского кодекса РФ возможность сноса самовольной постройки связывается не только с соблюдением требований о получении разрешения, на ее строительство, но и с установлением обстоятельств, которые препятствуют использованию такой постройки по назначению ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и нарушения прав третьих лиц.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ и. Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих, в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» предусмотрено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушаются право собственности или законные владения истца.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, заявившее требование о сносе самовольной постройки, обязано предоставить доказательства несоблюдения строительных норм и правил, которое повлекло нарушение его прав и что защита нарушенных прав возможна только путем сноса возведенной постройки.

Снос самовольной постройки является крайней мерой, применяемой по смыслу закона только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, и эти нарушения являются неустранимыми и существенными.

С учетом изложенного, разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что имеющиеся вдоль смежной границы участков постройки на участке Бибарисова Г.И. и Кашириной Н.В. обладают признаками капитального строения, имеют фундамент, прочно связаны с землей, выполнены из строительных материалов, не позволяющих осуществить разбор и повторное возведение на другом месте без больших финансовых и физических затрат.

Ввиду того, что стороны не представили доказательств, что такое расположение спорных строений нарушает их права и законные интересы (за исключением попадания осадков на смежные участки из-за неправильной организации крыш), суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для переноса спорных построек на расстояние не менее 1 метра от смежной границы ввиду того, что способ устранения нарушений градостроительных норм и правил несоразмерен нарушениям.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку Бибарисовым Г.И. Кашириной Н.В. не представлено доказательств того, что спорные постройки нарушают их права как собственников земельных участков, а сохранение построек влечет для них опасность причинения вреда имуществу, жизни и здоровью.

При этом суд обоснованно удовлетворил требования сторон по делу в части обязания произвести переустройство крыш строений, находящихся на границе участков, поскольку заключением ООО «АСТЭ» установлено нарушение прав сторон, выражающееся в попадании дождевых вод и снега на их участки.

Поскольку действия по устранению нарушений прав соседствующих собственников Бибарисова Г.И. и Кашириной Н.В. требует временных затрат, применительно к правилам ст. 204 ГПК РФ, суд в соответствии с нормами п. 1 ст. 206 ГПК РФ определил срок для исполнения решения суда, являющийся разумным и достаточным для его исполнения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен верно, в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также представленными в деле платежными документами.

Доводы апелляционной жалобы Бибарисова Г.И. о необоснованном возложении на него обязанности по оплате судебной экспертизы подлежат отклонению, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ данные расходы подлежат возмещению обоими сторонами ввиду того, что иск каждой из них удовлетворен частично.

Ссылки Бибарисова Г.И. в жалобе на то, что им не заявлялись требования об изменении направления склона крыши противоречат письменным материалам дела, в частности, исковому заявлению.

Суд первой инстанции обоснованно разрешил данные требования в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Материалы гражданского дела не содержат заявлений Бибарисова Г.И. об отказе от исковых требований в данной части.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

    Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 10 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.А. Молчанова

Судьи:         В.В. Казачков

                                         И.С. Бычковская