Решение по делу № 2-2280/2019 от 21.05.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

17 июля 2019 года Королёвский городской суд ФИО2 <адрес> в составе:

председательствующего судьи Маркина Э.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета имущественных отношений Администрации г.о.Королёв ФИО2 <адрес> к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Администрации г.о.Королёв ФИО2 <адрес> обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимости, ссылаясь на то, что на основании Постановления Главы г.ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении жилого помещения по договору купли-продажи ФИО3», ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием «ФИО2 области», с одной стороны, и ФИО3, с другой стороны, был заключён договор купли-продажи квартиры. Согласно п.1 договора купли-продажи, продавец продал принадлежащую ему на праве собственности, а покупатель купил двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ФИО2 <адрес>, г.ФИО2, <адрес>. На основании решения Совета депутатов г.о.Королёв ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об упорядочении наименования городской территории», адрес: ФИО2 <адрес>, г.ФИО2, <адрес> соответствует адресу: ФИО2 <адрес>ёв, мкр-н ФИО2, <адрес>.

Далее истец указывает, что договор купли-продажи квартиры был заключён сторонами с условием рассрочки платежа на 10 лет. Согласно п.4 договора, стороны оценили квартиру в 4277 руб. 00 коп. В соответствии с п.6 договора, расчёт между сторонами должен производиться в следующем порядке: 427 700 руб. 00 коп. перечисляется в течение 10 дней после подписания договора, остальная сумма должна выплачиваться не позднее 25 числа каждого месяца равными долями в размере 32077,50 руб. в течение 10 лет с зачислением в бюджет г.ФИО2 <адрес>.

Законом ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ ФИО2 областного подчинения ФИО2 <адрес> Королёв и ФИО2 объединены в административно-территориальную единицу ФИО2 <адрес> – ФИО2 областного подчинения ФИО2 <адрес> с сохранением наименования «Королёв».

Ответчик надлежащим образом обязанность по перечислению платежей по выкупной стоимости не исполняет, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере – 1056 630 руб. 96 коп., из которых: основной долг – 962 325 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами – 94 305 руб. 96 коп.. В досудебном порядке ответчик задолженность не погасил.

Истец просит суд: взыскать с ФИО3 в пользу муниципального образования «ФИО2 Королёв ФИО2 <адрес>» задолженность по Договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1056630 руб. 96 коп.

Представитель истца – ФИО5 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО3, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснив суду, что наличие задолженности связано с трудным материальным положением.

Представитель третьего лица – Администрации г.о.Королёв ФИО2 <адрес> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования удовлетворить.

Стороны не возражали против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с п. 1 ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Согласно п. 1, 2, 3 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395.

Судом установлено, что на основании Постановления Главы г.ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении жилого помещения по договору купли-продажи ФИО3», ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием «ФИО2 области», с одной стороны, и ФИО3, с другой стороны, был заключён договор купли-продажи квартиры.

Согласно п.1 договора купли-продажи, продавец продал принадлежащую ему на праве собственности, а покупатель купил двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ФИО2 <адрес>, г.ФИО2, <адрес>.

На основании решения Совета депутатов г.о.Королёв ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об упорядочении наименования городской территории», адрес: ФИО2 <адрес>, г.ФИО2, <адрес> соответствует адресу: ФИО2 <адрес>ёв, мкр-н ФИО2, <адрес>.

Судом установлено, что договор купли-продажи квартиры был заключён сторонами с условием рассрочки платежа на 10 лет.

Согласно п.4 договора, стороны оценили квартиру в 4277 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п.6 договора, расчёт между сторонами должен производиться в следующем порядке: 427 700 руб. 00 коп. перечисляется в течение 10 дней после подписания договора, остальная сумма должна выплачиваться не позднее 25 числа каждого месяца равными долями в размере 32077,50 руб. в течение 10 лет с зачислением в бюджет г.ФИО2 <адрес>.

Законом ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ ФИО2 областного подчинения ФИО2 <адрес> Королёв и ФИО2 объединены в административно-территориальную единицу ФИО2 <адрес> – ФИО2 областного подчинения ФИО2 <адрес> с сохранением наименования «Королёв».

Из материалов дела следует, что ответчик надлежащим образом обязанность по перечислению платежей по выкупной стоимости не исполняет, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по оплате в размере – 1056 630 руб. 96 коп.

Расчёт задолженности истцом представлен (л.д.27). Суд с ним соглашается, поскольку, он произведён математически и методологически верно, ответчик размер задолженности в судебном заседании не оспаривал.

На основании изложенного, суд считает, что с ФИО3 в пользу муниципального образования «ФИО2 Королёв ФИО2 <адрес>» подлежит взысканию задолженность по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 962 325 руб. 00 коп.

Истец просит суд взыскать с ответчиком проценты за пользование чужими денежными средствами в размере – 94 305 руб. 96 коп.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Судом установлено, что истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства со ссылками на п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом в данном случае предусмотрена возможность взыскание неустойки (абзац первый п. 1 ст. 394 ГК РФ).

Таким образом, в данном случае при разрешении вышеуказанных исковых требований, суд считает необходимым применить п. 1 ст. 330 ГК РФ о неустойке.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установлено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд, с учётом обстоятельств рассматриваемого дела, принимая во внимание размер задолженности ответчика, период просрочки, материальное положение ответчика, а также характер обязательства и последствия его неисполнения, повлекшие нарушение прав истца, исходя из того, что по своей природе неустойка носит исключительно компенсационный характер и не может являться средством обогащения, суд с учётом принципа соразмерности, считает, что размер неустойки (пени), указанный истцом явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательства, в силу чего, следует применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки (пени), подлежащей взысканию до 30 000 руб.00 коп., что будет являться разумным пределом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Комитета имущественных отношений Администрации г.о.Королёв ФИО2 <адрес> подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета имущественных отношений администрации г.о.Королев ФИО2 <адрес> к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Комитета имущественных отношений администрации г.о.Королев ФИО2 <адрес> сумму задолженности по Договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 992325 рублей, в том числе 962 325 рублей в счет оплаты выкупной стоимости квартиры, 30000 рублей в счет процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части исковых требований Комитета имущественных отношений администрации г.о.Королев ФИО2 <адрес> к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в ФИО2 областной суд через Королёвский городской суд ФИО2 <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Э.А.Маркин

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Э.А.Маркин