Решение по делу № 2-3135/2014 от 26.05.2014

Дело № 2-3135/2014

РЕШЕНИЕ

2 июля 2014 года Чертановский районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Синицыной О.В., при секретаре Сидоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ "СОЮЗ" (ОАО) к Гринберг Е.В., Гринбергу А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «СОЮЗ» (ОАО) обратился в суд с иском о взыскании солидарно с Гринберг Е.В., Гринберг А.В. задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> США 66 центов, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходов на проведение рыночной оценки в размере <данные изъяты>, обращении взыскания на автотранспортное средство марки NISSAN модель NOTE, год изготовления 2006(Идентификационный номер (VIN) – №, двигатель № - №), являющееся предметом залога по Договору залога № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между Истцом и Ответчиками, путем продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной цены в размере <данные изъяты>, указывая в обоснование иска на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «СОЮЗ» (ОАО) и Гринберг Е.В.. Гринберг А.В. заключен кредитный договор № №, согласно которому истец принял на себя обязанность предоставить ответчику кредит на сумму <данные изъяты> США на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 10, 9% годовых, Обязательства по данному договору истцом были исполнены, Ответчикам предоставлен кредит в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на банковский счет. Ответчики не выполняли принятые на себя обязательства по названному договору по возврату суммы кредита и процентов, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков образовалась задолженность на сумму <данные изъяты> США 66 центов, из которых <данные изъяты> США 07 центов задолженность по основному долгу, <данные изъяты> США 59 центов задолженность по процентам.

Представитель АКБ «СОЮЗ» (ОАО) по доверенности Боджгуа Р.Г. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик Гринберг А.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик Гринберг Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Направила в суд своего представителя по доверенности Гринберг А.В., который против удовлетворения исковых требований возражал.

Заслушав представителя истца, ответчика Гринберг А.В., представителя ответчика Гринберг Е.В. исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требованиям подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «СОЮЗ» (ОАО) и Гринберг А.В. Гринберг Е.В. заключен кредитный договор № №, по которому ответчику предоставляется кредит в размере <данные изъяты> США, под 10,9% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГг., на покупку автотранспортного средства марки NISSAN модель NOTE, год изготовления 2006(Идентификационный номер (VIN) – №, двигатель № - №), в день заключения кредитного договора был заключен договор залога вышеуказанного автотранспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии п. 1 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно условиям кредитного договора предоставление кредита производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на счет ответчика № №, открытый в АКБ «СОЮЗ» (ОАО). Датой предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика.

Истцом обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом, кредит в размере <данные изъяты> США был выдан ответчику ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления на счет ответчика. Факт перечисления денежных средств подтверждается выпиской по счету.

Согласно п. 3.4 кредитного договора возврат заемщиком кредитору основного долга и уплата процентов должны производиться ежемесячно 5 числа каждого месяца. Размер ежемесячного платежа определяется пунктом 3.5 кредитного договора и графиком.

Как следует из искового заявления, пояснений представителя истца ответчики неоднократно нарушали условия кредитного договора, платежи производилось не в срок и не в полном объеме, в связи с чем, в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном исполнении обязательств. Денежные средства ответчиком кредитору до настоящего времени не уплачены, Истец обратился к <данные изъяты> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по основному долгу, процентам с Ответчиков Гринберг А.В., Е.В.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> был вынесен судебный приказ, на который поступили возражения Ответчика (Должника) Гринберг А.В.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> вынесено определение об отмене судебного приказа и разъяснено право Истца обратиться с заявленным требованием в порядке искового производства, чем Истец воспользовался, подав иск в Чертановский районный суд г. Москвы. Представитель истца также пояснил, что требование о досрочном возврате долга Ответчиками было получено лично, в части возражений ответчика о том, что кредитный договор и его условия были навязаны не соответствуют действительности, Ответчики до подписания кредитного договора были ознакомлены и согласны со всеми условиями кредитного договора о чем свидетельствует подпись на каждой странице договора. Ни кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ ни его пункты не были признаны ответчиками недействительными.

При заключении кредитного договора Ответчики ознакомились с расчетным графиком погашения кредита, о чем свидетельствует их подпись. В указанном графике указаны даты платежей, суммы основного долга и суммы процентов, подлежащих уплате за пользование кредитом, из которых и складывается аннуитетный платеж. Данный график составляется из расчета того, что Ответчик платит во время. Поскольку Ответчик допускал просрочки платежей в счёт погашения кредитных обязательств, образовалась задолженность в указанном размере, что также подтверждается выпиской по счёту.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования АКБ «СОЮЗ» (ОАО)о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору являются обоснованными.

Из материалов дела усматривается, что задолженность Ответчиков по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составила <данные изъяты> США 66 центов, из которых <данные изъяты> США 07 центов задолженность по основному долгу, <данные изъяты> США 59 центов задолженность по процентам. Требование о взыскании неустойки за просрочку возврата основного долга и неустойки за просрочки возврата процентов не заявлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, так и опровергающих расчет задолженности по кредитному договору ответчиками не представлено.

Представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства суд находит достаточными, достоверными, а расчет взыскиваемой суммы обоснованным, поскольку данный расчет не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора, согласуется с выпиской по счёту, тогда как ответчик, не доверяя представленному расчёту, своего расчёта не представил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца АКБ «СОЮЗ» (ОАО) задолженности по кредитному договору в размере составила <данные изъяты> США 66 центов, из которых <данные изъяты> США 07 центов задолженность по основному долгу, <данные изъяты> США 59 центов задолженность по процентам.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору между истцом и ответчиками ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога транспортного средства № № – автомобиля марки NISSAN модель NOTE, год изготовления 2006(Идентификационный номер (VIN) – №, двигатель № - №) приобретенного ответчиками на кредитные средства.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Суд, оценивая представленные истцом доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, с учетом требований ст. 348 ГК РФ приходит к выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на предмет залога - NISSAN модель NOTE, год изготовления 2006(Идентификационный номер (VIN) – №, двигатель № - №) подлежит удовлетворению.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд принимает во внимание, что соглашение между сторонами о начальной продажной цене заложенного имущества на публичных торгах достигнуто не было.

В обоснование заявленных требований в части определения начальной продажной цены заложенного имущества истцом представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный экспертом ООО «Достоверность», согласно которому рыночная стоимость автомобиля марки NISSAN модель NOTE, год изготовления 2006(Идентификационный номер (VIN) – №, двигатель № - №) на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>

Ответчиками результаты проведенной истцом оценки рыночной стоимости автомобиля при рассмотрении дела не оспаривались.

Суд доверяет представленному истцом отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный экспертом ООО «Достоверность», поскольку сведения, содержащиеся в отчете, свидетельствуют о том, что исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал.

При установлении начальной продажной цены заложенного имущества, суд исходит из стоимости заложенного имущества, определенного в отчете ООО «Достоверность», и считает необходимым установить ее в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> х 80/100).

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> 70 коп., а также расходы на проведение оценки заложенного имущества, понесенные истцом, в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением от 19.03.2014

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд:

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор N № заключенный между АКБ "СОЮЗ" (ОАО) и Гринбергом А.В., Гринберг Е.В. ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать солидарно с Гринберга А.В., Гринберг Е.В. в пользу АКБ "СОЮЗ" (ОАО) задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> США 59 центов по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать с Гринберга А.В. в пользу АКБ "СОЮЗ" (ОАО) в счёт расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> 85 копеек, за составление оценки <данные изъяты>, всего в счёт судебных расходов <данные изъяты> 85 коп.

Взыскать с Гринберг Е.В. в пользу АКБ "СОЮЗ" (ОАО) в счёт расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> 85 копеек, за составление оценки <данные изъяты>, всего в счёт судебных расходов <данные изъяты> 85 коп.

Обратить взыскание на автомобиль Nissan Note, 2006 года выпуска, VIN – №, двигатель №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в Московский городской суд со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: