Решение по делу № 2-3788/2015 от 16.04.2015

                                    Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Богдевич Н.В.,

при секретаре Жихаревой И.С.,

с участием истца, представителя истца

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании кабальных сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в порядке Закона «О защите прав потребителей»,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась с исковым заявлением ФИО2, ФИО3 о признании кабальных сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в порядке Закона «О защите прав потребителей». Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ответчиком ФИО2 сделку- договор займа и залога(ипотеки), который предусматривал по своим условиям предоставление истцу денежного займа в сумме одного миллиона четырехсот тысяч рублей с возвратом истцом ответчику ФИО2 указанного займа в сумме <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ и не ранее ДД.ММ.ГГГГ с выплатой ежемесячных процентов в размере пяти процентов в месяц от суммы займа (по <данные изъяты> в месяц) и случае просрочки выплаты процентов за пользование займом и возврата суммы займа в срок истец( заемщик обязана была выплачивать ответчику (заемщику) неустойку в размере 0,2% от общей суммы займа с процентами и за каждый день просрочки. Залогом обеспечения исполнения истцом - заемщиком обязательства возврата займа была согласована сторонами в качестве предмета залога двухкомнатная квартира, принадлежащая истцу на праве собственности на основании правоустанавливающего документа- договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ №, зарегистрированного в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Первоначальной стоимостью указанной квартиры на случай реализации заложенного имущества в договоре была указана ее стоимость в два миллиона рублей без подтверждения указанной стоимости каким-либо заключением об оценке квартиры. На момент заключения договора истец-заемщик остро нуждалась в деньгах в указанном размере, которые ей-пенсионерке банки не давали, и она не имела другого выбора поведения для себя, как была вынуждена заключить для себя кабальную сделку на заведомо тяжелых для исполнения условиях. При этом она осознавала, что вынужденно идет на риск потери для себя единственного жилья, но не имела для себя другого выбора поведения в создавшейся вынужденной ситуации острой нуждаемости в денежных средствах, чем умышленно воспользовался ответчик-займодавец, заведомо заключив спорную сделку на кабальных для истца условиях. Тяжелая жизненная ситуация истца объяснялась необходимостью возврата имевшегося у нее перед третьим лицом долга в сумме, аналогичной займу, из-за которого истице и ее семье угрожали расправой. В результате предоставления истцу займа с обязательством от нее выплаты ежемесячного процента за получение займа в размере <данные изъяты> рублей и за просрочку возврата займа и уплаты процентов выплаты неустойки до исполнения обязательства в размере 0,2%, начисляемых на сумму займа в месте с суммой просроченных процентов ответчик создавал истице заведомо неисполнимые условия возврата займа, получая от истца выгоду, не соразмерную с выгодой по аналогичного вида договорам займа и ипотеки. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 без ведома истицы и без ее согласия заключил с ответчиком ФИО3 договор цессии (уступки права требования) суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с переходом к ответчику ФИО3 права обеспечения исполнения обязательства. По указанному договору в пользу последней по ее иску к настоящему истцу - заемщику по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ решением Советского районного суда от <данные изъяты>. взыскана общая сумма в размере <данные изъяты>, в т.ч. основной долг по займу размере <данные изъяты>, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты> и расходы судебные по госпошлине в <данные изъяты> рублей. Истец при вышеуказанных обстоятельствах кабальности заключенной ею сделки и как следствие, необоснованного риска потери для нее единственного жилья вынуждена в порядке защиты в суде нарушенных ее гражданских прав оспаривать кабальные сделки, повлекшие для нее неблагоприятные последствия с возвратом сторон сделок на исходные позиции до их заключения.

На основании изложенного, просит суд признать недействительными заключенный между ФИО6 и ФИО2 договор займа и залога (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ и заключенный между ответчиками ФИО2 и ФИО3 договор цессии (уступки права требования) от ДД.ММ.ГГГГ с применением реституции к сторонам сделок.

В ходе судебного разбирательства истица уточнила исковые требования, просит суд признать недействительными заключенный между ФИО6 и ФИО2 договор займа и залога (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ и заключенный между ответчиками ФИО2 и ФИО3 договор цессии (уступки права требования) от ДД.ММ.ГГГГ с применением реституции к сторонам сделок: с возвратом сторонам друг другу всего полученного по сделкам и снятием зарегистрированного в Управлении Росреестра по <адрес> обременения ипотекой с квартиры, расположенной по адресу <адрес>.

Истица ФИО1, представитель истца Бендо О.Н. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в предварительном судебном заседании заявили ходатайство о передаче дела по подсудности в Советский районный суд <адрес> по месту нахождения объекта недвижимого имущества по адресу <адрес>.

Представитель ответчика ФИО3 – Павлович Н.З. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в предварительном судебном заседании не возражал против передачи дела по подсудности.

Ответчик ФИО3, в предварительное судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, доверила представление интересов представителю по доверенности, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2, третьи лица ФИО9, в предварительное судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, ходатайств не заявляли.

В предварительном судебном заседании установлено, что исковое заявление было принято судьей с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Однако в силу ст. 30 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

На основании ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно принято с нарушением правил подсудности.

Из уточненного искового заявления истца усматривается, что требования истца направлены на оспаривание обременения в виде ипотеки - квартиры, расположенной по адресу <адрес> в <адрес>.

Поскольку исковые требования направлены на разрешение вопроса об отсутствии обременения на недвижимое имущество, спор фактически является спором о правах на недвижимое имущество.

Таким образом, данный спор подлежит рассмотрению в Советском районном суде <адрес> по месту нахождения спорного объекта.

Принимая во внимание, что на момент предъявления иска и возбуждения гражданского дела исковое заявление было принято к производству Свердловского районного суда <адрес> с нарушением правил о подсудности, дело подлежит передаче на рассмотрение в Советский районный суд <адрес>.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

            Передать гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании кабальных сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в порядке Закона «О защите прав потребителей» по подсудности в Советский районный суд <адрес>.

    На определение может быть подана частная жалоба в 15-дневный срок в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес>.

Председательствующий                          Н.В. Богдевич