Решение по делу № 2-1997/2015 от 06.03.2015

Дело № 2-1997/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2015 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Знамеровского Р.В.,

при секретаре Подмаревой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лященко Ю. В. к Управлению Федеральной службе судебных приставов России по Челябинской области, Калининскому районному отделу судебных приставов г.Челябинска, Министерству Финансов Российской Федерации, судебным приставам Селезневу В.В., Горожанкиной М.Ю. о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Лященко Ю.В. обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения л.д.161-162) о признании незаконным бездействия судебных приставов Калининского РОСП г.Челябинска ФИО4, ФИО5, ФИО6, Горожанкиной М.Ю., ФИО7, ФИО8, ФИО9, Селезнева В.В., выразившееся в длительном неисполнении решения Калининского районного суда г.Челябинска о взыскании в Васильева В.А. алиментов, взыскании с Министерства Финансов Российской Федерации в свою пользу компенсации морального вреда в сумме ***.

В обоснование иска указывает, что было возбуждено исполнительное производство о взыскании с Васильева В.А. в ее пользу на содержание несовершеннолетнего сына алиментов. Судебные приставы ненадлежащим образом исполняли требования исполнительного документа, в связи с чем заявитель неоднократно обращалась в УФССП по Челябинской области, прокуратуру, заявитель длительное время не может получить установленные решением суда алименты. В результате бездействия судебных приставов Лященко Ю.В. причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу невозможности должным образом финансово обеспечить ребенка.

Истец Лященко Ю.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Представитель ответчика Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО10, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям изложенным в письменном отзыве, а также указала о пропуске заявителем срока обращения в суд.

Представители ответчиков Калининского РОСП г.Челябинска, Министерства финансов России, судебные приставы Селезнев В.В., Горожанкина М.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

    Третье лицо Васильев В.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы гражданского дела и проверив доводы заявления, суд считает заявление Лященко Ю.В. не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.255 ГПК Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с ч.2,3 ст.441 ГПК Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ч.1 ст.121 Закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст.122 Закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Судом установлено, что на исполнении в Калининском РОСП г.Челябинска находится исполнительное производство о взыскании с Васильева В.А. в пользу Лященко Ю.В. алиментов на содержание несовершеннолетнего сына Никиты, (дата) года рождения. Исполнительное производство было возбуждено (дата)

В период с (дата) по (дата) исполнительное производство находилось в производстве разных судебных приставов-исполнителей Калининского РОСП г.Челябинска.

В период с (дата) года по (дата) исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава Селезнева В.В.

Также судом установлено, что Лященко Ю.В. неоднократно обращалась (в (дата)) через электронную приемную Федеральной службы судебных приставов с жалобой на неисполнение судебного решения. На указанные обращения Лященко Ю.В. были даны ответы о ходе исполнительного производства.

Кроме того, (дата) Лященко Ю.В. обратилась посредством электронной почты в прокуратуру Челябинской области с требованием провести проверку по причине бездействия судебных приставов (л.д.210). Данное обращение было направлено для рассмотрения в УФССП по Челябинской области.

(дата) в адрес Лященко Ю.В. был направлен подробный ответ за №№ на ее обращение на адрес электронной почты, указанный в ее обращении: e-mail *** (л.д.212-215).

Лященко Ю.В. при обращении в суд с настоящим иском указанный ответ приложила к исковому заявлению (л.д.10-13).

С настоящим заявлением в суд Лященко Ю.В. обратилась (дата).

С учетом того, что ответ на обращение Лященко Ю.В. был направлен ей (дата) посредством электронной почты, то ей должно было стать известно о нем, по мнению суда, не позднее (дата)

В судебные заседания 02 и (дата) Лященко Ю.В. не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, суд был лишен возможности выяснить мнение истицы относительно пропуска срока обращения в суд.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Лященко Ю.В. пропустила установленный законом срок для обжалования бездействия судебных приставов-исполнителей Калининского РОСП г.Челябинска, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления в этой части.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Применение нормы статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности, таких как наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Таким образом, в случае удовлетворения иска о возмещении вреда, причиненного государственными органами либо должностными лицами этих органов, взыскание должно производиться с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 (с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Пленума от 25 октября 1996 г. № 10, от 15 января 1998 г. № 1) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) либо нарушающими его личные неимущественные права.

В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Разрешая заявленные требования Лященко Ю.В. о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ей был причинен моральный вред действиями (бездействием) сотрудниками Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области. Неполучение истцом алиментов не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) судебного пристава–исполнителя.

В силу правил ст.ст. 307, 308 ГК РФ обязательство исполняется сторонами, в том числе и лицом, обязанным выплатить присужденные денежные суммы.

При изложенных выше обстоятельствах, законных оснований для удовлетворения исковых требований Лященко Ю.В. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

    В удовлетворении исковых требований Лященко Ю. В. к Управлению Федеральной службе судебных приставов России по Челябинской области, Калининскому районному отделу судебных приставов г.Челябинска, Министерству Финансов Российской Федерации о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, взыскании компенсации морального вредаотказать в полном объеме.

    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий