Решение по делу № 22-1031/2020 от 29.07.2020

судья ФИО. №22-1031/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2020 года г.Петрозаводск

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего Гудкова О.А.,

судей Маненок Н.В., Савастьянова Г.С.,

при ведении протокола помощником судьи Дубинкиной А.С.,

с участием прокурора Дубейковской Т.В., осуждённого Сербкай Н.А. в режиме видео-конференцсвязи, защитника - адвоката Мешкова Д.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника - адвоката Мешкова Д.Е. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 марта 2020 года, которым

СЕРБКАЙ Н. А., (...), несудимый,

осуждён по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.161 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, по ч.2 ст.162 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Сербкай Н.А. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания его под стражей с 19 августа 2019 года по день вступления приговора в законную силу - из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с Сербкай Н.А. в порядке возмещении расходов, затраченных на лечение потерпевшего, в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Карелия 23 149 рублей 33 копейки.

Исковые требования ООО «(...)» в размере (...) оставлены без удовлетворения.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 прекращено на основании ч.5 ст.44 УПК РФ.

Приговором определена судьба вещественных доказательств и решён вопрос о процессуальных издержках по делу.

Заслушав выступления осуждённого Сербкай Н.А. и защитника - адвоката Мешкова Д.Е., поддержавших апелляционную жалобу, а также мнение прокурора Дубейковской Т.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Сербкай Н.А. признан виновным в совершении:

- в (...) покушения на открытое хищение принадлежащего ООО «(...)» имущества на сумму (...);

- (...) разбойного нападения на Потерпевший №1 в целях хищения имущества стоимостью (...) с применением насилия, опасного для его жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены (...) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Сербкай Н.А. виновным себя в совершении преступлений признал частично.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Мешков Д.Е. заявляет о несогласии с приговором, считает его чрезмерно жёстким. Пишет, что суд в недостаточно полной степени учёл имеющиеся смягчающие обстоятельства и фактические обстоятельства совершённых преступлений. Указывает, что допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил о полном возмещении причинённого ущерба и принесении извинений, которые тот принял, (...). По его мнению, судом не учтены все смягчающие наказание обстоятельства, а именно - принесение извинений потерпевшему и состояние здоровья близкого родственника. Полагает, что при таких обстоятельствах возможно назначение наказания в виде лишения свободы на меньший срок и применение положений ст.73 УК РФ. Просит изменить приговор, назначить более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Луценко В.А. просит оставить жалобу защитника - адвоката Мешкова Д.Е. без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены приговора.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.302 УПК РФ. В нём указаны установленные судом обстоятельства, время и место преступлений, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осуждённого Сербкай Н.А. в содеянном, мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступлений.

Вывод суда о доказанности виновности Сербкай Н.А. в совершении преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности исследованных, проверенных судом и приведённых в приговоре объективных доказательств, допустимость которых сомнений не вызывает.

Вина осуждённого Сербкай Н.А. в совершённых преступлениях подтверждается приведёнными в приговоре показаниями представителя потерпевшего (...)В., потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей (...) об обстоятельствах происшествий. Данные показания являются в целом последовательными и согласующимися между собой, подтверждаются совокупностью объективных доказательств и обоснованно положены судом в основу приговора.

При этом учтены показания Сербкай Н.А. на предварительном следствии и в судебном заседании, согласно которым он признал свою вину в инкриминируемых преступлениях и подтвердил показания на очной ставке с потерпевшим Потерпевший №1 (т.1, л.д.223-226).

Кроме того, вина Сербкай Н.А. подтверждается заявлением (...) об открытом хищении имущества (т.1, л.д.27), заявлением (...) о причинении ему ХХ.ХХ.ХХ телесных повреждений и хищении принадлежащего ему имущества (т.1, л.д.102), протоколами осмотра мест происшествия (т.1, л.д.28-31,106-110), справкой о причинённом ООО «(...)» ущербе (т.1, л.д.82-83), заключением товароведческой экспертизы о рыночной стоимости похищенного имущества Потерпевший №1 (т.1, л.д.174-177), протоколами выемки и осмотра предметов одежды Потерпевший №1 со следами крови (т.1, л.д.145-149), копией карты Скорой медицинской помощи о наличии у Потерпевший №1 телесных повреждений (т.1, л.д.124), заключением судебно-медицинской экспертизы, по которому у Потерпевший №1 установлены повреждения: рана мягких тканей левого бедра с повреждением мышц бедра - лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства; поверхностная рана на тыльной поверхности правой кисти. Установленные повреждения возникли от двух травматических воздействий твёрдого предмета, имеющего режущий край, и могли быть причинены в ночь на ХХ.ХХ.ХХ. Рана мягких тканей бедра могла образоваться от удара ножом (т.1, л.д.182-183), протоколом проверки показаний с участием Потерпевший №1 (т.1, л.д.154-161), протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевший Потерпевший №1 опознал Сербкай Н.А. как лицо, совершившее в отношении него разбойное нападение (т.1, л.д.198-201), заявлениями Сербкай Н.А. о явках с повинной и протоколом проверки показаний на месте с его участием (т.1, л.д.88,203,227-234) и другими доказательствами.

Все изложенные в приговоре доказательства были проверены в судебном заседании в соответствии со ст.87 УПК РФ, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований полагать их недопустимыми не имеется.

Исследовав полно, всесторонне и объективно фактические обстоятельства, дав анализ доказательствам по делу, оценив их в совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности виновности Сербкай Н.А. в инкриминируемых преступлениях.

Юридическая оценка совершённых Сербкай Н.А. действий является правильной. Доказанность вины и правильность квалификации его действий сторонами не оспаривается.

Судебная коллегия считает доказанным наличие у Сербкай Н.А. умысла на нападение в целях хищения имущества Потерпевший №1. Установлено, что Сербкай Н.А. из корыстных побуждений, с целью похищения чужого имущества умышленно напал на потерпевшего Потерпевший №1. При этом он совершил насильственные действия, причинив потерпевшему телесные повреждения, после чего открыто похитил у него мобильный телефон и скрылся с места преступления. О наличии у Сербкай Н.А. такого умысла свидетельствуют способ совершения преступления, характер и локализация причинённых телесных повреждений, факт завладения чужим имуществом. Доводы осужденного об отсутствии у него умысла на совершение разбойного нападения не нашли своего объективного подтверждения в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, опровергаются собранными по делу доказательствами.

Квалифицирующие признаки ст.162 УК РФ - «с применением насилия, опасного для жизни и здоровья», «с применением предмета, используемого в качестве оружия» - установлены обоснованно с надлежащей мотивировкой в приговоре соответствующего вывода суда первой инстанции.

Согласно заключению амбулаторной психиатрической экспертизы Сербкай Н.А. в настоящее время обнаруживает признаки пагубного употребления алкоголя, каннабиноидов и стимуляторов, но может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, он также обнаруживал признаки пагубного употребления алкоголя, каннабиноидов и стимуляторов, однако мог в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими (т.2, л.д.36-39).

Оснований не доверять выводам комиссии экспертов у судебной коллегии не имеется, осуждённый Сербкай Н.А. обоснованно признан судом вменяемым.

При назначении наказания Сербкай Н.А. судом в соответствии со ст.60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При этом суд обоснованно учёл в качестве смягчающих наказание обстоятельств явки с повинной, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причинённого ущерба и морального вреда, возраст подсудимого, состояние его здоровья. Требования ч.1 ст.62 УК РФ судом соблюдены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, иных обстоятельств, которые могли быть признаны по делу смягчающими наказание, из материалов дела не усматривается.

Требования ч.3 ст.66 УК РФ, устанавливающие максимальный предел наказания за неоконченное преступление, соблюдены.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, для снижения назначенного осуждённому наказания судебная коллегия не усматривает, поскольку размер наказания определён в пределах санкции закона, излишне суровым не является.

Положения ч.3 ст.69 УК РФ применены судом правильно, назначенное Сербкай Н.А. окончательное наказание по совокупности преступлений, по мнению судебной коллегии, является справедливым.

Назначение реального лишения свободы осуждённому и невозможность применения условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ судом мотивированы.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен в соответствии со ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих изменение или отмену приговора, не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 марта 2020 года в отношении СЕРБКАЙ Н. А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Мешкова Д.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий О.А.Гудков

Судьи Н.В.Маненок

Г.С.Савастьянов