Решение по делу № 22-178/2018 от 02.02.2018

                                                                                                                                   «КОПИЯ»

Судья Пустовой А.В.                                                                                  дело № 22-178/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салехард                                                                                               19 февраля 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Белоуса К.В.,

судей Скрипова С.В. и Евсевьева С.А.,

с участием прокурора Ярославцевой О.Ю., осужденных Куртямова А.С., Мулланурова В.В., Павлинова В.А., их защитников - адвокатов Куртасова Д.Е. и Васильевой А.И.

при секретаре Ларионове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Князькина А.В., апелляционным жалобам осужденных Павлинова В.А., Мулланурова В.В. на приговор Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 декабря 2017 года, по которому

Куртямов Анатолий Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в с. Мужи Шурышкарского района Тюменской области, судимый:

- 17 июля 2013 года Шурышкарским районным судом ЯНАО по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- 10 декабря 2013 года мировым судьей судебного участка Шурышкарского судебного района ЯНАО по ст. 319, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы; освобожден 16 февраля 2015 года по отбытию срока наказания;

- 15 мая 2017 года Шурышкарским районным судом ЯНАО по ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы;

осужден по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору от 15 мая 2017 года, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

Павлинов Василий Александрович,                     родившийся ДД.ММ.ГГГГ в с. Горки Шурышкарского района Тюменской области, судимый:

- 03 ноября 2011 года Шурышкарским районным судом ЯНАО по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года; 25 января 2012 года условное осуждение отменено, с применением ст. 70, 71 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы; освобожден 24 февраля 2014 года по отбытию срока наказания;

- 09 июня 2017 года мировым судьей судебного участка Шурышкарского судебного района ЯНАО по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы;

Шурышкарским районным судом ЯНАО:

- 12 июля 2017 года по п. «з» ч. 2 ст. 112, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

- 27 сентября 2017 года (с учётом апелляционного постановления суда ЯНАО от 23 ноября 2017 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы;

осужден по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору от 27 сентября 2017 года, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

Муллануров Виталий Викторович, родившийся 02 марта 1987 года в с. Горки Шурышкарского района Тюменской области, судимый Шурышкарским районным судом ЯНАО:

- 23 января 2009 года (с учётом постановления этого же суда от 14 июля 2009 года) по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- 08 октября 2009 года по ч. 1 ст. 116, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 (два преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы; освобожден 12 июля 2013 года по отбытию срока наказания,

осужден по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения, сроках исчисления назначенных наказаний, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Евсевьева С.А., мнение прокурора, поддержавшую доводы апелляционного представления, выступления осужденных и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ, Куртямов А.С., Павлинов В.А. и Муллануров В.В. признаны виновными в том, что 06 апреля 2016 года в с. Мужи Шурышкарского района Ямало-Ненецкого автономного округа, действуя группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникли в жилище потерпевшего Велижанина Г.П., откуда открыто похитили у него денежные средства и имущество на общую сумму 78 600 рублей.

В судебном заседании Куртямов А.С., Павлинов В.А. и Муллануров В.В. вину в инкриминируемом им преступлении признали и выразили согласие с предъявленным обвинением.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Князькин А.В., не оспаривая правильность квалификации содеянного осужденными, а также вид и размер назначенного им наказания, просит внести изменения в описательно-мотивировочную часть приговора, указав, что вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, осужденным определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Муллануров В.В. просит изменить приговор, ввиду его несправедливости, смягчив назначенное ему наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. В обоснование доводов жалобы осужденный указывает, что при назначении ему наказания суд в недостаточной степени учёл совокупность установленных по делу смягчающих наказаний обстоятельств, а также наличие у него на иждивении больной матери - пенсионерки. Указанные обстоятельства, по мнению осужденного, позволяли суду назначить ему наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Павлинов В.А. считая приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, просит применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание. По мнению Павлинова, суд, назначая каждому из осужденных одинаковый вид и размер наказания, не учёл характер и степень фактического участия каждого из них в совершении преступления, а именно то, что он преступление совершил «спонтанно», в отличие от Куртямова, который являлся инициатором преступления, дверь в квартиру потерпевшего не ломал, потерпевшего не удерживал, в отличие от Мулланурова, деньги у потерпевшего не брал и свою долю от похищенных денег не получал, у него на одно смягчающее наказание обстоятельство больше, чем у Куртямова, а находясь на свободе, был официально трудоустроен и по месту работы характеризуется положительно. Ссылаясь на разъяснения Пленума ВС РФ, изложенные в пп. 27, 45 постановления № 58 от 22 декабря 2015 года, осужденный отмечает, что судом при назначении наказания не в полной мере учтено влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Так, судом не было принято во внимание то, что с марта 2016 года он состоит в фактических семейных отношениях, на иждивении у него находятся члены семьи, в том числе малолетний ребёнок, которые остались без средств к существованию, и суд необоснованно установил в его действиях рецидив преступлений. Осужденный обращает внимание на то, что суд ухудшил его положение, указав в приговоре на то, что он характеризуется отрицательно, тогда как прокурор отмечал о посредственной характеристике. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности, характер, степень фактического участия в совершении преступления, наличие на иждивении семьи, по мнению осужденного, давали суду основание применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить ему более мягкое наказание. Кроме этого, осужденный выражая несогласие с порядком назначения ему наказания по совокупности преступлений, просит «изменить приговоры от 09 июня, 12 июля, 27 сентября, 21 декабря 2017 года» и «соединить уголовные дела».

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных государственный обвинитель Князькин А.В. находит изложенные в них доводы необоснованными и просит оставить приговор без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, дополнений и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Нарушений уголовно-процессуального закона, связанных с принятием решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, по делу не допущено.

Суд пришел к обоснованному выводу о виновности Куртямова А.С., Павлинова В.А. и Мулланурова В.В. в совершении инкриминируемого им преступления, при их согласии с предъявленным обвинением, с соблюдением предусмотренных законом необходимых условий постановления приговора по результатам рассмотрения дела в особом порядке.

Действия осуждённых правильно квалифицированы по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Оснований считать назначенное Куртямову А.С., Павлинову В.А. и Мулланурову В.В. наказание несправедливым, вследствие его чрезмерной мягкости либо чрезмерной суровости не имеется, так как при определении осужденным вида и размера наказания судом соблюдены требования ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность каждого из виновных, в том числе их характеристики, влияние назначенного наказания на исправление каждого из осуждённых и на условия жизни их семьи, характер и степень фактического участия каждого из них в совершении преступления, наличие таких смягчающих наказание обстоятельств в отношении каждого, как наличие малолетнего ребёнка, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (пп. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ), в отношении осужденных Павлинова В.А. и Мулланурова В.В. также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого преступлением (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), в отношении осужденных Куртямова А.С. и Мулланурова В.В. - состояние их здоровья (ч. 2 ст. 61 УК РФ). Каких-либо иных, не учтенных судом смягчающих наказание обстоятельств, в материалах уголовного дела не содержится.

Судом обоснованно учтено в отношении всех осужденных и отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Вопреки доводам жалобы Павлинова В.А., судимость по приговору Шурышкарского районного суда от 03 ноября 2011 года, за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в силу п. «в» ч.4 ст.18 УК РФ образует рецидив преступлений, так как условное осуждение к лишению свободы по указанному приговору было отменено 25 января 2012 года, и осужденный отбывал наказание в местах лишения свободы, после отбытия наказания вновь совершил тяжкое преступление.

Поэтому, мнение осужденного Павлинова со ссылкой на п. 45 постановления Пленума ВС РФ № 58 от 22 декабря 2015 года (в редакции от 29 ноября 2016 года) «О практике назначения суда Российской Федерации уголовного наказания» об отсутствии в его действиях рецидива преступлений основано на неверном толковании требований закона.

Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали общественную опасность совершенного осужденными преступления, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения каждому из них более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч.2 ст.161 УК РФ.

Данных не соглашаться с решением суда об отсутствии оснований для применения к осужденным положений ч. 3 ст. 68 УК РФ (назначение менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания) судебная коллегия не находит, поскольку такое решение судом достаточно мотивировано, а применение положений указанной нормы закона является правом, а не обязанностью суда.

Правовых оснований для изменения категории совершенного осужденными преступления на менее тяжкую не имеется (ч. 6 ст. 15 УК РФ).

Выводы суда о невозможности исправления осужденных без реального отбывания наказания в виде лишения свободы надлежащим образом мотивированы в приговоре и не противоречат требованиям закона (ст. 531, 73 УК РФ).

Состояние здоровья матери осужденного Мулланурова В.В., не является безусловным основанием для смягчения назначенного ему наказания.

Мнение государственного обвинителя о том, что осужденный Павлинов В.А. по месту жительства характеризуется посредственно, не является для суда обязательным, поскольку оно не подтверждается представленными в суд материалами. Напротив, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле данные в отношении Павлинова В.А., обоснованно указал на то, что по месту жительства он характеризуется отрицательно.

Вопреки утверждениям осужденного, такой вывод суда первой инстанции не ухудшает положение Павлинова, поскольку подтверждается имеющимися данными в отношении последнего и характеризует его как личность (т.2 л.д.186).

Доводы Павлинова В.А. о том, что после совершения преступления он не получил свою долю из похищенных денег, судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство, вопреки мнению осужденного, не определяет характер и степень его фактического участия в совершении преступления.

Положения ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении наказания осужденным Павлинову и Куртямову судом соблюдены, при этом в срок назначенного им наказания зачтено наказание, отбытое по предыдущему приговору.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, осужденным назначен правильно, поскольку имеющийся у них рецидив преступлений является опасным и они ранее отбывали наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, как обоснованно указано в представлении, определяя вид исправительной колонии, суд ошибочно сослался на п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, вместо п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судебная коллегия находит, что ошибка в части неверного указания нормы закона допущена при изготовлении судебного решения, является технической и не влияет на его законность и обоснованность.

В силу требований ст. 317 УПК РФ судебная коллегия оставляет без рассмотрения доводы жалобы осужденного Павлинова В.А. о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Мнение осужденного Павлинова В.А. о необходимости соединения настоящего уголовного дела с уголовными делами, по итогам рассмотрения которых постановлены вступившие в законную силу приговоры от 09 июня, 12 июля, 27 сентября 2017 года, и просьба внести в них изменения, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку вступившие в законную силу судебные решения, в случае с их несогласием, подлежат обжалованию в порядке главы 471 УПК РФ, а вопросы, указанные в ст.397 УПК РФ, в том числе и связанные с необходимостью внесения в приговор, вступивший в законную силу изменений, улучшающих положение осужденного вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ разрешаются в порядке главы 47 УПК РФ, при исполнении приговора.

Неверное указание во вводной части приговора в отношении Мулланурова В.В. даты отмены условного осуждения по приговору от 23.01.2009 года (вместо «14.07.2009 года» указан «14.07.2007 года»), по мнению коллегии, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого приговора и не влечёт его отмену либо изменение, поскольку является технической ошибкой, допущенной при изготовлении судебного решения.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 декабря 2017 года в отношении Куртямова Анатолия Сергеевича, Павлинова Василия Александровича и Мулланурова Виталия Викторовича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судья: подписи

Подлинник апелляционного определения хранится в деле № 1-40/2017 том № 4 в Шурышкарском райсуде.