Решение по делу № 33-24095/2024 от 27.06.2024

    Судья: Федюкина О. В.                                      Дело № 33-24095/2024

                                                               УИД 50RS0039-01-2023-004707-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                    8 июля 2024 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Крюковой В.Н., при ведении протокола помощником судьи Юрковой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                            № 2-4068/2023 по иску ФИО к ФИО городского округа Московской области об исключении из ЕГРН сведений о границах земельных участков,

по частной жалобе ФИО на определение Раменского городского суда Московской области от 15 января 2024 г. о взыскании судебных расходов,

установил:

Решением Раменского городского суда Московской области от                                 2 августа 2023 г. удовлетворены исковые требования ФИОВ. к ФИО городского округа Московской области об исключении из ЕГРН сведений о границах земельных участков.

ФИО обратилась в суд с заявлением, которым просит взыскать с ответчика понесенные по землеустроительной экспертизе расходы в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание заявитель не явился, извещен.

Представитель Администрации Раменского городского округа Московской области ФИО просила отказать в удовлетворении заявления.

Определением Раменского городского суда Московской области от                                15 января 2024 года в удовлетворении заявления ФИО о взыскании судебных расходов отказано.

В частной жалобе ФИО просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Поскольку удовлетворение заявленного ФИО иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания ее прав со стороны администрации Раменского г.о. Московской области, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

Решением Раменского городского суда Московской области от 02.08.2023 г. исключены из ЕГРН сведения о местоположении границ и координатах земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подачу встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий на объект спора.

Как следует из материалов дела, изначально ФИО обратилась в суд с иском об исключении из ЕГРН сведений о границах земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и установлении границ земельного участка, указав, что является владельцем земельного участка <данные изъяты> в СНТ «Пенсионер». Для решения вопроса об утверждении схемы расположения земельного участка обратилась в администрацию Раменского г.о., однако ей был выдан отказ, поскольку выявлено наложение с границами земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>

При рассмотрении дела судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> оформлен в собственность на основании заключенного 25.07.2011г. договора купли-продажи с ФИО, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> оформлен в собственность на основании заключенного <данные изъяты> договора купли-продажи с ФИО с ФИО Приговором Раменского городского суда Московской области от 11.02.2015 г ФИО и ФИО осуждены за совершение нескольких эпизодов мошенничества, то есть за хищение чужого    имущества путем обмана, совершенных по предварительному сговору группой лиц в крупном размере и в особо крупном размере, в том числе за незаконную постановку на учет, регистрацию права и отчуждение земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и получения личной выгоды, тем самым причинив муниципальному образованию Раменский муниципальный район <данные изъяты> материальный ущерб, тем самым незаконно завладев земельными участками.

По ходатайству истца определением суда была назначена экспертиза с целью определения наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>99 и определения вариантов установления границ земельного участка, используемого истцом, проведение которой поручено ООО Группа компаний «Эксперт».

После проведения по делу судебной землеустроительной экспертизы исковые требования истцом были уточнены, в связи с выводом эксперта об отсутствии возможности разработать вариант установления границ земельного участка <данные изъяты>.

Рассмотрение настоящего дела было направлено на установление границ земельного участка, и нарушений прав истца действиями ответчика в ходе производства по делу не установлено.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов являются правильными.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, а также направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены либо изменения постановленного определения.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Раменского городского суда Московской области от                                15 января 2024 года – оставить без изменения, частную жалобу ФИО - без удовлетворения.

    Судья                                                                               Крюкова В.Н.

Московского областного суда