Решение по делу № 11-9621/2020 от 24.08.2020

Дело № 11-9621/2020 Судья Губина М.В.

дело № 2-843/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2020 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Лузиной О.Е.,

судей Нилова С.Ф., Кулагиной Л.Т.,

при секретаре Локтевой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой» на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 21 мая 2020 года по иску ООО «Перспектива» к ООО «КапиталСтрой» о признании недействительной ордерной ценной бумаги и восстановлении прав по ней.

Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителей заинтересованного лица ООО «КапиталСтрой» - директора Лопатина И.И., адвоката Александрова А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя заявителя ООО «Перспектива» - Никитиной Г.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Перспектива» обратилось с заявлением к ООО «КапиталСтрой» о признании простого векселя № <данные изъяты> от 20 декабря 2016 года на сумму 750000 рублей, выданного ООО «КапиталСтрой», недействительным, просило восстановить право заявителя по утраченному векселю и обязать ООО «КапиталСтрой» выдать заявителю новый вексель на сумму 750000 рублей взамен признанного недействительным. Требования мотивированы тем, что 20 декабря 2016 года ООО «КапиталСтрой» выдан простой вексель № <данные изъяты> номинальной стоимостью 750000 рублей. Указанный вексель был передан по акту приема-передачи от 20 декабря 2016 года. Ссылается на то, что факт выдачи указанного векселя подтверждается материалами дела № <данные изъяты>, рассмотренного Арбитражным судом Челябинской области по иску ООО «Перспектива» к ООО «КапиталСтрой» о взыскании стоимости парковки по договору № <данные изъяты> участия в долевом строительстве от 28 ноября 2016 года в сумме 750000 рублей. Весной 2018 года произошла утеря векселя при смене заявителем места нахождения и перемещения из одного офиса в другой, в связи с чем, на основании п. 1 ст. 148 Гражданского кодекса РФ просит восстановить право по утраченной ценной бумаге.

Суд постановил решение, которым требования ООО «Перспектива» удовлетворил. Признал недействительным простой вексель ООО «КапиталСтрой» № <данные изъяты>, выданный 20 декабря 2016 года в г.Челябинске ООО «Перспектива», номинальной стоимостью 750000 рублей, со сроком платежа по предъявлении. Восстановил права ООО «Перспектива» (ИНН 7447214453) по утраченному векселю № <данные изъяты>, выданный 20 декабря 2016 года в г.Челябинске ООО «Перспектива», номинальной стоимостью 750000 рублей, со сроком платежа по предъявлении и обязал ООО «КапиталСтрой» (ИНН 7448166940) выдать заявителю новые документы взамен признанных недействительными.

В апелляционной жалобе ООО «КапиталСтрой» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает на то, что в материалы дела № <данные изъяты> заявителем поданы документы прямо свидетельствующие, что заявитель не получал оригинал векселя и никогда его не видел, кроме того, утверждал, что акт приема-передачи векселя не подписывал, о чем зафиксировано в протоколе судебного заседания, данный факт ООО «Перспектива» также был отражен в апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Челябинской области по делу № <данные изъяты>. Обращает внимание на то, что в материалы дела № <данные изъяты>, рассмотренного Курчатовским районным судом г. Челябинска, заявителем были поданы книги регистрации векселей за 2016 года и за 2017 год, в которых отсутствуют записи о поступлении векселя № <данные изъяты> на сумму 750000 рублей. Кроме того, в представленных ООО «Перспектива» бухгалтерских документах усматривается, что на учет указанный вексель не ставился и в бухгалтерском балансе не отражался. Данным документам судом не была дана их правовая оценка. Ссылается на то, что смена адреса заявителя произошла только 20 мая 2019 года, а не весной 2018 года, как утверждает заявитель. Считает, что утерять вексель, который заявитель не получал, при не осуществлявшемся переезде не представляется возможным. Указывает на то, что заявитель к ним с вопросом по поводу утраты векселя не обращался, что также доказывает необоснованность требований заявителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда оставить без изменения.

На основании ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21 сентября 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Перспектива» к ООО «КапиталСтрой» о взыскании основного долга по договору участия в долевом строительстве № <данные изъяты> от 28 ноября 2016 года в сумме 750000 рублей (л.д. 51-54 т. 1).

Вышеуказанным решением суда установлено, что 28 ноября 2016 года между ООО «Перспектива» и ООО «КапиталСтрой» подписан договор № <данные изъяты> участия в долевом строительстве, которым предусмотрено строительство ООО «Перспектива» дома и передача парковочного места № <данные изъяты> стоимостью 750000 рублей, платеж ООО «КапиталСтрой» производится в безналичном порядке. Ответчик передал истцу простой вексель № <данные изъяты> от 20 декабря 2016 года на сумму 750000 рублей по акту приема-передачи векселей от 20 декабря 2016 года - по предъявлении в качестве оплаты по договору уступки прав требования № <данные изъяты> от 28 ноября 2016 года за машиноместо № <данные изъяты>, расположенное на 2 этаже 25 этажного многоквартирного дома по Комсомольскому проспекту в Курчатовском районе г. Челябинска. Факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по спорному договору подтверждается справкой об оплате парковочного места № <данные изъяты> от 23 января 2017 года и письмом о согласии на дальнейшее отчуждение парковочного места № <данные изъяты> от 23 января 2017 года, выданные истцом. Представленные ответчиком справка ООО «Перспектива», акт приема-передачи векселей от 20 декабря 2016 года, подписаны и скреплены печатью ООО «Перспектива».

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 года решение Арбитражного суда Челябинской области № <данные изъяты> от 21 сентября 2018 года оставлено без изменения.

Из указанного Постановления Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 года следует, что ответчик ООО «КапиталСтрой» представил доказательства оплаты выполненных работ по спорному договору путем передачи векселя № <данные изъяты> от 20 декабря 2016 года. Доказательства оплаты векселя подтверждено справкой, оформленной ООО «Перспектива» об оплате парковочного места № <данные изъяты> от 23 января 2017 года и письмом о согласии на дальнейшее отчуждение парковочного места № <данные изъяты> от 23 января 2017 года.

ООО «Перспектива», заявляя требования о признании простого векселя № <данные изъяты> от 20 декабря 2016 года на сумму 750000 рублей, выданного ООО «КапиталСтрой» недействительным, восстановлении права по утраченному векселю, возложении обязанности ООО «КапиталСтрой» выдать новый вексель на сумму 750000 рублей взамен признанного, ссылается на то, что весной 2018 года произошла утеря векселя при смене заявителем места нахождения и перемещения из одного офиса в другой.

Согласно п. 3 ст. 148 Гражданского кодекса РФ восстановление прав по утраченной именной документарной ценной бумаге производится судом в порядке особого производства по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, в соответствии с процессуальным законодательством по заявлению лица, утратившего такую ценную бумагу, а в случаях, предусмотренных законом, также иных лиц.

В силу ч. 1 ст. 294 Гражданского процессуального кодекса РФ, лицо, утратившее ценную бумагу на предъявителя или ордерную ценную бумагу (далее также в настоящей главе - документ), в случаях, указанных в федеральном законе, может просить суд о признании недействительными утраченных ценной бумаги на предъявителя или ордерной ценной бумаги и о восстановлении прав по ним.

Дело о признании недействительными утраченных ценной бумаги на предъявителя или ордерной ценной бумаги и о восстановлении прав по ним суд рассматривает по истечении трех месяцев со дня опубликования указанных в части первой статьи 296 Гражданского процессуального кодекса РФ сведений, если от держателя документа не поступило заявление, указанное в статье 297 Гражданского процессуального кодекса РФ (статья 299 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно ст. 295 Гражданского процессуального кодекса РФ в заявлении о признании недействительными утраченных ценной бумаги на предъявителя или ордерной ценной бумаги и о восстановлении прав по ним должны быть указаны признаки утраченного документа, наименование лица, выдавшего его, а также изложены обстоятельства, при которых произошла утрата документа, просьба заявителя о запрещении лицу, выдавшему документ, производить по нему платежи или выдачи.

15 января 2020 года в местном периодическом печатном издании – газета «Вечерний Челябинск» опубликованы сведения о поступлении в Курчатовский районный суд г.Челябинска заявления ООО «Перспектива» об утрате простого векселя № <данные изъяты> от 20 декабря 2016 года на сумму 750000 рублей. Держателю простого векселя об утрате которого заявлено, предлагается в течении 3-х месяцев со дня опубликования настоящего сообщения подать в суд заявление о своих правах на этот документ.

После опубликования в местном периодическом печатном издании – газете «Вечерний Челябинск» от 15 января 2020 года от держателя векселя заявление в суд о правах на указанный вексель № <данные изъяты> от 20 декабря 2016 года в трехмесячный срок со дня публикации соответствующих заявлений не поступило.

Оценив представленные доказательства, пояснения представителей, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, исходя из фактической утраты векселя и невозможности его возврата действительному векселедержателю.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела, которыми установлены все обязательные признаки утраченного документа, позволяющих его идентифицировать в качестве ценной бумаги на предъявителя, факт владения заявителем утраченным документом, которое носит титульный (законный) характер, подтвержден факт утраты документа.

Таким образом, подтверждено наличие совокупности обстоятельств для восстановления права заявителя по утраченной ценной бумаге - простому векселю № <данные изъяты> от 20 декабря 2016 года на сумму 750000 рублей.

Ссылки заинтересованного лица на то, что в материалы дела № <данные изъяты> заявителем поданы документы прямо свидетельствующие, что заявитель не получал оригинал векселя и никогда его не видел, кроме того, утверждал, что акт приема-передачи векселя не подписывал, о чем зафиксировано в протоколе судебного заседания, данный факт ООО «Перспектива» также был отражен в апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Челябинской области по делу № <данные изъяты>, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку опровергаются выводами Арбитражного суда Челябинской области, а также выводами Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда.

Тот факт, что в книгах регистрации векселей за 2016 года и за 2017 год отсутствуют записи о поступлении векселя № <данные изъяты> на сумму 750000 рублей, а также то, что на учет указанный вексель не ставился и в бухгалтерском балансе не отражался какого-либо правового значения не имеет, поскольку факт передачи указанного векселя был установлен вышеуказанными судебными актами Арбитражного суда Челябинской области и Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда.

Указания заинтересованного лица на то, что заявитель к ним с вопросом по поводу утраты векселя не обращался, основанием для отмены решения суда служить не могут.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что в распоряжении суда имелись доказательства юридически значимых обстоятельств, поэтому решение суда об удовлетворении заявления ООО «Перспектива» и восстановлении прав заявителя на утраченный вексель является законным и обоснованным.

Несогласие заинтересованного лица с действиями суда по оценке доказательств не может служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

С учетом изложенного нельзя признать обоснованными доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица, повторяющие его позицию в суде первой инстанции, и выражающие несогласие с вышеизложенными выводами суда.

Судебная коллегия, учитывая, что со времени утраты простого векселя прошло более трех месяцев, держателей данного векселя не обнаружено, к оплате данный вексель не предъявлялся, полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 21 мая 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: