Решение по делу № 8Г-14818/2023 [88-16481/2023] от 26.04.2023

УИД 64RS0047-01-2019-003024-79

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-16481/2023

№ 2-3017/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                                        22 июня 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи                 Рудых Г.М, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского по иску общества с ограниченной ответственностью «Монреаль» к Ялынычеву Д.А, об обращении взыскания на заложенное имущество,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Монреаль» в лице конкурсного управляющего Семина Г,В,,

на определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 15 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 февраля 2023 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Монреаль» обратилось в суд с иском к Ялынычеву Д.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь в обоснование заявленного на то, что                11 июля 2016 года между АО КБ «Росинтербанк» и ООО «Монреаль» заключен договор уступки прав (требований) № 013-05 к Ялынычеву Д.А. по кредитному договору от 16 мая 2013 года № 7-110-05/13, кредитному договору от 7 июня 2013 года № 10-110-05/13, исполнение обязательств по которым обеспечено залогом имущества. Ввиду того, что решением суда с Ялынычева Д.А. и Камаряна А.С. в солидарном порядке в пользу ООО «Монреаль» была взыскана сумма задолженности по кредитным договорам, истец обратился в суд с иском об обращении взыскание на заложенное имущество.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Саратова от 30 декабря 2019 года (в дате, указанной в вводной части решения, допущена техническая ошибка) исковые требования ООО «Монреаль» были удовлетворены, на объект недвижимого имущества обращено взыскание, установлена их начальная продажная стоимость, определен способ продажи публичные торги.

25 июля 2022 года Ялынычев Д.А., ссылаясь на признание в судебном порядке недействительным в силу ничтожности договора уступки права требования от 11 июля 2016 года, заключенного между первоначальным кредитором заявителя и истцом по настоящему делу, явившегося основанием к предъявлению исков о взыскании задолженности по кредитным договорам и об обращении взыскания на заложенное имущество, подал заявление о пересмотре решения Октябрьского районного суда города Саратова от                   30 декабря 2019 года по новым обстоятельствам.

Определением Октябрьского районного суда города Саратова от                    15 декабря 2022 года заявление о пересмотре решения Октябрьского районного суда города Саратова от 30 декабря 2019 года по новым обстоятельствам было удовлетворено. Решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 30 декабря 2019 года было отменено по новым обстоятельствам.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от                      21 февраля 2023 года определение Октябрьского районного суда города Саратова от 15 декабря 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба ООО «Монреаль» в лице конкурсного управляющего Семина Г.В. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «Монреаль» в лице конкурсного управляющего Семина Г.В. просит об отмене определения Октябрьского районного суда г. Саратова от 15 декабря 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 февраля 2023 года, как незаконных, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами, вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда города Москвы от 6 марта 2019 года удовлетворены исковые требования ООО «Монреаль» к Ялынычеву Д.А., Камаряну А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Названное решение суда отменено по новым обстоятельствам определением Мещанского районного суда города Москвы от 21 июля 2022 года, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций.

Основанием для отмены решения суда послужили выводы, изложенные в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2022 года (резолютивная часть от 5 июля 2022 года) по делу № А40-196844/2016 о признании договора уступки прав (требования) № 013-015 от 11 июля 2016 года, заключенного между АО КБ «Росинтербанк» и ООО «Монреаль» недействительной сделкой с применением последствий недействительности в виде восстановления права требования первоначального кредитора к Ялынычеву Д.А. по кредитным договорам от 16 мая 2013 года и 7 июня 2013 года.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Саратова от 30 декабря 2019 года было обращено взыскание на заложенное имущество в счет обеспечения исполнения обязательств, возникших у Ялынычева Д.А. перед АО КБ «Росинтербанк», переданных последним ООО «Монреаль» по сделке, недействительность которой установлена постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2022 года.

Разрешая вопрос об отмене решения суда по новым обстоятельствам, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 392, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что признание постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2022 года недействительной сделки, результатом совершения которой послужило предъявление ООО «Монреаль» настоящего иска, являются новым обстоятельством, имеющим существенное значение для рассмотрения спора.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных актах, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права. Судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К числу новых обстоятельств относится, наряду с другими, признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу (пункт 2 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы сводятся к субъективному толкованию норм процессуального права; выводы судебных инстанций не опровергают; о нарушении норм права со стороны судебных инстанций при разрешении изложенного выше процессуального вопроса не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 391 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 15 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монреаль» в лице конкурсного управляющего Семина Г,В, - без удовлетворения.

Судья                                                                                       Г.М. Рудых