Решение по делу № 2-3682/2015 от 08.04.2015

Дело № 2-3682/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялта                            18 сентября 2015 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Корпачевой Л.В. при секретаре Сёмченко В.В. с участием:

представителя истца общества с ограниченной ответственностью «АртСтрой» - Дементиенко И.С.,

ответчицы Рожковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АртСтрой» к Рожковой А. И. о взыскании суммы долга, процентов, штрафа и неустойки,

у с т а н о в и л :

ООО «АртСтрой» обратилось в суд с иском к Рожковой А.И. о взыскании по договору микрозайма основного долга в размере 10 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 2 800 рублей, штраф в размере 2 000 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 200 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АртСтрой» и Рожковой А.И. был заключен договор микрозайма, по которому Рожкова А.И. получила заем в размере 10 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчица обязательство по возврату суммы займа и процентов за пользование им не исполнила.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования в части неустойки, просил взыскать ее в размере 167 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ООО «АртСтрой» исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, указал на непредоставление ответчицей доказательств наличия оснований для снижения размера неустойки.

Ответчица в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, факт заключения договора микрозайма, получение суммы займа в размере 10 000 рублей не оспаривала, пояснила, что часть займа и процентов за пользование им возвращена истцу, но документы, подтверждающие данные обстоятельства, в настоящее время утеряны, просила уменьшить размер неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АртСтрой» и Рожковой А.И. был заключен договор микрозайма №, согласно которому истец предоставил ответчице денежные средства в сумме 10 000 рублей с уплатой 2% от суммы займа за каждый день пользования заемными средствами, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт получения денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ №.

До настоящего времени ответчица взятых на себя обязательств по своевременному погашению займа и уплаты процентов не выполнила, доказательств возврата денежных средств суду не представила.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

С учетом того, что ответчица не представила суду доказательства исполнения взятых на себя обязательств по договору микрозайма, требования истца о взыскании основного долга в размере 10 000 рублей и процентов за пользование денежными средствами в размере 2 800 рублей являются обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

П. 5.2 договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата суммы микрозайма и процентов заемщик заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 20% от суммы микрозайма, а также 4% от суммы микрозайма за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства суд исходит конкретных обстоятельств дела: соотношения сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования.

Установленный в договоре микрозайма размер неустойки - 4% в день, что составляет 1 460 % годовых, при действующей ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых более чем в 170 раз превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, руководствуясь ст. 333 ГК РФ полагает возможным уменьшить сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 16 760 рублей (0,4 % в день).

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично, с ответчицы в пользу истца подлежит сумма задолженности по договору микрозайма в размере 31 560 рублей, в том числе основной долг в размере 10 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 2 800 рублей, штраф в размере 2 000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 760 рублей.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований в соответствии со ст. 98 ГПК РФ ответчицей истцу подлежит возмещению государственная пошлина в размере 838,83 рублей, уплаченная истцом при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АртСтрой» к Рожковой А. И. о взыскании суммы долга, процентов, штрафа и неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Рожковой А. И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «АртСтрой» сумму долга по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 10 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 2 800 рублей, штраф в размере 2 000 рублей, неустойку в размере 16 760 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 838,83 рублей, всего в размере 32 398,83 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья                                Л.В. Корпачева