Решение по делу № 2-1460/2020 от 21.02.2020

Дело № 2-1460/2020 25RS0029-01-2020-001350-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2020 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Сабуровой О.А.,

с участием прокурора Юрышева С.С.,

при секретаре Бормотко Ю.В.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Снегирева А. И. к индивидуальному предпринимателю Бондарцовой Ю. Б. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации неиспользованных дней отпуска,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что на основании трудового договора XXXX с ДД.ММ.ГГ работал у ответчика в батутном центре в должности тренера. Приказом XXXX от ДД.ММ.ГГ. был уволен с занимаемой должности на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Указанный приказ истец получил на почте ДД.ММ.ГГ. С решением работодателя об увольнении по указанному основанию истец не согласен. В начале ДД.ММ.ГГ года управляющим центра истец был отстранен от работы на весь месяц без законных оснований, без составления акта либо приказа, был прекращен доступ истца к корпоративным средствам коммуникации. ДД.ММ.ГГ истец обращался к управляющей центра по поводу включения его в смену либо предоставления зала для проведения индивидуальных тренировок с клиентами, однако ДД.ММ.ГГ. истец был исключен из графика работы на октябрь. Трудовые правоотношения формально прекращены не были, но истец не имел возможности выполнять должностные обязанности. В ходе устной беседы с директором центра истцу также было сообщено об его отстранении от работы, оказывалось психологическое давление для написания заявления об увольнении. Также истца заставили подписать график работы от ДД.ММ.ГГ. Требования истца о предоставлении документов для обжалования оставлены без ответа. ДД.ММ.ГГ. истцу было сообщено о том, что в отношении него оформят прогулы, если им не будет подписано заявление об увольнении. ДД.ММ.ГГ. ответчиком были выданы четыре акта о невыходе на работу ДД.ММ.ГГ. Объяснения при подписании актов ответчиком затребованы не были, с их содержанием истец не согласен, о чем им было указано в актах. Об иных актах, указанных в приказе об увольнении, истцу не известно. Поскольку ответчиком была нарушена процедура применения дисциплинарного взыскания, а также не доказан факт возникновения вынужденного простоя, в результате действий истца, истец просил признать увольнение незаконным, восстановить на работе в должности тренера батутного центра, взыскать с ответчика среднемесячный заработок в размере 57276 руб. за период с ДД.ММ.ГГ. по дату вынесения решения суда, компенсацию за неиспользованные дни отпуска, компенсацию морального вреда 12728 руб.

Наряду с подачей иска Снегирев А.И. представил ходатайство о восстановлении срока для подачи иска в суд, пропущенного в связи с нахождением на больничном в период с 31.12.2019г. по ДД.ММ.ГГ., лечением в КГБУЗ «XXXX», прохождением обследования УЗИ, сдачи анализов.

Представителем ответчика в предварительном судебном заседании заявлено о пропуске срока исковой давности, а также заявлено возражение на указанное ходатайство истца, поскольку приказ об увольнении истец получил ДД.ММ.ГГ., а иск предъявил в суд только ДД.ММ.ГГ., то есть за пределами установленного ст. 392 ГПК РФ месячного срока.

Истец в судебном заседании на ходатайстве о восстановлении срока для подачи иска настаивал, пояснил, что после выписки из больницы, продолжал себя плохо чувствовать и физически не мог подать иск в суд. Кроме того, он выполнял рекомендации врача по прохождению обследования, сдаче анализов.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, заключение прокурора, полагавшего требования неподлежащими удовлетворению ввиду пропуска срока исковой давности без уважительной причины, изучив материалы дела, оценив доказательства, полагает следующее.

Из материалов дела следует, что истец состоял в трудовых отношениях с ИП Бондарцовой Ю.Б. с ДД.ММ.ГГ., на основании приказа о приеме на работу XXXX от ДД.ММ.ГГ. принят на работу в батутный центр XXXX на должность тренера (л.д. 27-28).

Согласно трудовому договору XXXX от ДД.ММ.ГГ. трудовой договор является договором по совместительству.

ДД.ММ.ГГ ответчиком издан приказ XXXX о прекращении трудового договора с истцом и об его увольнении с ДД.ММ.ГГ.

Согласно пояснениям сторон, приказ о прекращении трудового договора направлен ответчиком в адрес истца почтой, получен Снегиревым А.И. ДД.ММ.ГГ.

21.02.2020г. истец обратился в суд с иском о восстановлении на работе.

В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Как следует из абзаца 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и др.).

При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока. Однако в любом случае, приведенные истцом причины пропуска срока обращения в суд должны носить объективный характер, наличие которых реально не позволяло истцу обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в предусмотренный законом срок.

Между тем, по настоящему делу, таких обстоятельств, которые объективно могли препятствовать обращению истца в суд в установленный срок, не установлено.

Истец указывает, что приказ об увольнении он получил почтой ДД.ММ.ГГ., что следует из его личных записей на приказе, то, следовательно, именно ДД.ММ.ГГ. является моментом, когда истец узнал о нарушении своего права. С иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГ., то есть с пропуском срока для подачи такого иска, что является основанием для отказа в его удовлетворении.

Разрешая вопрос о причинах пропуска указанного срока и его восстановлении, суд полагает, что приведенные истцом в заявлении о восстановлении срока для обращения с иском в суд обстоятельства не могут быть расценены как свидетельствующие об уважительности причин пропуска процессуального срока.

Так, согласно представленным сведениям, истец находился на листе нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., ему рекомендовано приступить к работе ДД.ММ.ГГ., из пояснений истца в судебном заседании следует, что он находился на лечении с диагнозом «ОРВИ».

Таким образом, нахождение истца на лечении не является причиной, препятствующей реализации права истца на обращение в суд с иском о восстановлении на работе, поскольку истцу ничто не препятствовало в установленный законом срок обратиться в суд с указанным заявлением, учитывая, что срок для подачи иска подлежал исчислению с даты получения приказа (16.01.2020г.), в то время как период нетрудоспособности являлся предшествующим данной дате. Сведений о том, что с ДД.ММ.ГГ истец по состоянию здоровья или по иным уважительным причинам не мог обратиться в суд за защитой его права, материалы дела не содержат, доводы истца в этой части носят голословный характер.

При этом учитывая конкретные обстоятельства дела, в частности неоднократное обращение истца к ответчику на протяжении длительного времени за получением документов, его обращение в трудовую инспекцию за правовыми консультациями, суд приходит к выводу о том, что истец в достаточной мере был осведомлен в отношении своих трудовых прав, а также в отношении способа их защиты, а потому имел реальную возможность в течение установленного законом процессуального срока реализовать свое конституционное право на защиту, однако своевременно данным правом не воспользовался без уважительных причин. Правовых оснований для восстановления срока не имеется.

При таком положении, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме на основании абз.2 п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока для обращения в суд без исследования фактических обстоятельств дела, в том числе и по требованиям о взыскании морального вреда, поскольку они являются производными от требования о восстановлении на работе.

По изложенному и руководствуясь статьями ст.152, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Снегирева А. И. к индивидуальному предпринимателю Бондарцовой Ю. Б. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации неиспользованных дней отпуска – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Сабурова О.А.

Мотивированное решение изготовлено 1 июня 2020 года.