Решение по делу № 12-188/2015 от 01.09.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

<адрес>,                          20 октября 2015 года <адрес>

Судья Соломбальского районного суда <адрес> ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление врио заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по городу Архангельску от ***, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере *** рублей,

УСТАНОВИЛ:

*** на <адрес> ФИО2, являясь должностным лицом, выпустил на линию транспортное средство для перевозки пассажиров, без технического средства – тахографа, при обстоятельствах, изложенных в постановлении по делу.

В жалобе поставлен вопрос об отмене постановления по делу вследствие его незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судья находит постановление по делу не подлежащим отмене, изменению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ управление транспортным средством либо выпуск на линию транспортного средства для перевозки грузов и (или) пассажиров без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (далее - тахограф), в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, а также с неработающим (блокированным, подвергшимся модификации или неисправным) или с не соответствующим установленным требованиям тахографом, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, а равно с нарушением установленных правил использования тахографа (в том числе блокирование, корректировка, модификация или фальсификация регистрируемой им информации) влечет определенную административную ответственность.

Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, а также правила использования, обслуживания тахографов и контроля их работы утверждены Приказом Минтранса России от *** N 36.

Согласно Приложению № этого приказа № исключаются транспортные средства категории М3, осуществляющие городские и пригородные регулярные перевозки в соответствии с Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от *** N 112, из категории и видов транспортных средств, выпускаемых в обращение и находящихся в эксплуатации на территории Российской Федерации, подлежащих оснащению тахографами.

Согласно протоколу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, составленному государственным инспектором БДД ОТН ОГИБДД УМВД России по городу Архангельску *** в отношении ФИО2 (ответственного за техническое состояние и эксплуатацию автомобилей у индивидуального предпринимателя ФИО3), он допустил выпуск автобуса ПАЗ 32054 государственный регистрационный знак м 486 еа 29 для перевозки пассажиров по маршруту 1У без тахографа в нарушение указанного приказа № и Приказа Минтранса № от ***.Изложенные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, путевым листом автобуса, сообщением начальника отдела транспорта и связи департамента городского хозяйства мэрии <адрес>, фотографией автобуса маршрута 1У «Кедрова –Жаровиха».

Эти доказательства оценены должностным лицом при вынесении постановления по делу в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Деяние правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ.

Постановление по делу вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Наказание назначено в соответствии с санкцией статьи.

Довод, приведенный в жалобе, о том, что автобус выполнял перевозки пассажиров по городскому маршруту в <адрес>, следовательно, не подлежал оснащению техническим средством контроля, обеспечивающим непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыхе водителей транспортных средств (тахографом), судья отвергает по следующим основаниям.

Как следует из постановления мэрии <адрес> от *** N 73 (ред. от ***) "Об утверждении перечня маршрутов регулярных пассажирских перевозок на территории муниципального образования "<адрес>" маршрут 1У «<адрес>» в указанный перечень не входит.

В соответствии с п. 2 ст. <адрес> от *** N 130-8-ОЗ "Об организации транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом общего пользования в <адрес>" снованием для осуществления регулярных автобусных перевозок по межмуниципальным и муниципальным маршрутам является одновременное наличие у перевозчика:

1) свидетельства о государственной регистрации юридического лица (свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя);

2) лицензии на право осуществления деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя);

3) паспорта межмуниципального (муниципального) маршрута;

4) договора об организации регулярных автобусных перевозок по межмуниципальным (муниципальным) маршрутам;

5) договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, предусматривающего в том числе порядок возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров.

Как следует из сообщения начальника отдела транспорта и связи департамента городского хозяйства мэрии <адрес> договоры на организацию регулярных автобусных перевозок на территории муниципального образования с мэрией города по маршруту 1У отсутствуют.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не заявляло, присутствие этого лица при рассмотрении жалобы обязательным не признано, поэтому жалоба рассмотрена в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление врио заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по городу Архангельску от *** в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья         ФИО1