Решение по делу № 2-92/2018 от 22.12.2017

Дело № 2-92/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Котельниковский районный суд

Волгоградской области

В составе:

Председательствующего судьи Павликова С.Н.

При секретаре Сулеймановой Л.А.,

рассмотрев 22 февраля 2018 года в открытом судебном заседании в городе Котельниково гражданское дело по исковому заявлению Зосимовой Н. Ю. к Шапошнику К. В. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Зосимова Н.Ю. обратилась в суд с иском указывая, что в июне 2015 года приобрела в собственность жилой дом, расположенный по <адрес>. Данный дом требовал ремонта, поэтому посредством сети Интернет она подыскала себе подрядчика в лице ответчика Шапошника К.В., который на определённых условиях, по устной договорённости, согласился выполнять у неё дома отделочные ремонтные работы. Согласно распискам от 29.04.2016 года, 16.05.2016 года, 23.05.2016 года, 26.05.2016 года, 06.06.2016 года, 07.06.2016 года, 14.06.2016 года, 16.06.2016 года, 22.06.2016 года, 07.07.2016 года, 14.07.2016 года, 24.09.2016 года ответчиком были получены от неё денежные средства на проведение ремонтно-отделочных работ на общую сумму 1 053 123 руб., однако до настоящего времени за полученные денежные средства не отчитался, работу по акту приёма-передачи не сдал, хотя письменную претензию с требованием сдать работу получил от неё 17.03.2017 года. По этим основаниям истица просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 053 123 руб., а также понесённые по делу судебные расходы.

    В заявлении об уточнении исковых требований истица просила дополнительно взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 30000 руб., так как имеется ещё одна расписка от 09.09.2016 года в получении ответчиком денежных средств на сумму 30000 руб., за которые он также не отчитался.

В судебном заседании представитель истицы Ананьев В.А. настаивал на удовлетворении искового заявления, с учётом его уточнения.

    Ответчик Шапошник К.В. с иском не согласен. Суду пояснил, что действительно в июне 2015 года по предложению Зосимовой Н.Ю. договорились в устной форме о том, что за определённую плату он, как физическое лицо, будет выполнять отделочные ремонтные работы у неё в доме по <адрес>. В сентябре 2015 года он приступил к работам на втором этаже жилого дома, закончил их в январе 2016 года, получил полный расчёт от Зосимовой Н.Ю. и сразу приступил к выполнению отделочных работ на первом этаже жилого дома. В июне 2016 года полностью закончил работы по всему жилому дому, Зосимова Н.Ю. вместе с семьёй заселилась в дом, а он по обоюдной договорённости с ней приступил к отделочным работам в бане, которая находилась во дворе дома как отдельно стоящее здание, а также укладывал плитку во дворе. При этом основную часть строительных материалов поставляла сама Зосимова Н.Ю., так как является индивидуальным предпринимателем и занимается продажей различных строительных материалов, он закупал в основном черновой строительный материал, а также то, что она ему скажет, на приобретение которых Зосимова Н.Ю. давала ему деньги, а он каждый раз писал расписки, которые вместе с чеками отдавал ей. Также по указанию истицы писал расписки в получении денежных средств за проделанную работу, которые также отдавал их ей. В сентябре 2016 года полностью закончил строительные работы во дворе данного дома, получил полный расчёт за проделанную работу от владельцев дома и ушёл на другой объект. При этом каких-либо претензий по качеству выполненной работы, каким-то задолженностям по денежным средствам, взаиморасчётам истица к нему не предъявляла. В противном случае она бы не заплатила ему за работу, и тогда бы он вынужден был обратиться в суд за защитой нарушенного права. В декабре 2016 года в доме Зосимовой Н.Ю. произошёл пожар в одной из комнат по причине замыкания электропроводки. По решению суда Зосимова Н.Ю. взыскала причинённый ущерб с той организации, которая занималась обустройством электропроводки в доме и подключении электрических приёмников. Действительно в середине марта 2017 года получил от Зосимовой Н.Ю. письмо, в котором она требовала сдать выполненную им работу на сумму более миллиона рублей. Однако посчитал это требование не корректным по отношению к нему, так как работы были все сданы по устной договорённости, как и проведены по устной договорённости, за работу получен полный расчёт еще в сентябре 2016 года, никто претензий друг к другу не имел. По мнению ответчика, истица, найдя указанные расписки, решила просто обогатиться за его счёт, поэтому и обратилась в суд с настоящим иском спустя более года после завершения отделочных работ по дому.

    Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении искового заявления в полном объёме, по следующим основаниям.    

    Статья 420 ГК РФ предусматривает, что договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

    В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

    В соответствии п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и дать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

    В силу ч. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определённую работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

    Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

    В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы её определения (п. 1 ст. 709 ГК РФ).

    Согласно ч. 3 ст. 709 ГК РФ цена работы может быть определена путём составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составляемой подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения её заказчиком.

    Из материалов гражданского дела видно, что Зосимова Н.Ю. является собственником жилого дома, расположенного по <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права.

    В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что Шапошник К.В. по устной договорённости с Зосимовой Н.Ю. выполнял отделочные ремонтные работы у неё в доме по <адрес>.

    При таких обстоятельствах, поскольку между сторонами не заключался договор подряда, то гражданско-правовых отношений, вытекающих из договора подряда, между сторонами не возникло.

    Также не имеется оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы в качестве неосновательного обогащения.

    Так, в силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

    При этом, согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

    По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

    В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Из содержания представленных расписок от 29.04.2016 года, 16.05.2016 года, 23.05.2016 года, 26.05.2016 года, 06.06.2016 года, 07.06.2016 года, 14.06.2016 года, 16.06.2016 года, 22.06.2016 года, 07.07.2016 года, 14.07.2016 года, 24.09.2016 года следует, что денежные средства, полученные по ним ответчиком Шапошником К.В. от истицы Зосимовой Н.Ю. в качестве оплаты за проделанные ремонтные работы в принадлежащем ей жилом доме по <адрес> либо для приобретения различных строительных материалов для проведения ремонтных работ в указанном жилом доме.

    Таким образом, с учётом приведённых норм закона, установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о том, что полученные Шапошником К.В. денежные средства на сумму 1083123 руб. не могут рассматриваться как неосновательно приобретённые либо сбережённые за счёт истицы, поскольку получены им в связи с выполнением строительных работ в жилом доме истицы, в отсутствие договора подряда на выполнение таких работ, по устной договорённости между сторонами. По этим основаниям в удовлетворении заявленных требований о взыскании с Шапошника К.В. неосновательного обогащения в размере 1083123 руб. необходимо отказать.

     В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В связи с отказом в удовлетворении искового заявления истцу Зосимовой Н.Ю., следует отказать в удовлетворении требований о взыскании с ответчика судебных расходов в полном объёме.

    Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении искового заявления Зосимовой Н. Ю. к Шапошнику К. В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1083123 руб., судебных расходов в размере 13466 руб., отказать.

Решение принято в окончательной форме 27 февраля 2018 года и может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд Волгоградской области, со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Н. Павликов