Решение по делу № 33-7429/2021 от 03.08.2021

Судья Чернянская Е.И. Дело № 33-7429/2021

25RS0004-01-2021-000102-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2021 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кадкина А.А.

судей Шароглазовой О.Н., Матосовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баналист Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долбиловой ФИО9 к ООО «Восток-УАЗ» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ООО «Восток-УАЗ»

на решение Советского районного суда г. Владивостока от 17 июня 2021 года

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., выслушав пояснения представителя ООО «Восток-УАЗ» Шаповаловой О.Е., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Долбилова А.А. обратилась в суд с названным иском ответчику, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ООО «Восток-УАЗ» Договор № ВУ-В-00238 купли-продажи автомобиля марки UAZ PATRIOT, двигатель №J3014618, кузов ФИО10, идентификационный номер (VIN) № №, паспорт транспортного средства серия <адрес>, цвет кузова - ФИО2 МЕТАЛЛИК, 2018 года выпуска. Стоимость автомобиля составляет 1 060 000 руб. Для оплаты товара ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ПАО «Совкомбанк» договор потребительского кредита №. На основании счет-фактуры и товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Восток-УАЗ» передало ей в собственность указанный автомобиль. Условия указанного договора ею выполнены в полном объёме. В период эксплуатации транспортного средства, выявлен ряд неисправностей, которые ответчик пытался устранить, но они проявлялись вновь, а именно:

- с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился на ремонте по причине необходимости протяжки ходовой части (заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ № ВУ-В-04990), а так же проверка течи масла двигателя внутреннего сгорания, выставить руль, шкворни подрегулировать, не работает управление ММС на руле (мультимедийная система), течь цилиндра сцепления, разрушение ЛКП (лакокрасочное покрытие);

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился на ремонте по причине замены шкворней, и закрепления резинки уплотнительной правого переднего стекла, заменены прокладки крышки цепи ДВС - устранили течь, заменена мультимедийная система;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился на ремонте по причине течи главного цилиндра сцепления (ГЦС), плохого включения передач и разрушения лакокрасочного покрытия (ЛКП) подкапотного пространства, заменен ГЦС и восстановлено разрушенное ЛКП, проблема закусывания (металлический стук) ходовой части, необходимость ревизии шкворней после установки латунной, стекло правое переднее опять плохо закрывается после ремонта;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился на ремонте по причине плохого включения передач и снова заменен ГЦС;

- ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился на ремонте по причине неполного закрытия стекла правой передней двери, поломки тройника на шланге стеклоочистителя лобового стекла (не омывается стекло со стороны переднего пассажира), не работает задний дворник, восстановлена работоспособность стеклоподъемника передней правой двери, тройник не заменен по причине отсутствия у дилера;

- ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился на ремонте по причине замены катушек зажигания, а так же опять регулировка шкворней переднего моста;

- ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился на ремонте по причине заклинивания передней правой колодки, проблемы со стеклоподъемником правым передним и течи бачка стеклоомывателя, заменены правый передний тормоз и бачок стеклоомывателя;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился на ремонте снова по причине проблем с ГЦС и ЛКП: не герметичен ГЦС, плохое включение передач и вздутие ЛКП в моторном отсеке из-за течи тормозной жидкости, заменен ГЦС и окрашена внутренняя поверхность моторного отсека.

Она неоднократно обращалась к ответчику с требованием устранить неисправности, однако, несмотря на предпринимаемые ответчиком попытки, ряд неисправностей ответчик не смог устранить до настоящего времени, таким образом, подтвержден факт наличия существенного недостатка. В настоящее время автомобиль находится в технически неисправном состоянии, снова проявились существенные недостатки, в том числе с ГЦС и ЛКП, а так же плохой управляемости автомобиля (автомобиль уводит, то в правую, то в левую сторону), плохо включаются передачи, не омывается стекло со стороны пассажира, протекает левая задняя дверь, что исключает возможность его эксплуатации.

Считала, что качество автомобиля не соответствует обязательным предъявляемым к нему требованиям. В связи с ненадлежащим качеством произведенного автомобиля, она лишена возможности использования транспортного средства вследствие неоднократного устранения его различных существенных недостатков, а также не устранения некоторых из указанных выше существенных недостатков по настоящее время. Поскольку продан автомобиль ненадлежащего качества, считала, что имеет право требовать расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств в полном объеме, а также полного возмещения убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества. В соответствии с условиями договора, а также технической документации на автомобиль, гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 3 года с момента передачи или 100 000 км. пробега, что наступит раньше. При этом ответчик ООО «Восток-УАЗ» гарантировал, что передаваемый ей автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления.

Сдавая товар в ремонт ДД.ММ.ГГГГ она пыталась реализовать свое право на устранение существенного недостатка купленного товара, но продавец не смог устранить данный существенный недостаток, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ею была подана претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате денег (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ). Однако, в установленный ст. 22 Закона РФ о защите прав потребителей в течение 10 дней, денежные средства не были возвращены ответчиком. Ответчик по телефону пригласил её на проверку качества автомобиля, которая только ДД.ММ.ГГГГ подтвердила наличие заявленных ею недостатков: в том числе была обнаружена течь ГЦС, разрушение ЛКП, что подтверждается Актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося приложением к заказу-наряду УВСЛ-01503. Но при этом требования не были удовлетворены, денежные средства не были выплачены ни наличным путем, ни перечислены на известные продавцу ее банковские реквизиты (поскольку оплата за автомобиль производилась оплатой по безналичному расчету), ни внесением на депозит нотариуса.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была подана повторная претензия о возврате денег, но требования не были удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ ей была направлена телеграмма, в которой ответчик выразил формальное намерение удовлетворить требование потребителя, но при этом обусловил его обязательными требованиями о возврате автомобиля, который еще является её собственностью, включая оригиналы правоустанавливающих документов, и обязательное подписание соглашения о расторжении договора. Денежные средства по претензии от ДД.ММ.ГГГГ должны были быть переданы (зачислены) потребителю в 10-тидневный срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, неустойка за просрочку возврата денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (94 дня) составила 996 400 руб. Кроме того, ей причинены убытки в виде оплаты комиссии, процентов и других выплат, внесенных в счет оплаты потребительского кредита в соответствии с условиями банка в размере 87925,02 руб.; оплаты договора страхования средств наземного транспорта КАСКО в размере 41 285 руб.; оплаты ТО автомобиля в период эксплуатации в размере 36 247,05 руб.; покупки другого автомобиля для осуществления поездок.

Ссылаясь на то, что ООО «Восток-УАЗ» отказалось удовлетворить ее законные требования, она вынуждена была тратить время и средства для защиты своих нарушенных прав и переживать об исходе дела, испытывала эмоциональные переживания и нервные потрясения, что причиняло ей и моральный вред, истец просила суд:

- расторгнуть договор № ВУ-В-00238 купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, марки UAZ PATRIOT, двигатель ФИО11, кузов №ХТТЗ ФИО12, идентификационный номер (VIN) ФИО13 паспорт транспортного средства серия <адрес>, цвет кузова - ФИО2 МЕТАЛЛИК, 2018 года выпуска заключенный между ФИО1 и ООО «Восток-УАЗ»;

- взыскать с ООО «Восток-УАЗ» в её пользу денежные средства, внесенные в счет стоимости автомобиля, в размере 1 060 000 руб.; убытки, понесенные в счет оплаты процентов договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № с ПАО «Совкомбанк», в размере 87 925,02 руб.; убытки, понесенные в счет оплаты по договору страхования средств наземного транспорта КАСКО, в размере 41 285 руб.; убытки, понесенные в счет оплаты технического обслуживания автомобиля, в размере 36 247,05 руб.; неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения из расчета 10 600 руб. в день (на ДД.ММ.ГГГГ - 996 400 руб.); компенсацию морального вреда 50 000 руб.; штраф; а также расходы на оплату госпошлины в размере 14 309 руб.

Впоследствии представитель истца уточнил исковые требования в части окончания периода неустойки, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал по изложенным в нем доводам, пояснив, что факт выплаты не является обстоятельством, освобождающим ответчика от выплаты неустойки, штрафа и морального вреда, так как выплата произведена после подачи иска в суд.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, пояснил, что своевременно не могли вернуть деньги, так как истец не указал свои реквизиты, не представил документы, подтверждающие выплату процентов банку (впоследствии данные проценты были значительно уменьшены истцом после получения банковских документов). Истец сначала согласился, а затем отказался подписывать соглашение о расторжении договора, не могли добиться от истца возврата автомобиля. Считал невозврат истицей автомобиля неисполнением встречного требования. Совокупность данных обстоятельств указывает на злоупотребления со стороны потребителя.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Договор № ВУ-В-00238 купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки UAZ PATRIOT, двигатель ФИО15, кузов ФИО14, идентификационный номер (VIN) №№, паспорт транспортного средства серия <адрес>, цвет кузова - ФИО2 МЕТАЛЛИК, 2018 года выпуска, заключенный между ФИО1 и ООО «Восток-УАЗ», расторгнут.

Взысканы с ООО «Восток-УАЗ» в пользу ФИО1 неустойка в размере 1 060 000 руб., компенсация морального вреда в размере 4 000 руб., штраф в размере 532 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14 309 руб., всего взыскано 1 610 309 руб.

В удовлетворении остальных требований отказано.

С указанным решением не согласился ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене решения суда. В жалобе указывает, что судом неправильно определены обстоятельства по делу. Доводы жалобы аналогичны возражениям на иск.

ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

Выслушав пояснения представителя ответчика, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела и в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях относительно неё, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части.

Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475).

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, входят легковые автомобили.

Статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № ВУ-В-00238 купли-продажи автомобиля марки UAZ PATRIOT, двигатель ФИО17, кузов ФИО16, идентификационный номер (VIN) № №, паспорт транспортного средства серия <адрес>, цвет кузова - ФИО2 МЕТАЛЛИК, 2018 года выпуска, стоимостью 1 060 000 руб.

Для оплаты данного товара ФИО1 взяла потребительский кредит в ПAO «Совкомбанк» от ДД.ММ.ГГГГ №.

В период эксплуатации транспортного средства был выявлен ряд неисправностей, которые по итогу стороны сочли существенными недостатками.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила претензию о расторжении договора купли-продажи в возврате денег (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была подана повторная претензия о возврате денег (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ).

Установив, что в ходе рассмотрения спора ДД.ММ.ГГГГ ООО «Восток-УАЗ» перечислило истцу 1 225 457,02 руб., из них: стоимость автомобиля 1 060 000 руб., убытки в виде оплаты процентов по кредитному договору 87 925,02 руб., расходы по договору страхования (КАСКО) 41 285 руб., расходы на техническое обслуживание 36 247,05 руб., суд оснований для удовлетворения иска в указанной части не усмотрел.

Поскольку в данной части решение суда сторонами не обжалуется, в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверяется.

Разрешая требования ФИО1 в части взыскания с ответчика неустойки суд первой инстанции, установив, что требование потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств не было исполнено ООО «Восток-УАЗ» в установленный законом 10-дневный срок, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, размер которой на основании ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика с учетом всех обстоятельств дела, баланса интересов сторон снизил до цены товара, т.е. до 1060 000 руб.

Установив факт нарушения прав ФИО1 как потребителя, суд удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика штраф и компенсацию морального вреда.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом первой инстанции в порядке главы 7 ГПК РФ.

Не соглашаясь с принятым решением, представитель ООО «Восток-УАЗ» в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом необоснованно была взыскана неустойка, поскольку у ответчика отсутствовали банковские реквизиты для перечисления денежных средств. Кроме того, истица препятствовала добровольному исполнению обязательств, поскольку требование продавца вернуть автомобиль было предъявлено истице телеграммой ДД.ММ.ГГГГ, которая была получена ею ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 возникла просрочка по исполнению обязанности вернуть автомобиль.

Между тем, данный довод жалобы не может повлечь отмену или изменение принятого по делу решения суда.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как разъяснено в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (п. 4 ст. 329 ГК РФ). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (п. 2 ст. 489 ГК РФ).

В случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

Учитывая, что законное требование потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств не было исполнено ООО «Восток-УАЗ» в установленный законом 10-дневный срок, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истицы неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, размер которой на основании ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика с учетом всех обстоятельств дела, баланса интересов сторон правомерно уменьшен судом до цены товара, т.е. до 1060 000 руб.

Оснований для уменьшения неустойки в большем размере с учетом бездействия ответчика судебная коллегия не усматривает в силу следуеющего.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с п. 73 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Между тем, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих доводы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств.

Вопреки доводу жалобы, учитывая, что оплата стоимости автомобиля производилась истицей по безналичному расчету, у ответчика имелись банковские реквизиты для добровольного удовлетворения требований ФИО1

В силу положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 4 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что ООО «Восток-УАЗ» добровольно не удовлетворило законное требование ФИО1, судебная коллегия считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истицы штрафа в размере 532000 руб.

Оснований для уменьшения штрафа с учетом всех обстоятельств дела судебная коллегия не усматривает, поэтому доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Доводы жалобы ООО «Восток-УАЗ» о том, что у него не имелось возможности вернуть деньги ранее указанного времени признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку закон не обуславливает возврат стоимости товара и ущерба возвратом товара.

В соответствии с абз. 6 ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи и требования возврата уплаченной за товар суммы, по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как верно указал суд, данное положение не может быть истолковано в порядке ч. 3 ст. 328 ГК РФ (исполнение встречного требования), поскольку требование возврата товара является следствием расторжения договора в связи с отказом потребителя от исполнения договора.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда не являются, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 17 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Восток-УАЗ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.08.2021.