Решение по делу № 2-73/2023 от 28.06.2023

Дело №2-73/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2023 года                с.Тиличики Олюторского района

Камчатского края

Олюторский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Белоусовой Е.В.,

при помощнике судьи Сивак А.В.,

с участием ответчиков Антощенко Т.С., Антощенко Ф.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Антощенко Ирины Игоревны в интересах несовершеннолетней ФИО2 к Антощенко Татьяне Сергеевне в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5, к Антощенко Фаине Михайловне о разделе наследственного имущества, компенсации за долю в наследственном имуществе,

УСТАНОВИЛ:

Истец Антощенко Ирина Игоревна обратилась в суд с иском в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО2 к Антощенко Татьяне Сергеевне в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5, к Антощенко Фаине Михайловне о разделе наследственного имущества, компенсации за долю в наследственном имуществе.

В обоснование исковых требований указала, что её дочь ФИО2 является наследницей ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ. В наследственную массу включено имущество: квартира в <адрес> доля в праве собственности на квартиру, расположенную в <адрес> самоходная машина марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, автомобиль «Тойота Тайо Эйс», государственный регистрационный знак № охотничьи огнестрельные ружья <данные изъяты> и <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/5 долю указанного имущества. Другими наследниками являются ответчики, все из них унаследовали также по 1/5 доле в указанном имуществе. Истец лишена права воспользоваться своей долей в унаследованном имуществе, считает свою долю малозначительной. Просила прекратить ее право собственности на 1/10 долю в праве собственности на квартиру, расположенную в <адрес> 1/5 долю в праве собственности на самоходную машину марки «Скай-Ду», государственный регистрационный знак №, 1/5 долю в праве собственности на автомобиль «Тойота Тайо Эйс», государственный регистрационный знак №, взыскать с Антощенко Т.С. денежную компенсацию за 1/10 долю в праве собственности на квартиру, расположенную в <адрес>, в размере 211 300 рублей, 1/5 долю в праве собственности на самоходную машину марки «Скай-Ду», государственный регистрационный знак №, в размере 304 000 рублей, 1/5 долю в праве собственности на автомобиль «Тойота Тайо Эйс», государственный регистрационный знак №, в размере 260 000 рублей, а также судебные расходы в размере 16 953 рубля.

В ходе рассмотрения дела исковые требования истцом уточнены. С учетом уточнения исковых требований просит прекратить право собственности Антощенко С.В. 1/5 долю в праве собственности на автомобиль «Тойота Тайо Эйс», государственный регистрационный знак №, 1/5 долю в праве собственности на самоходную машину марки «Скай-Ду», государственный регистрационный знак №, на 1/10 долю в праве собственности на квартиру, расположенную в <адрес>, признать за Антощенко Ф.М. право собственности на 1/5 долю в праве собственности на автомобиль «Тойота Тайо Эйс», государственный регистрационный знак № 1/5 долю в праве собственности на самоходную машину марки «Скай-Ду», государственный регистрационный знак №, на 1/10 долю в праве собственности на квартиру, расположенную в <адрес> признать за Антощенко Т.С. право собственности на 2/5 доли в праве собственности на автомобиль «Тойота Тайо Эйс», государственный регистрационный знак №, 2/5 доли в праве собственности на самоходную машину марки «Скай-Ду», государственный регистрационный знак №, на 2/5 доли ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную в <адрес>, признать за ФИО4 право собственности на 1/5 долю в праве собственности на автомобиль «Тойота Тайо Эйс», государственный регистрационный знак №, 1/5 долю в праве собственности на самоходную машину марки «Скай-Ду», государственный регистрационный знак №, на 1/10 долю в праве собственности на квартиру, расположенную в <адрес>, признать за ФИО4 право собственности на 1/5 долю в праве собственности на автомобиль «Тойота Тайо Эйс», государственный регистрационный знак №, 1/5 долю в праве собственности на самоходную машину марки «Скай-Ду», государственный регистрационный знак №, на 1/10 долю в праве собственности на квартиру, расположенную в <адрес>, взыскать с Антощенко Т.С. в пользу ФИО2 денежную компенсацию за 1/5 долю в праве собственности на автомобиль «Тойота Тайо Эйс», государственный регистрационный знак №, в размере 260 000 рублей, 1/5 долю в праве собственности на самоходную машину марки «Скай-Ду», государственный регистрационный знак №, в размере 304 000 рублей, 1/10 долю в праве собственности на квартиру, расположенную в <адрес>, в размере 211 300 рублей, а также судебные расходы в размере 16 953 рубля.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики Антощенко Ф.М. и Антощенко Т.С., действующая в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей с исковыми требованиями не согласились, пояснили, что стороны неоднократно предпринимали попытки прийти к мировому соглашению, поскольку часть имущества, в частности автомобиль «Тойота Тайо Эйс» и квартира в <адрес> не используются никем из наследников, в том числе и Антощенко Т.С., в связи с чем сторонам нужно приходить к соглашению о продаже этого имущества и разделить денежные средства пропорционально их долям в праве собственности на него, а впоследствии Антощенко Т.С. согласна выкупить у ФИО2 1/10 долю в праве собственности на квартиру, расположенную в <адрес> и долю в праве собственности на самоходную машину марки «Скай-Ду». При этом ответчики не согласны с ценой имущества, которая определена заключениями, приложенными к иску, поскольку эта цена, в частности на автомобиль «Тойота Тайо Эйс» в разы превышает реальную рыночную стоимость с учетом технического состояния этого автомобиля. Истец на участие в сделках купли-продажи имущества не соглашается, а фактически просит суд понудить Антощенко Т.С. к заключению сделки, на что не согласна Антощенко Т.С.

Третье лицо по делу нотариус Пак В.К. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств, возражений против исковых требований не представил.

В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, извещенного надлежащим образом и представившего ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно со статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Право наследования гарантируется статьей 35 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (ч.1). Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса (ч.2).

Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (ч.1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (ч.2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (ч.3). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (ч.4). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (ч.5).

Из материалов дела следует, что ФИО2 является дочерью ФИО8, что подтверждается свидетельством о рождении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти.

Из материалов наследственного дела, представленного в суд по запросу, следует, что наследниками, принявшим наследство, открывшееся после смерти ФИО8 являются: мать – Антощенко Фаина Михайловна, супруга – Антощенко Татьяна Сергеевна, дети: ФИО2 (в лице законного представителя Антощенко Ирины Игоревны), ФИО4 и ФИО5 (в лице законного представителя Антощенко Татьяны Сергеевны).

Нотариусом в рамках наследственного дела в состав наследственной массы включено следующее имущество:

- квартира, расположенная по адресу: <адрес>,

- ? доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

- автомобиль «Тойота Тайо Эйс», 1997 г.в., государственный регистрационный знак № стоимостью 722 700 рублей,

- ? доля в праве собственности на самоходную машину снегоход «Скай-Ду», государственный регистрационный знак №, стоимостью 1 035 000 рублей,

- охотничье огнестрельное ружье «МР-153», стоимостью 8 000 рублей,

- охотничье огнестрельное ружье «Сайга-МК», стоимостью 17 000 рублей.

С оценкой имущества все наследники были согласны.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом выдано Антощенко Т.С. свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, на ? долю в праве собственности на самоходную машину марки «Скай-Ду», государственный регистрационный знак 0136 КК41.

Также ДД.ММ.ГГГГ нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону:

- Антощенко Т.С. на 1/10 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

- ФИО4 на 1/10 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

- ФИО4 на 1/10 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

- ФИО4 на 1/5 долю в праве собственности на оружие: охотничье огнестрельное ружье «МР-153», охотничье огнестрельное ружье «Сайга-МК»;

- ФИО4 на 1/5 долю в праве собственности на оружие: охотничье огнестрельное ружье «МР-153», охотничье огнестрельное ружье «Сайга-МК»;

- Антощенко Т.С. на 1/5 долю в праве собственности на оружие: охотничье огнестрельное ружье «МР-153», охотничье огнестрельное ружье «Сайга-МК».

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону:

- Антощенко Ф.М. на 1/5 долю в праве собственности на оружие: охотничье огнестрельное ружье «МР-153», охотничье огнестрельное ружье «Сайга-МК»;

- Антощенко Ф.М. на 1/10 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону:

- Антощенко Т.С. на 1/10 долю в праве собственности на самоходную машину марки «Скай-Ду», государственный регистрационный знак №

- Антощенко Т.С. на 1/5 долю в праве собственности на автомобиль «Тойота Тайо Эйс», 1997 г.в., государственный регистрационный знак №

- ФИО4 на 1/10 долю в праве собственности на самоходную машину марки «Скай-Ду», государственный регистрационный знак №;

- ФИО4 на 1/5 долю в праве собственности на автомобиль «Тойота Тайо Эйс», 1997 г.в., государственный регистрационный знак №

- ФИО4 на 1/10 долю в праве собственности на самоходную машину марки «Скай-Ду», государственный регистрационный знак №

- ФИО4 на 1/5 долю в праве собственности на автомобиль «Тойота Тайо Эйс», 1997 г.в., государственный регистрационный знак №;

- Антощенко Ф.М. на 1/10 долю в праве собственности на самоходную машину марки «Скай-Ду», государственный регистрационный знак №;

- Антощенко Ф.М. на 1/5 долю в праве собственности на автомобиль «Тойота Тайо Эйс», 1997 г.в., государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону:

- ФИО2 на 1/10 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

- ФИО4 на 1/5 долю в праве собственности на оружие: охотничье огнестрельное ружье «МР-153», охотничье огнестрельное ружье «Сайга-МК»;

- ФИО2 на 1/10 долю в праве собственности на самоходную машину марки «Скай-Ду», государственный регистрационный знак №

- ФИО2 на 1/5 долю в праве собственности на автомобиль «Тойота Тайо Эйс», 1997 г.в., государственный регистрационный знак №

С учетом выдачи нотариусом свидетельств о праве собственности на наследство, суд приходит к выводу, что истцом излишне заявлены требования о признании за ответчиками тех прав, которыми они уже обладают, а именно:

- право собственности Антощенко Ф.М. на 1/5 долю в праве собственности на автомобиль «Тойота Тайо Эйс», 1997 г.в., государственный регистрационный знак №;

- право собственности Антощенко Ф.М. на 1/10 долю (т.е. 1/5 долю от ? доли) в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

- право собственности ФИО4 на 1/5 долю в праве собственности на автомобиль «Тойота Тайо Эйс», 1997 г.в., государственный регистрационный знак №

- право собственности ФИО4 на 1/10 долю (т.е. 1/5 долю от ? доли) в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

- право собственности ФИО4 на 1/5 долю в праве собственности на автомобиль «Тойота Тайо Эйс», 1997 г.в., государственный регистрационный знак №;

- право собственности ФИО4 на 1/10 долю (т.е. 1/5 долю от ? доли) в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Поскольку данные права уже принадлежат ответчикам на основании свидетельств о праве на наследство по закону, размер принадлежащих им долей не оспаривается, следовательно отсутствует спор о праве, в связи с чем требования истца о признании прав ответчиков на указанное наследственное имущество, удовлетворению не подлежат, как излишне заявленные.

В части признания за ответчиками права собственности по 1/5 доле в праве собственности на самоходную машину марки «Скай-Ду», государственный регистрационный знак №, суд приходит к следующему.

Из материалов наследственного дела усматривается, что в наследственную массу входит право собственности ? в праве собственности на самоходную машину марки «Скай-Ду», государственный регистрационный знак №. Наследникам выданы свидетельства о праве на наследство каждому на 1/5 долю в праве собственности на ? долю в праве собственности на самоходную машину марки «Скай-Ду», т.е. на 1/10 долю каждому.

Из карточки учета самоходной машины снегоход «Скай-Ду» следует, что он приобретен ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период брака с ФИО3

Согласно ч.1, ч.3 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

При таких обстоятельствах, самоходная машина снегоход «Скай-Ду» в равных долях принадлежал супругам ФИО8 и ФИО3, по ? доле.

Следовательно, нотариусом правильно определен размер наследственного имущества в части ? доли в праве собственности на самоходную машину марки «Скай-Ду», государственный регистрационный знак №

Наследниками размер имущественной массы не оспаривался, в том числе и при выдаче нотариусом свидетельств о праве на наследство на 1/5 долю в праве собственности на ? долю в праве собственности на самоходную машину марки «Скай-Ду», т.е. на 1/10 долю каждому.

При таких обстоятельствах неясно в связи с чем истец просит признать за Антощенко Ф.М., ФИО4 и ФИО4 право собственности на 1/5 долю в праве собственности на самоходную машину марки «Скай-Ду», на заявляя требование о включении в наследственную массу ? доли, которая принадлежит Антощенко Т.С. как супруге на свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, на ? долю в праве собственности на самоходную машину марки «Скай-Ду», государственный регистрационный знак №, не оспаривая данное право и не представляя, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ доказательств в обоснование таких требований.

При таких обстоятельствах не подлежат удовлетворению требования истца о признании за Антощенко Ф.М., ФИО4 и ФИО4 права собственности по 1/5 доле в праве собственности на самоходную машину марки «Скай-Ду», государственный регистрационный знак №

Разрешая требования истца о прекращении права собственности ФИО2 на 1/5 долю в праве собственности на автомобиль «Тойота Тайо Эйс», государственный регистрационный знак № 1/5 долю в праве собственности на самоходную машину марки «Скай-Ду», государственный регистрационный знак №, на 1/10 долю в праве собственности на квартиру, расположенную в <адрес> а также признании за Антощенко Т.С. право собственности на 2/5 доли в праве собственности на автомобиль «Тойота Тайо Эйс», государственный регистрационный знак №, 2/5 доли в праве собственности на самоходную машину марки «Скай-Ду», государственный регистрационный знак №, на 2/5 доли ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную в <адрес> и взыскании с Антощенко Т.С. в пользу ФИО2 денежной компенсации за 1/5 долю в праве собственности на автомобиль «Тойота Тайо Эйс», государственный регистрационный знак №, в размере 260 000 рублей, 1/5 долю в праве собственности на самоходную машину марки «Скай-Ду», государственный регистрационный знак №, в размере 304 000 рублей, 1/10 долю в праве собственности на квартиру, расположенную в <адрес> в размере 211 300 рублей, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на общее имущество, указанных в пункте 2 статьи 259.2 ГК РФ. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 ГК РФ, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Порядок продажи доли в праве общей собственности регламентирован ч.2 ст.250 ГК РФ. Так, в силу указанной нормы продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков. Особенности извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Исходя из смысла ч.3 ст.252 ГК РФ в случае невозможности выдела доли в натуре участник долевой собственности вправе потребовать выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Таким образом, положения ч.3 ст.252 ГК РФ призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

По смыслу приведенных норм, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями ст.ст. 1, 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление того, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае искажается содержание и смысл ст.252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Таким образом, положения ст.252 ГК РФ не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения доли выделяющегося собственника в общем имуществе.

Из исковых требований о прекращении права собственности ФИО2 на 1/5 долю в праве собственности на автомобиль «Тойота Тайо Эйс», 1/5 долю в праве собственности на самоходную машину марки «Скай-Ду», 1/10 долю в праве собственности на квартиру, расположенную в <адрес>, признании за Антощенко Т.С. право собственности на это имущество и взыскании с Антощенко Т.С. в пользу ФИО2 денежной компенсации за него, а также из исследованных в судебном заседании доказательств не следует, что истец просит признать принадлежащие ФИО2 доли в наследственном имуществе малозначительными, не указывает о невозможности пользования спорным имуществом, предлагала в порядке, установленном ст.250 ГК РФ приобрести принадлежащие ей доли.

Также в судебном заседании не добыто доказательств наличия возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе наличие у них на это материальной возможности.

Заявляя указанные требования истец, обладая возможностью по своему собственному усмотрению продать, подарить, либо распорядиться принадлежащими ФИО2 долями в наследственном имуществе иным образом с соблюдением при возмездном отчуждении правил ст.250 ГК РФ о преимущественном праве покупки, фактически настаивает на прекращении спорного правоотношения исключительно посредством передачи принадлежащего ей имущества в собственность одного из ответчиков – Антощенко Т.С. с присуждением в свою пользу денежной компенсации, т.е. фактически к понуждению сделки на приобретение ответчиком Антощенко Т.С. у ФИО2 долей в праве собственности наследственного имущества. При этом, в нарушении положений ст.250 ГК РФ лишая преимущественного права приобретения долей в общем имуществе других наследников – Антощенко Ф.М., ФИО4 и ФИО4

Однако, основания для принудительного наделения ответчика Антощенко Т.С. собственностью помимо воли последней, в данном случае отсутствуют.

Сторонам предлагалось обсудить условия мирового соглашения, для чего в слушании дела по ходатайству сторон неоднократно объявлялись перерывы. Вместе с тем, стороны не пришли к мировому соглашению, а из представленных сторонами проектов мирового соглашения следует, что истец настаивает именно на приобретении ответчиком принадлежащих ФИО2 долей в праве собственности на общее имущество наследников, т.е. тем самым истец подтверждает свою позицию о понуждении к совершению сделки именно одного из ответчиков – Антощенко Т.С.

Кроме того, истец также указывает о наличие в собственности ФИО2 1/5 доли в праве собственности на самоходную машину марки «Скай-Ду», государственный регистрационный знак № и просит взыскать с ФИО3 компенсацию за 1/5 долю в праве собственности на указанное имущество, а за Антощенко Т.С. признать право собственности на 2/5 доли в праве собственности на самоходную машину «Скай-Ду». При этом истец производит расчет подлежащей компенсации доли из стоимости снегохода.

С данными доводами согласиться нельзя, поскольку нотариусом определен размер наследственного имущества в части ? доли в праве собственности на самоходную машину «Скай-Ду», при этом вторая половина, т.е. ? на основании свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемого пережившему супругу, выданного нотариусом ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит Антощенко Т.С., а ФИО2 унаследовала 1/5 долю в праве собственности на ? долю в праве собственности на самоходную машину марки «Скай-Ду», т.е. 1/10 долю, что также подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, и расчет надлежит производить из стоимости 1/10 доли стоимости самоходной машины «Скай-Ду».

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования истца о прекращении права собственности ФИО2 на 1/5 долю в праве собственности на автомобиль «Тойота Тайо Эйс», государственный регистрационный знак №, 1/5 долю в праве собственности на самоходную машину марки «Скай-Ду», государственный регистрационный знак №, на 1/10 долю в праве собственности на квартиру, расположенную в <адрес> а также признании за Антощенко Т.С. право собственности на 2/5 доли в праве собственности на автомобиль «Тойота Тайо Эйс», государственный регистрационный знак №, 2/5 доли в праве собственности на самоходную машину марки «Скай-Ду», государственный регистрационный знак №, на 2/5 доли ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную в <адрес> и взыскании с Антощенко Т.С. в пользу ФИО2 денежной компенсации за 1/5 долю в праве собственности на автомобиль «Тойота Тайо Эйс», государственный регистрационный знак №, в размере 260 000 рублей, 1/5 долю в праве собственности на самоходную машину марки «Скай-Ду», государственный регистрационный знак №, в размере 304 000 рублей, 1/10 долю в праве собственности на квартиру, расположенную в <адрес>, в размере 211 300 рублей – удовлетворению не подлежат.

Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ при отказе в удовлетворении исковых требований не подлежат взысканию с ответчиков и судебные расходы.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Антощенко Ирины Игоревны в интересах несовершеннолетней ФИО2 к Антощенко Татьяне Сергеевне в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5, к Антощенко Фаине Михайловне о разделе наследственного имущества, компенсации за долю в наследственном имуществе – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Олюторский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 7 ноября 2023 года.

Судья                                    Е.В. Белоусова