Решение по делу № 8Г-32603/2022 [88-1879/2023 - (88-31889/2022)] от 22.11.2022

УИД №RS0№-24

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 09.03.2023

    Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО5, судей ФИО2 и ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на жилые помещения (№) по кассационной жалобе ФИО1, поданной представителем ФИО15, на решение Пресненского районного суда <адрес> от 30.03.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, объяснения представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО15, поддержавшего доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, объяснения истца ФИО12, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению,

у с т а н о в и л а:

Истцы ФИО14, ФИО6, ФИО10 B.C., ФИО12, ФИО11, ФИО8, ФИО13, ФИО7 обратились в суд с иском к ФИО4 о признании отсутствующим права собственности на жилые помещения.

Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе и дополнений к ней, ответчик просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, стр.1, имеется чердак, который имеет статус 2 (двух) жилых помещений (квартир), оформленных в собственность ФИО1 как <адрес>, общей площадью 164 кв.м и <адрес>, общей площадью 146 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, стр.1.

Чердак является совместной собственностью всех собственников квартир, расположенных по адресу: <адрес>, стр.1, в связи с чем истцы были вынуждены обратиться в суд со ссылкой на ч.1,6 ст. 26 ЖК РФ.

Решением Пресненского районного суда <адрес> по гражданскому делу № установлено, что:

«По результатам последнего обследования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, в составе указанного дома числятся квартиры №№. Квартир № и № в составе дома не учтено. Согласно информации ГБУ МосГорБТИ обращений ФИО1 с целью оформления заказа на проведение технической инвентаризации и постановку на технический учет квартир № и № по адресу <адрес>, пер. Каменной Слободы, <адрес>, стр.1 не поступало, натурное обследование данных квартир не проводилось, соответствующие сведения в техническую документацию не вносились, сведения о проведении реконструкции указанного дома с возведением надстройки (мансарды, чердака) в ГБУ МосГорБТИ отсутствуют. Согласно заключению специалиста № составленному специалистами ООО «ГРАФО» в результате исследования помещений, расположенных в под кровельном пространстве жилого дома по адресу <адрес>, пер. Каменная Слобода, <адрес>, стр.1 выявлено, что в обоих под кровельных пространствах утепление конструкции кровли отсутствует, (конструкцией кровли не предусмотрен слой утеплителя) - исследуемые помещения не отапливаемые, в них отсутствует вентиляция и окна (отсутствие инсоляции - естественной освещенности помещений). Следовательно, исследуемое под кровельное пространство, холодное, неотапливаемое, без вентиляции и естественного освещения и согласно СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные» актуализированная редакция СНиП 31-01-2003, данное помещение может классифицироваться как «холодный чердак», в котором расположены инженерные коммуникации этого жилого многоквартирного дома - трубопроводы канализации (фанансовый трубопровод приходит на крышу здания), отопления, горячего ГВС и холодного водоснабжения ХВС и короба естественной вентиляции. В результате исследования помещений, расположенных в под кровельном пространстве жилого дома по адресу <адрес>, пер. Каменная Слобода, <адрес>, стр.1 установлено, что мансардных помещений в этом доме нет.

Согласно ответу на судебный запрос из ДГИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исх. № ДГИ-1- 25579/21-1 данных с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время решений о переводе в жилищный фонд квартир № и № по адресу <адрес>, пер. Каменной Слободы, <адрес>, стр.1 Департаментом не принималось.

Из реестрового дела следует, что префектурой ЦАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. №-р принято решение утвердить протокол заседания конкурсной комиссии по реализации прав инвестирования от 16.04.2003г. № на реконструктивно-восстановительные работы по обустройству длительно простаивающего свободного помещения (квартиры) под жилые цели по адресу <адрес>, пер. Каменной Слободы, <адрес>, стр.1, над <адрес> 20, площадью 149,0 кв.м и префектурой ЦАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. №-р принято решение утвердить протокол заседания конкурсной комиссии по реализации прав инвестирования от 16.04.2003г. № на реконструктивно-восстановительные работы по обустройству длительно простаивающего свободного помещения (квартиры) под жилые цели по адресу <адрес>, пер. Каменной Слободы, <адрес>, стр.1, над <адрес> 18, площадью 166,0 кв.м

ДД.ММ.ГГГГг. распоряжением главы управы района Арбат №-р на основании Инвестиционного договора от 30.04.2004г. № СК-138(ЦАО)/2004 и в связи с окончанием реконструктивно-восстановительных работ по обустройству длительно простаивающего свободного чердачного помещения (квартиры) по адресу <адрес>, пер. Каменной Слободы, <адрес>, стр.1, над <адрес> 20, площадью 149,0 кв.м принято решение о назначении Государственной приемочной комиссией и ДД.ММ.ГГГГг. распоряжением главы управы района Арбат №-р на основании Инвестиционного договора от 30.04.2004г. № СК- 136(ЦАО)/2004 и в связи с окончанием реконструктивно-восстановительных работ по обустройству длительно простаивающего свободного чердачного помещения (квартиры) по адресу <адрес>, пер. Каменной Слободы, <адрес>, стр.1, над <адрес> 18, площадью 166,0 кв.м принято решение о назначении Государственной приемочной комиссией. ДД.ММ.ГГГГ<адрес> приемочной комиссией принято решение о приеме в эксплуатацию восстановленного длительно простаивающего свободного чердачного помещения (квартиры) по адресу <адрес>, пер. Каменной Слободы, <адрес>, стр.1, над <адрес> 18, площадью 166,0 кв. и над <адрес> 20, площадью 149,0 кв.м

Из ответа на судебный запрос ГБУ «ЦГА Москвы» от 21.07.2021г. исх. № следует, что в документах архивного фонда Префектуры ЦАО <адрес> за 2003г. распоряжений от 19.05.2002г. №-р, №-р, а также от ДД.ММ.ГГГГ №-р, №-р не имеется.

Из ответа на судебный запрос <адрес> Арбат <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исх. № АР-16-2023/21 следует, что распоряжение главы управы от ДД.ММ.ГГГГ №-р в управе отсутствует. Распоряжения за 2005 год переданы на хранение в Центральный государственный архив <адрес>. Из ответа ГБУ «ЦГА Москвы» также следует, что распоряжения районной <адрес> «Арбат» ЦАО <адрес> за период с 11 по ДД.ММ.ГГГГ на хранение не поступали. Из сведений МФЦ следует, что финансовые лицевые счета по жилым помещениям № и № в многоквартирном доме по адресу <адрес>, стр.1, не открыты».

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 130, 131, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 15, 16, 26, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что спорные объекты - <адрес>, 22 в доме по адресу: Москва, пер. Каменная Слобода, <адрес>, не существуют и не обладает материальной ценностью в физическом мире как объект недвижимости.

Наличие регистрационных записей о наличии данных квартире является необоснованным обременением общедомового имущества - чердачного пространства, которое находится в совместной общей собственности собственников многоквартирного дома.

Истцы - собственники квартир дома по адресу: Москва, пер. Каменная Слобода, <адрес>, имеют право требовать устранения обременения, путем предъявления иска о признании данных объектов отсутствующими с целью последующего их исключения из ЕГРН.

Кроме того, суд первой инстанции счел необоснованными доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку исходил из того, что срок исковой давности следует исчислять со дня принятия решения Пресненским районным судом <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено и подтверждено физическое отсутствие спорных объектов. Учитывая, что истцы обратились в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, суд посчитал, что срок исковой давности не пропущен.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе с учетом дополнений, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению ответчика, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению ответчика, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно сочли, что правовые и фактически основания для удовлетворения иска судом установлены. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Доводы жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права, что указывает на необходимость отмены судебных постановлений, основательными признаны быть не могут, поскольку то обстоятельство, что к делу не были привлечены, предшествующие ответчику собственники жилых помещений, само по себе не указывает на наличие оснований для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции в силу нормы ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ, поскольку ходатайства о привлечении этих лиц к участию в деле ответчик не заявлял. При этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик уполномочен представлять интересы в суде кассационной инстанции интересы других лиц.

Также неосновательны доводы жалобы о том, что спорные объекты недвижимости не относятся к общему имуществу, поскольку, вопреки мнению автора жалобы, суды нижестоящих инстанций исследовали этот вопрос и дали надлежащую правовую оценку тому, что фактически жилые помещения в физической форме отсутствуют, по заключению эксперта на чердаке дома имеется техническое оборудование, предназначенное для обслуживания помещений в многоквартирном доме. Указанное обстоятельство послужило основанием для вывода суда о том, что предметом иска является защита прав истцов на общее имущество, нарушенное ответчиком. Суд учел, что бесспорных данных, подтверждающих производство работ по реконструкции здания в целях создания самостоятельных объектов недвижимости в виде спорных квартир, суду представлено не было, что и обусловило вывод суда о нарушении прав истцов на общее имущество многоквартирного дома и необходимость защиты прав истцов, избранным ими способом.

Доводы ответчика о том, что право истцов не подлежало защите, избранным ими способом, также неосновательны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действующим на момент регистрации права собственности, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Признать право собственности третьего лица на недвижимость отсутствующими можно в исключительных случаях и только если запись в ЕГРН нарушает право, которое нельзя защитить другими способами (например, с помощью виндикации).

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависят от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое является владеющим собственником этого имущества, право которого зарегистрировано в ЕГРН.

Учитывая вышеприведенные нормы материального права и разъяснения по вопросам их применения, суды нижестоящих инстанций правомерно сочли, что избранный истцами способ защиты права, является надлежащим, поскольку, как установлено судами, право собственности ответчика зарегистрировано на помещения, которые в физической форме отсутствуют, в то время как чердачное помещение в силу нормы ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации при установлении судом того, что оно не имеет самостоятельного назначения, а призвано обслуживать помещения многоквартирного дома относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме. В свою очередь указанные обстоятельства являются основаниями для защиты права судом путем признания права ответчика на спорные помещения отсутствующим.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что срок исковой давности истцами не пропущен, поскольку суды правомерно исходили из того, что право собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме в силу закона и независимо от внесения сведений о нем в ЕГРН. При этом о том, что за ответчиком зарегистрировано право собственности на спорное имущество, истцы узнали не ранее принятия решения Пресненским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Какие – либо данные, опровергающие указанное обстоятельство и свидетельствующие о том, что истцы должны были узнать о нарушении права существенно раньше, за пределами периода, в течение которого истцы вправе рассчитывать на защиту права судом, ответчиком не представлены. При этом согласиться с доводами жалобы о том, что поскольку истцы стали собственниками помещений в многоквартирном доме после приобретения права собственности на спорные помещения ответчиком, постольку не вправе оспаривать право ответчика, также нельзя. Вопреки мнению автора жалобы законодательных установлений, ограничивающих возможность защиты прав истцов в том порядке, каком это произведено судом, не имеется.

Таким образом, доводы кассационной жалобы аналогичны позиции, изложенной при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, которой дана правовая оценка в обжалуемых судебных актах, и не свидетельствуют о неправильном применении судам нижестоящих инстанций норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения. Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: