Решение по делу № 11-27/2017 от 25.10.2017

№ 11-27/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Койгородок 31 октября 2017 года

Сысольский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Бондаренко В.П.,

при секретаре Кузнецовой Т.Н.,

рассмотрев частную жалобу ООО «Национальная служба взыскания» на определение мирового судьи Койгородского судебного участка Республики Коми от 28 сентября 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Национальная служба взыскания» обратилось к мировому судье Койгородского судебного участка с заявлением о вынесении судебного приказа к Курячему В.И., просили взыскать с должника в их пользу задолженность по кредитному договору.

Определением мирового судьи Койгородского судебного участка от 28 сентября 2017 года заявление возвращено ООО «Национальная служба взыскания» по тем основаниям, что взыскателем в подтверждение факта уплаты государственной пошлины представлено платежное поручение № 5669 от 24.08.2017 без отметки банка и подписи уполномоченного лица банка, что не позволяет сделать вывод об исполнении распоряжения банком плательщика об уплате государственной пошлины.

Не согласившись с определением мирового судьи, ООО «Национальная служба взыскания» подало частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи Койгородского судебного участка Республики Коми от 28 сентября 2017 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья пришел к выводу, что в подтверждение уплаты государственной пошлины заявителем представлено платежное поручение № 5669 от 24.08.2017 без отметки банка и подписи уполномоченного лица банка, что не позволяет сделать вывод об исполнении распоряжения банком плательщика об уплате государственной пошлины. В связи с чем на основании ч. 1 ст. 125 ГПК РФ мировой судья возвратил заявление о вынесении судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 3 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно п.1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если:

1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование;

2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной;

3) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные ст. 124 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями ст. 333.18 НК РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

В соответствии с п. 1.9 Положения Центрального банка России от 19.06.2012г. № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков (далее - отправители распоряжений) в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

Согласно п. 4.6 Положения исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения.

Согласно приложения № 1 к Положению установлены правила: при исполнении платежного поручения проставляются штамп банка плательщика, подпись уполномоченного лица банка, а также дата списания денежных средств со счета плательщика.

Согласно приложенного к заявлению о выдаче судебного приказа платежного поручения № 5669 от 24.08.2017г. ООО «Национальная служба взыскания» оплачена госпошлина за рассмотрение дела в суде, Курячий В.И., дог 13/1068/00000/400382, в размере 550,00 рублей. В платежном поручении указано, что платежное поручение поступило в банк 24.08.2017г., денежные средства списаны со счета 24.08.2017г., принято по системе «Интернет-Банк», имеется отметка банка об исполнении.

Таким образом, представленное в подтверждение уплаты государственной пошлины платежное поручение в электронном виде содержит все необходимые реквизиты, подтверждающие факт перечисления денежных средств в счет ее уплаты, при наличии каких-либо сомнений в достоверности сведений, изложенных в электронном экземпляре платежного поручения, суд не лишен возможности запросить соответствующую информацию непосредственно в банке.

Суд полагает, что представленное заявление о выдаче судебного приказа, доказательства позволяли мировому судье решить вопрос о разрешении данного заявления по существу.

При таких обстоятельствах суд полагает определение мирового судьи Койгородского судебного участка Республики Коми от 28 сентября 2017 года подлежащим отмене.

Учитывая изложенное выше, и, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ООО «Национальная служба взыскания» удовлетворить.

Определение мирового судьи Койгородского судебного участка Республики Коми от 28 сентября 2017 года о возврате заявления ООО «Национальная служба взыскания» о выдаче судебного приказа, отменить.

Направить заявление ООО «Национальная служба взыскания» о выдаче судебного приказа о взыскании с Курячего В.И. задолженности по кредитному договору на рассмотрение мировому судье Койгородского судебного участка.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Бондаренко В.П.