Решение по делу № 2-3225/2023 от 08.09.2023

Дело № 2 - 3225/2023 (37RS0010-01-2023-002222-44)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Земсковой Е.Н.

при секретаре Жориной Е.В.,

с участием представителя истца Афанасьева А.В.,

ответчика Копыловой О.В.,

07 ноября 2023 года рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации к Копыловой Ольге Васильевне о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации обратилась с иском к Копыловой Ольге Васильевне о возмещении ущерба 152175, 68 руб. в порядке регресса.

Иск обоснован тем, что ущерб причинен Копыловой О.В. в результате ненадлежащего исполнения ею служебных обязанностей.

В судебном заседании представитель истца Афанасьев А.В. поддержал исковые требования.

Ответчик Копылова О.В. пояснила, что иск признает частично, полагает, что ущерб не может быть взыскан с неё в полном размере, взыскание ограничено размером среднего заработка. Кроме того, она ходатайствует о снижении судом размера взыскания на основании ст. 150 ТК РФ и с учетом нахождения у нее на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Суд, выслушав объяснения по иску, исследовав представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Решением Советского районного суда города Иваново от 19.01.2022 года по делу № 2-49/2022 удовлетворены исковые требования Горохова Владимира Вадимовича к казне Российской Федерации в лице ФССП России.

С Российской Федерации в лице ФССП России в пользу Горохова В.В. взысканы убытки в размере 152175,68 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4242,00 руб., почтовые расходы в сумме 712,02 руб., всего 157129,70 руб. (л.д. 98-101).

Платежным поручением от 14.07.2022 года № 105827 взысканные судом за счет казны Российской Федерации в лице ФССП России денежные средства в размере 157129,70 руб. перечислены на счет истца Горохова В.В. ( л.д. 28).

Таким образом, прямой действительный ущерб казне Российской Федерации в лице ФССП России нанесен 14 июля 2022 года, в связи с возмещением убытков третьему лицу, взысканных по решению суда общей юрисдикции.

В соответствии со статьей 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Срок для подачи иска о взыскании денежных средств в порядке регресса истцом не нарушен.

Приказом УФССП России по Ивановской области от 09 июня 2023 года № 146 «О проведении проверки для установления размера ущерба, причиненного казне Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и причин его возникновения», в соответствии со ст. 247 ТК РФ назначена проверка для установления размера ущерба, причиненного казне Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, и причин его возникновения. Заключение по результатам проверки утверждено врио руководителя УФССП России по Ивановской области 11.07.2023 года ( л.д. 20-21, 13-19).

Согласно заключению от 11.07.2023 года, прямой действительный ущерб казне Российской Федерации составляет 152175,68 руб. ( л.д. 13-19).

Размер ущерба определен решением Советского районного суда города Иваново от 19.01.2022 года по делу № 2-49/2022, имеющим преюдициальное значение для проверки установления размера ущерба, причиненного казне Российской Федерации в лице ФССП России, и причин его возникновения комиссией Управления. При этом комиссией установлено, что государственная пошлина в размере 4242,00 руб., почтовые расходы в сумме 712,02 руб. являются процессуальными издержками по делу, не составляют сумму реального ущерба и к возмещению в порядке регресса не подлежат.

Основанием для удовлетворения иска Горохова В.В. послужил факт признания судом незаконным обращения взыскания на денежные средства должника Горохова В.В. судебным приставом-исполнителем Советского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области без надлежащего уведомления его о возбуждении исполнительных производств, без предоставления должнику предусмотренного законодательством РФ об исполнительном производстве срока для добровольной оплаты задолженности, вследствие чего у истца возникли убытки в виде упущенной выгоды по причине расторжения с ним банком договора срочного банковского вклада.

Исполнительное производство № 59416/21/37003-ИП возбуждено 25.08.2021 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП лейтенантом внутренней службы Копыловой О.В. на основании исполнительного листа ФС035332040, выданного Советским районным судом г. Иваново по делу 2-13/2021, вступившего в законную силу 09.07.2021 года года, с предметом исполнения - иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц о взыскании с Горохова В.В. задолженности в размере 13000,00 руб. в пользу взыскателя Корчагиной О.А. Постановление направлено в адрес должника заказным почтовым отправлением.

Исполнительное производство № 59396/21/37003-ИП возбуждено 25.08.2021 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП лейтенантом внутренней службы Копыловой О.В. на основании исполнительного листа ФС019908128, выданного Советским районным судом г. Иваново по делу 2-13/2021, вступившего в законную силу 27.02.2021 года, с предметом исполнения

— государственная пошлина в размере 300,00 руб. Постановление направлено в адрес должника простым почтовым отправлением, что исключает возможность достоверно установить, что оно получено должником, и исключает возможность установить точную дату, с которой следует отсчитывать установленный законодательством РФ об исполнительном производстве пятидневный срок для добровольной оплаты задолженности.

Исполнительное производство № 59379/21/37003-ИП возбуждено 25.08.2021 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП лейтенантом внутренней службы Копыловой О.В. на основании исполнительного листа ФС035332022, выданного Советским районным судом г. Иваново по делу 2-13/2021, вступившего в законную силу 09.07.2021 года, с предметом исполнения

— иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц о взыскании с Горохова В.В. задолженности в размере 6000,00 руб. в пользу взыскателя Чернышева В.А. Постановление направлено в адрес должника простым почтовым отправлением, что исключает возможность достоверно установить, что оно получено должником, и исключает возможность установить точную дату, с которой следует отсчитывать установленный законодательством РФ об исполнительном производстве пятидневный срок для добровольной оплаты задолженности.

06.09.2021 года указанные исполнительные производства судебным приставом-исполнителем Советского РОСП лейтенантом внутренней службы Копыловой О.В. объединены в сводное исполнительное производство по должнику с присвоением регистрационного номера № 59396/21/37003-СД.

08.09.2021 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП лейтенантом внутренней службы Копыловой О.В. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках ПАО «Сбербанк», ПАО КБ «Восточный», АО «Почта Банк», ООО «ХКФ Банк» ПАО «Совкомбанк», Банк ГКБ (АО).

В рамках исполнительных производств № 59396/21/37003-ИП и № 59379/21/37003-ИП банком ГПБ (АО) произведены списания сумм 300,00 рублей и 6000,00 рублей со счета Горохова В.В., на котором находились денежные средства по договору банковского вклада.

09.09.2021 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП лейтенантом внутренней службы Копыловой О.В. вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках ПАО «Сбербанк», ПАО КБ «Восточный», АО «Почта Банк», ООО «ХКФ Банк» ПАО «Совкомбанк», Банк ГКБ (АО).

Советским районным судом г. Иваново при рассмотрении искового заявления Горохова В.В. о возмещении убытков установлено, что обращение на денежные средства должника Горохова В.В. произведены судебным приставом-исполнителем Советского РОСП лейтенантом внутренней службы Копыловой О.В. ранее истечения срока для добровольной оплаты задолженности по сводному исполнительному производству № 59396/21/37003-СД, при этом судом установлен факт отсутствия надлежащего уведомления должника Горохова В.В. о возбуждении в отношении него исполнительных производств № 59379/21/37003-ИП и № 59396/21/37003-ИП. Постановления о возбуждении исполнительных производств были получены должником Гороховым В.В. во время личного приема у судебного пристава-исполнителя 16.09.2021 года (л.д. 98-101).

Судом в решении по делу 2-49/2022 отражено, что в судебном заседании третье лицо судебный пристав-исполнитель Советского РОСП УФССП России по Ивановской области Копылова О.В. признала, что постановления об обращении взыскания на денежные средства должника были вынесены до получения истцом постановлений о возбуждении исполнительных производств, тогда как задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов другихорганов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, при этом исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения и в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В связи с обращением судебным приставом-исполнителем Советского РОСП лейтенантом внутренней службы Копыловой О.В. взыскания на денежные средства должника Горохова В.В., находящиеся на вкладе в банке ГПБ (АО), банком с должником расторгнут договор срочного банковского вклада, не предусматривающий расходных операций по вкладу, в следствие чего Горохов В.В. понес убытки в виде упущенной выгоды в размере 152175,68 руб.

В ходе проверки комиссией затребовано письменное объяснение Копыловой О.В., которое было ей предоставлено и приобщено к материалам проверки.

Комиссия пришла к выводу, что должностным лицом, виновным в причинении прямого действительного ущерба казне Российской Федерации в лице ФССП России, является Копылова Ольга Васильевна, в настоящее время проходящая службу в органах принудительного исполнения Российской Федерации в должности судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Ивановской области.

Комиссия пришла к выводу, что вина Копыловой О.В. в причинении убытков третьему лицу не носит умышленный характер. Убытки причинены Горохову В.В. вследствие неосторожности (небрежности) при отсутствии должной осмотрительности при исполнении судебным приставом-исполнителем служебных обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в силу ч. 2 данной статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ст. 16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ст. 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с абз. 1 п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п.3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, подпункт 1 п. 3 ст. 158 БКРФ).

В соответствии с ч.1 ст 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» (название в прежней редакции - «О судебных приставах»), судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.Согласно ч.1 ст. 13 Закона «Об органах принудительного исполнения» («О судебных приставах»), сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п.4.1.1. Должностной инструкции судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативно-правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение.

Согласно части 4 статьи 15 Федерального закона от 1 октября 2019 года N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (часть 5 статьи 15 Федерального закона от 1 октября 2019 года N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из статьи 73 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Исходя из изложенного, нормы Трудового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в органах Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии.

Специальными законами материальная ответственность должностных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации не регулируется, поэтому при рассмотрении данного дела применению подлежат нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исчерпывающий перечень оснований для возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба установлен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо инымифедеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Между тем предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами оснований для возложения на Копылову О.В. материальной ответственности в полном размере при рассмотрении дела судом не установлено, истцом не представлено.

Из представленной истцом в материалы дела справки размер среднего месячного заработка Копыловой О.В. составляет 45475, 90 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах первом и пятом пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Правила статьи 250 ТК РФ о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.

Судом установлено, что Копылова О.В. является одинокой матерью двоих несовершеннолетних детей, которые находятся на её иждивении. Единственным источником доходов Копыловой является её денежное содержание, средний размер которого составляет 45475, 90 руб.

Исходя из указанных обстоятельств, материального положения ответчика, степени её вины в причинении ущерба, суд полагает возможным снизить до 20000 руб. размера ущерба, подлежащего взысканию.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика Копыловой Ольги Васильевны в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину 800 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Удовлетворить иск частично.

Взыскать с Копыловой Ольги Васильевны в пользу Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации возмещение ущерба в порядке регресса в размере 20000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Копыловой Ольги Васильевны в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину 800 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иванова в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Земскова Е.Н.

Мотивированное решение составлено 13.11.2023 года.