Решение по делу № 8Г-4826/2020 [88-6889/2020] от 25.02.2020

                                    № 88-6889/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                     04 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего        Давыдовой Т.И.

судей                        Галимовой Р.М., Грудновой А.В.,

с участием прокурора                       Трошкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-39/2019 по иску Филимонова Евгения Сергеевича к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Городская больница № 3» г.Магнитогорска Челябинской области, Госпиталю № 2 Федерального казенного учреждения здравоохранения «МСЧ МВД России по Челябинской области», Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница № 1 им. Г.И. Дробышева» г.Магнитогорска Челябинской области, Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Областной онкологический диспансер № 2» г.Магнитогорска Челябинской области, Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Челябинский областной клинический центр онкологии и ядерной медицины», Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Челябинский областной клинический противотуберкулезный диспансер», Министерству здравоохранения по Челябинской области, Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Главный клинический госпиталь МВД России», Федеральному Государственному бюджетному учреждению «Национальный Медицинский Исследовательский Центр гематологии» Министерства здравоохранения Российской Федерации, Федеральному Государственному бюджетному учреждению «Национальный Медицинский Исследовательский Центр онкологии им. Н.И. Блохина» Министерства здравоохранения Российской Федерации, Министерству здравоохранения Российской Федерации о компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Филимонова Евгения Сергеевича на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 04 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Галимовой Р.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, объяснения Филимонова Е.С., поддержавшего доводы жалобы, принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, представителя ГБУЗ «Челябинский областной клинический центр онкологии и ядерной медицины» - Студенниковой Н.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трошкиной А.В., полагавшей судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Филимонов Е.С. обратился в суд с иском к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Городская больница № 3» г.Магнитогорска Челябинской области (далее по тексту - ГАУЗ «Городская больница №3» г.Магнитогорска), Госпиталю № 2 Федерального казенного учреждения здравоохранения «МСЧ МВД России по Челябинской области» (далее по тексту - Госпиталь №2 ФКУЗ «МСЧ МВД России по Челябинской области»), Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница № 1 им. Г.И. Дробышева» г.Магнитогорска Челябинской области (далее по тексту - ГАУЗ «Городская больница №1 им. Г.И.Дробышева» г.Магнитогорска), Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Областной онкологический диспансер № 2» г.Магнитогорска Челябинской области (далее по тексту - ГБУЗ «Областной онкологический диспансер №2» г.Магнитогорска), Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Челябинский областной клинический центр онкологии и ядерной медицины» (далее по тексту – ГБУЗ «Челябинский областной клинический центр онкологии и ядерной медицины»), Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Челябинский областной клинический противотуберкулезный диспансер» (далее по тексту - ГБУЗ «Челябинский областной клинический противотуберкулезный диспансер»), Министерству здравоохранения по Челябинской области, Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Главный клинический госпиталь МВД России» ( далее по тексту - ФКУЗ «Главный клинический госпиталь МВД России»), Федеральному государственному бюджетному учреждению «Национальный Медицинский Исследовательский Центр гематологии» г.Москвы (ФГБУ «Национальный Медицинский Исследовательский Центр гематологии» г.Москвы), Федеральному Государственному бюджетному учреждению «Национальный Медицинский Исследовательский Центр онкологии им. Н.И. Блохина» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ФГБУ «Национальный Медицинский Исследовательский Центр онкологии им. Н.И.Блохина»), Министерству здравоохранения Российской Федерации о компенсации морального вреда в размере 30 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований Филимонов Е.С. ссылался на то, что 06 января 2017 года почувствовал сильнейшее недомогание, боли в груди, больше в левой части при дыхании и кашле, к вечеру повышалась температура тела до 38,5 градусов. На протяжении длительного периода проходил обследования и лечение в указанных им медицинских учреждениях, сотрудники которых не могли поставить точный диагноз заболевания. После проведенного третьего курса химиотерапии у него появились <данные изъяты> курс химиотерапии не доведен до конца, не проведены исследования по результатам основного лечения, выписан в неудовлетворительном состоянии, назначена противоязвенная терапия и проведение ФЭГДС. При проведении четвертого курса химиотерапии состояние его здоровья ухудшилось настолько, что могло привести к летальному исходу. Ему проведена операция, <данные изъяты>, поскольку в результате агрессивных химиопрепаратов произошел разрыв <данные изъяты> и начался <данные изъяты> После проведенной операции он очень долго восстанавливался. Полагает, что несвоевременное выявление его заболевания, неправильная диагностика и лечение привели к ухудшению состояния его здоровья.

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 04 июня 2019 года в удовлетворении иска Филимонову Е.С. отказано. Суд взыскал с Филимонова Е.С. в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы по 8055 руб. 60 коп. в пользу ФГБУ «Национальный Медицинский исследовательский Центр гематологии» г.Москвы, ГБУЗ «Челябинский областной клинический онкологический диспансер», ГБУЗ «Челябинский областной клинический противотуберкулезный диспансер», ФГБУ «Национальный Медицинский Исследовательский Центр онкологии им. Н.И.Блохина», ФКУЗ «Главный клинический госпиталь МВД России», ГБУЗ «Областной онкологический диспансер №2» г.Магнитогорска каждому, 16 110 руб. 80 коп. в пользу АНО «Экспертно-правовой центр «Правовой стандарт».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 сентября 2019 года решение Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 04 июня 2019 года отменено в части взыскания с Филимонова Евгения Сергеевича расходов по проведению судебной экспертизы.

На Управление Судебного департамента в Челябинской области возложена обязанность выплатить Автономной некоммерческой организации «Экспертно-правовой центр «Правовой стандарт» расходы по проведению судебной экспертизы за счет средств федерального бюджета в размере 16 110 руб. 80 коп. Это же решение суда в остальной части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Филимонов Е.С. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание не явились представители ГАУЗ «Городская больница №3» г.Магнитогорска, Госпиталя №2 ФКУЗ «МСЧ МВД России по Челябинской области», ГАУЗ «Городская больница №1 им. Г.И.Дробышева» г.Магнитогорска, ГБУЗ «Областной онкологический диспансер №2» г.Магнитогорска, ГБУЗ «Челябинский областной клинический противотуберкулезный диспансер», Министерства здравоохранения по Челябинской области, ФКУЗ «Главный клинический госпиталь МВД России», ФГБУ «Национальный Медицинский Исследовательский Центр гематологии» г.Москвы, ФГБУ «Национальный Медицинский Исследовательский Центр гематологии» Министерства здравоохранения Российской Федерации, ФГБУ «Национальный Медицинский Исследовательский Центр онкологии им. Н.И. Блохина», Министерства здравоохранения Российской Федерации. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с конца декабря 2016 г. Филимонов Е.С., <данные изъяты>, стал отмечать ухудшение самочувствия, жалобы на боли за грудиной, кашель, с 08 января 2017 г. отмечает повышение температуры тела.

С 12 января 2017 г. Филимонов Е.С. находился на лечении в терапевтическом отделении Госпиталя №2 филиала «МСЧ ГУВД по Челябинской области», где был обследован. 23 января 2017 г. Филимонову Е.С. было проведено МСКТ органов грудной клетки и сделано заключение – <данные изъяты>. После чего истец направлен в торакальное отделение МУЗ «Городская больница №1 им. Г.И.Дробышева» г.Магнитогорска для оперативного лечения, где он находился на лечении с 26 января 2017 г. по 10 февраля 2017 г.

16 января 2017 года истцу проведена рентгенография органов грудной клетки, из описания которого следует – слева асимметрично расширена ткань средостения с волнистым наружным контуром.

31 января 2017 года ГАУЗ «Городская больница №1 им. Г.И.Дробышева» г.Магнитогорск истцу проведена операция – диагностическая торакотомия слева, биопсия опухоли средостения.

Согласно гистологическому заключению №2580-83 от 09 февраля 2017г. у истца имеет место атипичная злокачественная тимома 1 типа.

15 февраля 2017 г. Филимонов Е.С. обратился в МАУЗ «Городская больница №2 г. Магнитогорск» с направлением от 10 февраля 2017 г. ГАУЗ «Городская больница №1 им. Г.И.Дробышева» г.Магнитогорск и направлением от 14 февраля 2017 г. Госпиталя №2 филиала «МСЧ ГУВД по Челябинской области». Для установления точного диагноза истец был направлен на имммуногистохимическое исследование гистологических препаратов, 06 марта 2017 года проведено исследование ПЭТ-КТ.

В ГБУЗ «ЧОКЦОиЯМ» 20 февраля 2017 г. проведено имммуногистохимическое исследование гистологических препаратов и сделано заключение о морфологической картине и иммунофенотип наиболее соответствуют хроническому продуктивному воспалению, ассоциированному с вирусом Эпштейн-Барр, с формированием неказефицирующих гранулем.

Указанное исследование истец предъявил в МАУЗ «Городская больница №2 г. Магнитогорск» 25 марта 2017 г. и 27 марта 2017 г. направлен в ГБУЗ «ЧОКЦОиЯМ» медицинскую организацию более высокого уровня, для определения тактики лечения.

Впервые в ГБУЗ «ЧОКПТ» Филимонов Е.С. обратился 30 марта 2017г., 31 марта 2017 г. по результатам обследования диагноз «<данные изъяты>» подтвержден не был. С учетом имеющихся противоречий в заключениях специалистов, биопсийный материал был направлен на независимую патологическую экспертизу, которая была проведена 19 апреля 2017 г., протоколом №42 указано на то, что трудно исключить неклассическую форму саркоидоза Бека с поражением внутригрудных лимфоузлов. На основании данного заключения истцу было рекомендовано начать лечение саркоидоза. При повторном обращении к ответчику 27 июня 2017 года было установлено прогрессирование процесса, Филимонову Е.С. предложено повторное взятие биопсийного материала, от предложенной госпитализации и хирургического вмешательства истец отказался, более в ГБУЗ «ЧОКПТ» за медицинской помощью истец не обращался.

07 апреля 2017 г. МАУЗ «Городская больница №2 г. Магнитогорск» проведено ПЦР исследование на выявление ДНК, вирус не обнаружен. 12 апреля 2017 г. проведено определение антител к вирусу. 25 апреля 2017 г. фтизиатром выставлен диагноз «<данные изъяты>», назначено лечение, 27 июня 2017 г. Филимонов Е.С. направлен к онкологу на консультацию.

Онкологом ГБУЗ «ЧОКЦОиЯМ» истцу выставлен диагноз «<данные изъяты>» коллегиально согласована тактика лечения.

В ФГБУ «Национальный Медицинский Исследовательский Центр онкологии им. Н.И.Блохина» Филимонов Е.С. находился на лечении с 20 октября 2017 г. по 08 января 2018 г. в отделении клинической фармакологии и химиотерапии, ему проведено 4 курса химиотерапии. Проведение химиотерапии сопровождалось стандартными побочными эффектами, интенсивность которых не превышала ожидаемого и не приводила к стойкому ухудшению общего состояния, после второго курса химиотерапии уменьшился размер <данные изъяты> <данные изъяты>, проведение четвертого курса обусловлено наличием <данные изъяты>. По завершению курса химиотерапии истцу выполнена <данные изъяты>, выписан истец 30 января 2018 года, более не обращался к ответчику за медицинской помощью.

На основании определения суда АНО «Экспертно-правовой центр «Правовой стандарт» проведена экспертиза.

При проведении судебно-медицинской экспертизы, результаты которой изложены в заключении №15-19/ЭСК от 19 апреля 2019 г., дефектов оказания медицинской помощи при обследовании и лечении Филимонова Е.С. со стороны всех ответчиков не выявлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Филимонова Е.С., суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия дефектов при оказании истцу медицинской помощи всеми ответчиками, а также причинно-следственной связи между длительностью установления диагноза и наступившим у него ухудшением состояния здоровья.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы Филимонова Е.С. о том, что судами необъективно изучены, исследованы предоставленные им доказательства, которые подтверждают наличие причинно-следственной связи между действиями и бездействием сотрудников медицинских организаций и наступившими негативными последствиями; в основу решения суда положено заключение экспертов АНО «Экспертно-правовой центр «Правовой стандарт», в котором выводы экспертов являются противоречивыми, его доводы о необоснованности экспертного заключения не были приняты судом во внимание, приняты доводы представителей ответчиков, при проведении допроса эксперта посредством видеоконференц-связи он на вопросы отвечал не четко, противоречия не устранил, однако суд повторную экспертизу не назначил, по его доводам о неправильном взятии у него биопсийного материала соответствующие вопросы экспертам не поставил; судом не принято во внимание заключение экспертов ООО «Астра-Металл», подтверждающее вину ГАУЗ «Городская больница №3» г.Магнитогорска в том, что при флюорографическом диагностировании не выявлена патология, не были назначены дополнительные обследования; суд апелляционной инстанции доводы его жалобы отклонил, несмотря на доказанность нарушения судом первой инстанции законодательных актов и наличие оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения повторной экспертизы, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по данному делу, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и фактически сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, доказательствам в их совокупности, в том числе выводам экспертов, судами была дана оценка, суды, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда, поскольку факт оказания ответчиками некачественной медицинской помощи заявителю, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и длительностью установления диагноза, наступившим у него ухудшением состояния здоровья не подтвержден. Противоречий в выводах экспертов не имеется. Как установлено экспертами, длительность обследования и установления точного диагноза обусловлена <данные изъяты>, чрезвычайной сложностью интерпретации результатов гистологического и иммуно-гистохимического исследования, а также отказом самого истца от повторной биопсии, что отсрочило постановку точного диагноза на 3 месяца; ухудшение здоровья истца обусловлено агрессивностью назначенного жизненно необходимого при данном заболевании лечения. Эксперты предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения повторной экспертизы у суда не имелось.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, правом переоценки доказательств не наделен.

При рассмотрении данного спора судами нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 04 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Филимонова Евгения Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи