Решение по делу № 2-1223/2023 от 21.02.2023

к делу № 2-1223/2023

УИД № 23RS0003-01-2023-000976-41

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г-к Анапа                                                                                                     04 апреля 2023 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кашкарова С.В.,

при секретаре Шегян Р.Р.,

с участием: истца Борисова С.Д., представителя ответчика ООО «Парк-отель Лазурный берег» по доверенности ККВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисова С. Д. к ООО «Парк-отель Лазурный берег» об оспаривании дисциплинарного взыскания,

У С Т А Н О В И Л:

Борисов С.Д. обратился в суд с иском к ООО «Парк-отель Лазурный берег» об оспаривании дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, в котором просил суд: признать незаконным и отменить приказ № от 07 февраля 2023 года о применении дисциплинарного изыскания в виде выговор в отношении Борисова С. Д. и взыскать с ответчика моральный ущерб, причиненный работнику, в сумме 1 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что на основании приказа № от 15 марта 2021 года о приеме на работу, он являлся работником ООО "Парк- Отель Лазурный берег" в должности «Плотник, в подразделении Служба ремонта и технического обслуживания», дополнительным соглашением от 15 октября 2021 г. были внесены изменения в трудовой договор № от 15 марта 2021 года. 07 февраля 2023 года в отношении истца приказом № от 07 февраля 2023 года было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора «В связи с выявленным 02 февраля 2023 года фактом совершения дисциплинарного проступка плотником службы ремонта и технического обслуживания Борисовым С. Д., выразившегося в том, что он грубо нарушил трудовую дисциплину, что выразилось в оскорбительных высказываниях, скандальном поведении в адрес плотника ЛАГ, что является грубым нарушением п.п. 1,2,3,4,5 п. 42 Правил внутреннего трудового распорядка, п.п. 5.1.1., 5.1.2., 5.1.З., 5.1.10 п.5 Трудового договора от 15 марта 2021 года №, п.п. 2.11 п. 2 Должностной инструкции плотника РИТО от 01 января 2021 года. В качестве оснований указаны: объяснительные Борисова С.Д., ЛАГ, ГГГ, БГШ, КСС; акт о нарушении трудовой дисциплины от 02 февраля 2023 года; статьи 192, 193 Трудового кодекса РФ. С приказом № от 07 февраля 2023 года о наложении на Борисова С.Д. дисциплинарного взыскания в виде выговора, истец не согласен полностью, по следующим основаниям: 1. Служебное расследование о нарушении трудовой дисциплины проведено формально: выписки из объяснительных всех участников фактических обстоятельств произошедшего направлены в основном против истца и, по его мнению, вырваны из контекста самих объяснений; выводы комиссии: «..плотники ЛАГ и Борисов С.Д. грубо нарушили условия трудового договора, а именно п. 5.1.2. соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и иные локальные акты работодателя, а так же п. 5.1.3. соблюдать трудовую дисциплину»... то есть в акте проверки не содержится то, что отображено в приказе № от 07 февраля 2023 года; в выводах комиссии не содержится фактических обстоятельств произошедшего: что явилось причиной конфликта, кто являлся инициатором конфликта, последствия конфликта для участников в виде нанесённых повреждений здоровью (а они были у истца на лице), фиксация этих повреждений и примерная схема, где это произошло, как произошло, и так далее; нет фактических обстоятельств произошедшего. Истец полагает, что пострадал за то, что просто передал другим работникам информацию о не доделанной работе по дефектовочным работам на 4-ом корпусе, с которой его сняли на выполнение другой работы- установка опалубки и приёмка бетона. Тем более, истец это говорил не плотнику ЛАГ, а другому работнику на каком этаже и номере они остановились. 2. Истец считает, что председатель комиссии служебного расследования директор МИВ не имел права проводить расследование, по следующим основаниям: После подачи истцом объяснительной 02 февраля 2023 года директору МИВ, он сказал истцу: - «ЛАГ мне нужен на летний сезон в качестве старшего спасателя, а сейчас я должен с ним расстаться из-за тебя (хотя истец не просил уволить ЛАГ). Мы с тобой не сработаемся, пиши заявление на увольнение по собственному желанию». На это истец ответил, что это должно быть его желание, а такового у нег нет. Директор сразу предложил уволиться по соглашению сторон с выплатой 2 окладов, на что истец ответил, что на данный момент ещё находится в стрессовом состоянии и до окончания проверки не собирается принимать никаких решений. Истец просил оформить повреждения и внести их в журнал микротравм, в случае необходимости сообщить в компетентные органы, на что директор ответил: «подумай, а сейчас иди, выполняй задание» (изготовление и установка опалубки, приёмка бетона). При этом первую медицинскую помощь не организовал, не убедился в здоровье истца и способности выполнять работу. В последствии, примерно в пределах часа, коллега истца- плотник БГШ, с которым он выполнял работу, видя нервное состояние истца и свежую рану настоял что бы истец отправился в медпункт, что бы ему обработали рану и дали успокоительные, что он и сделал. К концу рабочего дня 02 февраля 2023 года истцу позвонил директор МИВ и попросил подойти в отдел кадров для ознакомления с приказом о проведении служебного расследования и ознакомления, подписания дополнительного соглашения по увольнению по соглашению сторон. На что истец ответил, что подойдет ознакомится, но на данный момент не будет принимать решения по увольнению в любом виде. В отделе кадров истца ознакомили с приказом о проведении расследования, а так же предложили подписать соглашение об увольнении по соглашению сторон. На что истец ответил, что не знаком с соглашением и не собирается подписывать его, на что специалист по кадрам сказала: «ознакомьтесь и подпишите». Истец попросил копию соглашения для ознакомления дома в спокойной обстановке, на что ему сказали, что договор уже подписан директором и они его выдать не могут. Истец сказал, что не давал своего согласия и не подпишет, пока не закончится проверка, после чего ему всё-таки выдали копию проекта соглашения. После этого истцу сказали: «знакомьтесь быстрее, нам дали указание уволить Вас завтра» (03 февраля 2023 года). Ознакомившись дома с проектом соглашения сторон об увольнении истец 03 февраля 2023 года подал заявление № 2 от 03 февраля 2023 года об отказе подписывать данное соглашение, в котором подробно изложил причины отказа и указал на нормы ТК РФ в частности статей 214, 226 и Приказа Минтруда России от 15 сентября 2021 года № 632н «Об утверждении рекомендаций по учёту микроповреждений (микротравм) работников», к которым в частности относятся: ссадины, кровоподтёки, ушибы, поверхностные раны, синяки и другие повреждения. По мнению истца директор МИВ предвзято проводил расследование, а члены комиссии находятся в его подчинении и он мог оказывать на них своё давление. О чём и свидетельствует акт расследования трудовой дисциплины. При этом, директор МИВ вместо оказания первой медицинской помощь пострадавшему, предложил истцу уволиться, что свидетельствует о явной и очевидной предвзятости и укрывательстве виновника случившегося. При этом, никто не учитывает то, что у истца отсутствует левый глаз (с детства), то что ему 52 года и ЛАГ гораздо моложе и здоровее истца, говорил, что он «морской пехотинец». Ударил, когда истец подошёл вплотную к нему после его угрозы «Я тебе лицо разобью», ударил в левую сторону, между тем истец не видел удара и не мог отклониться/увернутся или отбить удар и только после этого оттолкнул его, то есть он имел намерение ударить и сделал это. Должностные лица ответчика не учитывают эти обстоятельства. В данном случае ответчик/должностные лица ответчика грубо нарушили нормы ч. 5 ст. 192 ТК РФ о том, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Оба участника получили дисциплинарное взыскание в виде выговора. И это, по мнению ответчика/должностных лиц ответчика, вина обоих равноценна. С такими выводами ответчика истец не согласен полностью. Компенсацию морального вреда при таких фактических обстоятельствах невозможно соизмерять, поэтому истец оценил моральный вред в 1 рубль.

В судебном заседании истец Борисов С.Д. заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Парк-отель Лазурный берег» по доверенности ККВ в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, указал на законность и обоснованность оспариваемого приказа о применении дисциплинарного взыскания в отношении Борисова С.Д.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу положений ст. 21 ТК РФ работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

Работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью. При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором (ч. 3 ст. 68 ТК РФ)

Судом установлено, что 15.03.2021 года между работодателем ООО «Парк-отель Лазурный берег» и работником Борисовым С.Д. заключен срочный трудовой договор №, на период работы Отеля в режиме приема гостей в летний период 2022 года. (дата начала работы 15.03.2021г., дата окончания трудового договора -последний рабочий день Отеля в режиме приёма гостей). Испытательный срок установлен- 1 месяц.

В соответствии с п. 1.1. договора работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленным в настоящем договоре трудовым функциям (должностной инструкции), обеспечить условия труда, предусмотренные действующим трудовым законодательством, локальным нормативными актами работодателя, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную настоящим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации Правила внутреннего трудового распорядка, другие локальные нормативные акты работодателя, также выполнять иные обязанности, предусмотренные Трудовым договором, а также дополнительными соглашениями к нему.

Согласно п. 1.2. трудового договора работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей должности: плотник, в подразделение: Служба ремонта и технического обслуживания.

В соответствии с п.п. 5.1.1.,5.1.2,5.1.3 работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, определяемые в должностной инструкции; соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка и иные локальные нормативные акты работодателя; соблюдать трудовую дисциплину.

С Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением о защите персональных данных работников, Должностной инструкцией, Положением об оплате труда Борисов С.Д. ознакомлен 15.03.2021г., о чем свидетельствуют его личные подписи в соответствующем разделе трудового договора.

На основании указанного трудового договора № от 15.03.2021 года, приказом № от 15.03.2021г. Борисов С.Д. принят на работу в ООО «Парк-отель Лазурный берег» с испытательным сроком 1 месяц на должность плотника в структурное подразделение «Ремонт и техническое обслуживание, служба ремонта и технического обслуживания». С приказом БСЛЛД. ознакомлен лично 15.03.2021г. под роспись.

15.10.2021 года между работодателем ООО «Парк-отель Лазурный берег» и работником Борисовым С.Д. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от 15.03.2021г., в соответствии с которым срочный трудовой договор от 15.03.2021 г. № следует считать заключенным на неопределенный срок с 21 октября 2021 года, все остальные условия Трудового договора от 15.03.2021 т. № оставить без изменений. Дополнительное соглашение подписано сторонами.

Приказом № от 07.02.2023 года о применении дисциплинарного взыскания, в связи с выявленным 02.02.2023 фактом совершения дисциплинарного проступка плотником службы ремонта и технического обслуживания Борисовым С.Д., выразившемся в том, что он грубо нарушил трудовую дисциплину, что выразилось в оскорбительных высказываниях, скандальном поведении в адрес плотника ЛАГ, что является грубым нарушением п.п. 1,2,3,4,5 п. 4.2 Правил внутреннего трудового распорядка, п.п 5.1.1., 5.1.2,5.1.З., 5.1.10 п. 5 Трудового договора от 15.03.2021 №, п.п. 2.11 п 2 Должностной инструкции плотника РиТО от 01.01.2021, а также с учетом поступившей от Борисова С.Д объяснительной от 02.02.2023, в соответствии со статьями 192 и 193 Трудового кодекса РФ, на плотника БСЛ наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Основаниями издания приказа № от 07.02.2023 указаны: объяснительная Борисова С.Д. от 02.02,2023 г., объяснительная ЛАГ от 02.02.2023 г., объяснительная ГГГ от 02.02.2023 г., объяснительная БГШ от 02.02.2023 г., объяснительная КСС от 02.02.2023, Акт о нарушении трудовой дисциплины от 02.02.2023 г, ст. 192, ст. 193 ТК РФ.

С данным приказом Борисов С.Д. ознакомлен 07.02.2023г. лично под роспись, указал, что с приказом не согласен, трудовой договор на руки не выдавали, должностную инструкцию не выдавали, с Правилами внутреннего трудового распорядка не знакомили. Вынесен выговор.

При этом, до применения дисциплинарного взыскания приказом от 02.02.2023 № создана комиссия по расследованию инцидента, произошедшего между плотником Борисовым С.Д. и плотником ЛАГ, на территории бытового помещения Службы ремонта и технического обслуживания, состав комиссии: председатель- директор МИВ, члены: специалист по кадрам АСС, начальник пляжа БВА Данным приказом комиссии по служебному расследованию поручено провести в течении 3-х дней расследование данного инцидента с выяснением причин, результат расследования оформить составлением Акта.

В рамках проведенного служебного расследования 02.02.2023г. отобраны письменные объяснения у работников: Борисова С.Д., ЛАГ ГГГ, БГШ, КСС

Как следует из выписки из журнала обращений в медицинский кабинет, руководителем медицинской службы главного врача КНА доведено до сведения директора ООО «Парк-Отель Лазурный Берег» МИВ о том, что 02.02.2023года в медицинском центре Парк-отеля Лазурный берег было зарегистрировано обращение Борисова С.Д. 52года, плотник, с поверхностным повреждением кожи на левой скуле. Проведена обработка тканей и выдано, обезболивающее средство.

Согласно справки о рассмотрении причин и обстоятельств, приведших к возникновению микроповреждения (микротравмы) работника от 02.02.2023г., составленной в отношении плотника Борисова С.Д., указанным работником на территории ООО «Парк-Отель Лазурный берег»- бытового помещения службы ремонта и технического обслуживания 02.02.2023 г. в 8.00 получено микроповреждение (микротравма) в виде поверхностного повреждения кожи на левой скуле. Работнику оказана первая помощь в виде обработки тканей и выдано обезболивающее средство. Обстоятельства, при которых получено микроповреждение (микротравма): выяснение личных отношений. В качестве причин, приведших к микроповреждению (микротравме) указаны: несдержанность, некультурность, недисциплинированность. В предложениях по устранению причин, приведших к микроповреждению (микротравме) принято решение провести дополнительную беседу с руководителями структурных подразделений по организации порядка взаимодействия их подчинённых работников.

По результатам проведенного служебного расследования 02.02.2023г. комиссией составлен акт о нарушении трудовой дисциплины, согласно которому комиссия пришла к выводу, что плотники ЛАГ и Борисов С.Д. утром 02.02.2023г. грубо нарушили условия трудового договора, а именно п. 5.1.2 «Соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и иные локальные акты Работодателя», а также п. 5.1.3. «Соблюдать трудовую дисциплину» (Борисов С.Д. трудовой договор от 15.03.2021 г. №, ЛАГ, трудовой договор от 12.10.2021 г. №). Комиссия приняла решение о применении дисциплинарного взысканий в отношении плотника ЛАГ и плотника Борисова С.Д., в виде выговора, в связи с нарушением трудовой дисциплины.

С актом, составленным по результатам проведенной служебной проверки от 02.02.2023г. Борисов С.Д. ознакомлен лично под роспись, указал: «не согласен, без моего участия». Также с данным актом ознакомлены иные, участвующие в проведении проверки лица под роспись.

Приказом от 07.02.2023г. № б/н плотник ЛАГ привлечен к дисциплинарному взысканию в виде выговора в связи с выявленным 02.02.2023г фактом совершения дисциплинарного проступка. С приказом ЛАГ ознакомлен лично под роспись.

Не соглашаясь с применением дисциплинарного взыскания, Борисов С.Д. указал на незаконность и необоснованность приказа, на несоблюдение работодателем процедуры привлечения его к дисциплинарной ответственности, на предвзятое отношение работодателя к нему, необъективность проведенной служебной проверки.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть, неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки – позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательствам, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Право работодателя привлечь работника к дисциплинарной ответственности в случае совершения работником дисциплинарного проступка неоспоримо.

При этом, право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством, принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность) и руководствуясь нормами Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с другими его положениями, устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка (или факт его отсутствия), оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В силу действующего законодательства, на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению взыскания, в действительности, имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ст. 193 ТК РФ требования при применении дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Из изложенного следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, а также соблюдение порядка привлечения к ответственности.

Как следует из представленных суду доказательств в их совокупности, 02.02.2023г. между работниками ООО «Парк-Отель Лазурный Берег» плотником Борисовым С.Д. и плотником ЛАГ на рабочем месте произошел конфликт, при котором оба участника допускали взаимные оскорбительные высказывания, скандальное поведение, в результате Борисов С.Д. схватил ЛАГ за воротник, а ЛАГ нанес удар по лицу Борисову С.Д., причинив ему микроповреждение (микротравму) в виде поверхностного повреждения кожи на левой скуле, после чего Борисов С.Д. намеревался «ответить» ЛАГ, однако, присутствовавшие при этом работники их разняли.

Указанные обстоятельства повлекли для вовлеченных в конфликт лиц нарушение режима работы, невыполнение ими в рабочее время должностных обязанностей в указанный период времени, нарушение благоприятной обстановки на рабочем месте.

Правилами внутреннего трудового распорядка (п. 4.2. Правил) предусмотрено, что работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией и иными документами, регламентирующими деятельность работника; качественно и своевременно выполнять поручения, распоряжения, задания и указания своего непосредственного руководителя; соблюдать настоящие Правила; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; способствовать созданию благоприятной деловой атмосферы в коллективе; принимать меры по устранению причин и условий, препятствующих нормальному выполнению работы (аварии, простои и т.д.) и немедленно сообщать о случившемся Работодателю.

Также работник обязан соблюдать установленные работодателем, требования, в том числе, не использовать рабочее время для решения вопросов, не обусловленных трудовыми отношениями с работодателем.

Согласно п. 6.1. Правил за совершение работником дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право привлечь работника к дисциплинарной ответственности. Работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям, предусмотренным ТК РФ. ( п. 6.1.1.).

Должностные обязанности плотника службы ремонта и технического обслуживания предусмотрены должностной инструкцией, утвержденной директором ООО «Парк-Отель Лазурный Берег».

Инструкцией по охране труда для плотника службы ремонта и технического обслуживания также предусмотрено, что плотник обязан соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, установленные режимы труда и отдыха. (п.1.2.).

В соответствии с п. 5.1. (п. 5.1.1., п. 5.1.2, п. 5.1.3) трудового договора № от 15.03.2021г., работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, определяемые в должностной инструкции; соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка и иные локальные нормативные акты работодателя; соблюдать трудовую дисциплину.

Со всеми вышеперечисленными документами истец БСЛЛД. ознакомлен лично, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих листах ознакомления.

Оценив представленные сторонами доказательства, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что у работодателя имелись основания для привлечения Борисова С.Д. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

При этом суд учитывает, что заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Истец Борисов С.Д., заключая трудовой договор, обязался добросовестно выполнять свои должностные обязанности, использовать все рабочее время для производительного труда. Драка на рабочем месте является нарушением трудовой дисциплины и свидетельствует о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, совершении дисциплинарного проступка.

Факт совершения истцом дисциплинарного проступка, произошедшего 02.02.2023г. конфликта между ЛАГ и Борисовым С.Д., который фактически перерос в драку на рабочем месте, что привело к причинению микротравмы Борисову С.Д., нарушению режима труда организации, нашел свое подтверждение в судебном заседании. Вина работников ЛАГ и Борисова С.Д. в произошедшем конфликте является обоюдной, в связи с чем работодателем применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в отношении обоих работников.

Установленный порядок применения взыскания ответчиком соблюден, взыскание применено в пределах месячного срока с момента обнаружения проступка.

Оценивая соразмерность примененного дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка, с учетом обстоятельств его совершения, степени вины истца, суд находит, что работодателем при привлечении истца к дисциплинарной ответственности были соблюдены такие основополагающие принципы ответственности как справедливость, соразмерность, законность.

Исходя из положений ст.ст. 192, 193 ТК РФ, дисциплинарный проступок, за который работник привлекается к дисциплинарной ответственности, должен быть четко сформулирован работодателем. В приказе работодателя должно быть указанно конкретное нарушение того или иного требования закона, либо внутреннего документа организации.

В приказе должны быть указаны обстоятельства совершения проступка (время, место и д.р.), реквизиты документов фиксирующих проступок.

Как видно из оспариваемого приказа, эти требования законодательства при издании приказа работодателем выполнены.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Истец заявил исковые требования о взыскании морального вреда, причиненного ему незаконными действиями работодателя, оценив размер компенсации в 1 рубль.

Суд пришел к выводу о том, что дисциплинарное взыскание применено к Борисову С.Д. законно и обоснованно, оснований для отмены оспариваемого приказа не имеется, следовательно, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда также не имеется.

Доводы, приведенные истцом в исковом заявлении, не относящиеся к предмету спора, судом во внимание не принимаются, как не имеющие значение для правильного разрешения спора о законности применения работодателем дисциплинарного взыскания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Борисова С. Д. к ООО «Парк-Отель Лазурный берег» об оспаривании дисциплинарного взыскания, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий- подпись.

«КОПИЯ ВЕРНА»Судья Кашкаров С.В. ___________________Секретарь Шегян Р.Р. __________ «______» ________________ 2023 г.

Подлинник определения \ решения \ постановления \ приговора находится в материалах дела № 2-1223/2023 УИД № 23RS0003-01-2023-000976-41Анапского городского суда Краснодарского края